Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 1-167/2014
Дело № 1- 167/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 марта 2014 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.А.
при секретаре Мусенковой Н.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М.,
подсудимой Биленко М. А.
защитника - адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего фио1
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БИЛЕНКО М. А., ...
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Биленко М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов, находилась в помещении «...», расположенного в ..., где в купюроприемнике банкомата увидела банковскую дебетовую карту №... с находящимися на ней денежными средствами в сумме ... копеек, принадлежащую фио1, оставленную последним в данном банкомате. В этот момент у Биленко М.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной банковской дебетовой карты, принадлежащей фио1, с целью незаконного материального обогащения путем оплаты с данной карты через систему интернета вещей личного пользования. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего фио1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Биленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту, путем свободного доступа, тайно похитила банковскую дебетовую карту №... из банкомата, расположенного по адресу: .... Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Биленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, находясь по месту своего жительства, а именно: ..., осуществила оплату интернет-покупок на сумму ... рублей с банковской дебетовой карты №..., принадлежащей фио1, тем самым тайно похитив денежные средства на вышеуказанную сумму, и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимая Биленко М.А. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.
Государственный обвинитель, защитник подсудимой и потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Биленко М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Биленко М.А. виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Биленко М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Биленко М.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенного Биленко М.А. преступления.
Так, подсудимой Биленко М.А. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
По месту жительства Биленко М.А. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Биленко М.А., суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Биленко М.А., судом не установлено.
В соответствии с требованиямист. 6 УК РФнаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, данных о личности подсудимой, которая трудоустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить Биленко М.А. наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи.
Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Биленко М.А. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренные ч. 7ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, судом не применяются.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой Биленко М.А. категории преступления на менее тяжкую.
В ходе предварительного следствия потерпевшим фио1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 24030 рублей. Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску фио1 в связи с возмещением вреда и отказом от иска.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениямистатьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БИЛЕНКО М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Меру пресечения Биленко М.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску фио1 к Биленко М.А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей – прекратить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- справку по текущему счету №... клиента фио1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., чек о внесении денежных средств на банковскую дебиторскую карту от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из «Альфа-Банка», хранящиеся при материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.
...
Судья В.А. Федоренко
