Приговор от 15 апреля 2013 года №1-167/2013

    Дело № 1-167/2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 13 марта 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего – судьи Макарова С.А., при секретаре – Сафиулиной Э.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бирюкова Д.П., подсудимого – Загайнова Д.В., защитника – адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего – С.А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Загайнова Д.В., <данные изъяты>, судимого
 
    - 07.05.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 20.07.2012 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Загайнов Д.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
 
    01 декабря 2012 года, около 09:40 часов, Загайнов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому С.А.В. проживающему по адресу: <адрес> Обнаружив, что дверь в квартиру не закрыта, Загайнов Д.В. прошел в жилище С.А.В., однако его там не обнаружил. В жилой комнате Загайнов Д.В. обнаружил телевизор марки <данные изъяты> с блоком питания, который он решил похитить. Осуществляя задуманное, Загайнов Д.В., тайно похитил вышеуказанный телевизор с блоком питания и с места преступления скрылся, причинив С.А.В. материальный ущерб на сумму 3800 рублей.
 
    Подсудимый Загайнов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что, при обстоятельствах установленных судом он пришел к своему знакомому С.А.В., которого дома не оказалось, а входная дверь была открыта. Увидев в квартире телевизор, Загайнов Д.В. решил похитить его. Похитив из квартиры телевизор с блоком питания, Загайнов Д.В. продал его Е.К.
 
    Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел, что вина Загайнова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Потерпевший С.А.В. суду показал, что с 22 ноября 2012 года он находился на излечении в больнице. По месту жительства С.А.В. в квартире расположенной в <адрес> имелся телевизор <данные изъяты> который он приобрел за 3800 рублей. 2 декабря 2012 года в больницу к С.А.В. обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что у него из квартиры был похищен телевизор. С.А.В. написал заявление сотрудникам полиции о пропаже телевизора. При этом ущерб от хищения был ему причинен не значительный. Загайнов Д.В. ранее неоднократно приходил с С.А.В. в гости, они являются друзьями.
 
    В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.А.В. данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 160-163, 196-198) из которых следует, что ущерб в результате хищения ему был причинен значительный.
 
    В судебном заседании потерпевший С.А.В. пояснил, что ущерб от хищения телевизора для него не значительный, а во время допросов он не обратил внимание на указание о значительности ущерба. В своих заявлениях С.А.В. не сообщал о значительности ущерба и мотивирует это тем, что имеет и имел не постоянные источники дохода, которые превышают сумму похищенного.
 
    Оценивая показания потерпевшего в части противоречий о значительности причиненного ущерба, суд установил, что при написании устного заявления в полицию (т.1 л.д. 5) С.А.В. не сообщал о значительности ущерба в результате хищения телевизора <данные изъяты> оценив ущерб в размере 3800 рублей. В ходе предварительного расследования С.А.В. так же обращался с заявлением к следователю (т.1 л.д.172), что причиненный ущерб для него не значительный.
 
    С учетом установленных противоречий, позиции потерпевшего С.А.В. в ходе судебного разбирательства, а так же размера причиненного ущерба, суд, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, кладет в основу приговора доводы потерпевшего, что причиненный ущерб является для него не значительным.
 
    В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-11) установлено, что хищение телевизора С.А.В. было совершено из <адрес>.
 
    Наличие похищенного имущества находят свое объективное подтверждение протоколом выемки в ходе которой С.А.В. выдал коробку от похищенного телевизора, которая была осмотрена и приобщена в качестве доказательства (т.1 л.д. 200-202, 210-217, 218).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.А. (т.1 л.д. 219-221) следует, что ее сын С.А.В. проживал один в квартире по адресу <адрес>. У С.А.В. имелся телевизор. 22 ноября 2012 года С.А.В. попал в больницу, а С.Г.А. периодически приходила в квартиру поливать цветы. Придя в квартиру к сыну 2 декабря 2012 года, С.Г.А. обнаружила, что из квартиры пропал телевизор, о чем она сразу сообщила в полицию.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. (т.1 л.д. 228-230) следует, что его брат С.А.В. проживал один в квартире по адресу <адрес>. У С.А.В. имелся телевизор. С.Е.В. периодически оставался ночевать в квартире брата. 22 ноября 2012 года С.А.В. попал в больницу, а С.Е.В. приходил ночевать к брату в ночь на 1 декабря 2012 года. Когда утром С.Е.В. уходил на работу он забыл закрыть на замок входную дверь.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей З.О.С. (т.1 л.д. 31-33) Т.С.М. (т.1 л.д. 34-36) и М.А.М. (т.1 л.д. 37-39) следует, что вечером 1-го декабря 2012 года они распивали спиртные напитки с Загайновым Д.В.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.К.Р. (т.1 л.д. 28-30) следует, что около 23:00 часов к ней домой пришел Загайнов Д.В. продал ей телевизор <данные изъяты> за 600 рублей, уверив, что телевизор принадлежит ему.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т.Р. - сотрудника полиции (т.1 л.д. 203-205) следует, что в ходе раскрытия преступления – хищения телевизора у С.А.В., было установлено, что преступление совершил Загайнов Д.В., который продал похищенный телевизор Е.К.Р. Похищенный телевизор Е.К.Р. выдала сотрудникам полиции.
 
    В ходе выемки у Г.Т.Р. был изъят телевизор, который Е.К.Р. приобрела у Загайнова Д.В., который был осмотрен и приобщена в качестве доказательства (т.1 л.д. 207-209, 210-217, 218). В ходе осмотра установлено, что серийный номер изъятого телевизора соответствует номеру, указанному на коробке изъятой у потерпевшего С.А.В.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал Загайнову Д.В. обвинение в совершении преступления с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Суд находит, что данная квалификация не нашла своего подтверждения представленными доказательствами. В судебном заседании потерпевший С.А.В. пояснил, что ущерб от хищения телевизора для него не значительный. Оценив показания потерпевшего в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд, установив наличие противоречий в позиции потерпевшего С.А.В., с учетом размера причиненного ущерба, трактует сомнения в части причинения значительного ущерба потерпевшему в пользу подсудимого и кладет в основу приговора доводы потерпевшего, что причиненный ущерб для него не значительный.
 
    Суд квалифицирует действия Загайнова Д.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст. 6, ст. 60 УК РФ.
 
    Деяние, совершенное подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Загайнов Д.В. судим, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-65, 67-70, 72-76, 78-97, 100, 102-104, 106).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Загайнову Д.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания, наличие у подсудимого хронического заболевания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает Загайнову Д.В. наказание с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    С учетом изложенного и тяжести содеянного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Загайнов Д.В. ранее судим, суд не нашел оснований для назначения ему условного наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд относит к таковым расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, произведенные в ходе предварительного расследования. На основании постановления следователя (т.2 л.д. 19) адвокату, защищавшему Загайнова Д.В. в ходе предварительного расследования было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3900 рублей.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Загайнова Д.В..
 
    При постановлении приговора судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Загайнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Загайнова Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Загайнова Д.В. под стражей, исчислять срок наказания с 03 декабря 2012 года.
 
    Взыскать с Загайнова Д.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 3900 рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - коробку от телевизора, телевизор марки <данные изъяты> с блоком питания, возвращенные потерпевшему С.А.В., оставить у него же, как у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Судья С.А. Макаров
 
    Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 мая 2013 года приговор от 13 марта 2013 года в отношении Загайнова Д.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении Загайновым Д.В. преступления средней тяжести.
 
    Назначенной Загайнову Д.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год снизить до 11 месяцев лишения свободы.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Загайнова Д.В. без удовлетворения.