Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 1-167/14
Дело №1-167/14г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Троицк 30 мая 2014 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Малиновской С.М., при секретаре Гец К.Н., с участием прокурора Егоровой А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Холкина Ю.В., Кантимерова В.Ф., провёл предварительное слушание по уголовному делу в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего ОАО «Троицкая ГРЭС» монтажником, зарегистрированного и проживающего в <адрес>53, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего Российская мясоперерабатывающая корпорация «<данные изъяты> сборщиком-комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, 10 квартал, 12-166, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов похитили с помещения мукомольного цеха ООО «<данные изъяты> размещенного на территории ОАО «Троицкий хлебокомбинат», расположенной в п. ГРЭС в <адрес>, муку 1-го сорта по цене 10 рублей 50 копеек за 1 кг. в количестве 250 кг на общую сумму 2 625 рублей, упакованную в 5 полимерных мешках, не представляющих материальной ценности весом по 50 кг в каждом. Похищенную муку ФИО1 продал в пекарне по адресу: <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут они, ФИО1 и ФИО2, похитили с помещения мукомольного цеха ООО <данные изъяты>», размещенного на территории ОАО «<данные изъяты> расположенной в п. ГРЭС в <адрес>, муку 1-го сорта по цене 10 рублей 50 копеек за 1 кг. в количестве 250 кг на общую сумму 2 625 рублей, упакованную в 5 полимерных мешках, не представляющих материальной ценности весом по 50 кг в каждом. Похищенную муку ФИО1 продал в пекарне по адресу: <адрес>.
Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму в размере 7 875 рублей, то есть они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В ходе предварительного слушания оглашено ходатайство представителя потерпевшей организации ФИО4, которая просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, за примирением, поскольку они примирились, вред от преступления заглажен, ущерб возмещён в полном объёме, претензий к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением ей разъяснены и понятны.
Данное ходатайство поддержано подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками ФИО7, ФИО6, соответственно.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон
Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшей организации ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшей стороной, загладили причиненный потерпевшей организации вред, они не судимы, совершили преступление средней тяжести. При указанных обстоятельствах возможно освобождение их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом учтены конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении, личность подсудимых, обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие как признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у каждого, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 62 того же кодекса.
На основании изложенного суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛУАЗ 968 М серого цвета, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской ФИО1, возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: