Приговор Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 19 мая 2021 года Дело N 1-166/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимой Ватлиной Г.В.,

защитника-адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ватлиной Г. В., <данные изъяты> ранее судимой:

17.02.2017 Карымским районным судом Забайкальского края по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Забайкальского краевого суда изменен срок, к отбытию 3 года;

23.10.2018 освобождена условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области на срок 1 год 4 месяца 7 дней,

содержащейся под стражей с 11.12.2020 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ватлина Г.В. причинила по неосторожности смерть малолетнему А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:

09.12.2020 в период времени с 19 до 21 часа Ватлина Г.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, взяла на руки своего малолетнего сына А. для кормления. Будучи обязанной, обеспечить безопасность своего ребенка, действуя в нарушение ч.1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, не имея умысла на причинение вреда здоровью своего ребенку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти своего малолетнего сына А. от падения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия, учитывая состояние своего опьянения, нахождение у нее на руках малолетнего сына, который в силу своего малолетнего возраста не может обеспечить свою безопасность, кормила сына, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, уснув, уронила А. на пол, после чего подняла сына с пола, но в виду алкогольного опьянения упала на пол, с А., причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму.

В результате неосторожных действий Ватлиной Г.В. малолетний А. получил закрытую черепно-мозговую травму: прелом левой теменной кости; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария с периваскулярными внутримозговыми кровоизлияниями; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области с переходом на лобную; кровоподтек на волосистой части головы в левой височно-теменной области. Имеющаяся черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть малолетнего А. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, субархноидальным кровоизлиянием, внутримозговыми кровоизлияниями.

В судебном заседании подсудимая Ватлина Г.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.109 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ватлиной Г.В., допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что 09.12.2020 она с сожителем И. распивала спиртное дома по адресу <адрес>. Около 19-20 часов у них закончилось спиртное и И. пошел в магазин за спиртным, а она, взяв сына на руки, села с ним в кресло в гостиной и стала кормить его грудью. В какой-то момент она задремала, проснулась от того, что сын выпал из рук и упал на пол, она увидела, что сын ударился теменно-затылочной частью головы, после удара сын сильно заплакал. Она подскочила, наклонилась к сыну и взяла его на руки. В этот момент она пошатнулась и упала на пол, при этом сын оставался у нее на руках. Далее она укачала сына, он уснул, и она уложила его в кроватку. Примерно в это время домой вернулся И. принес с собой бутылку пива, которую они совместно распили. Около 21 часа И. сказал, что нужно купать сына, она пошла за тазиком, а Иванов подошел к кроватке, чтобы разбудить сына, но обнаружил последнего мертвым. Умышлено сыну телесные повреждения она не причиняла, уронила его по неосторожности, (т. 1 л.д. 88-93, л.д. 113-116)

В оглашенных показаниях обвиняемой Ватлиной Г.В. уточнено и дополнено, что когда она, укачивая, стала кормить сына грудью, сидя в кресле, при этом голова сына лежала на ее левой руке, то есть он находился в положении лежа на ее руках, лицом вверх. В какой-то момент, укачивая и кормя сына грудью, она уснула, сколько времени прошло с момента начала кормления и до момента, когда она уснула, она не помнит. Проснулась она в тот момент, когда сын начал падать, то есть она уснула и по неосторожности выронила сына. Сын упал на пол, на спину, при этом он ударился головой о поверхность пола, которая застелена ковровым покрытием, какой именно частью головы ударился сын и точно описать его положение после падения она не может, так как из-за состояния сильного алкогольного опьянения она это точно вспомнить не может, но вероятнее всего, сын ударился левой частью головы. Высота сидения кресла от пола составляет около 30-40 сантиметров, плюс высота ее тела и высота на которой она держала сына на руках, таким образом, сын упал с высоты около 80 сантиметров. Сразу после падения сын сильно заплакал, она очень испугалась, встала с кресла, чтобы поднять его с пола, нагнулась к полу, взяла сына на руки, подняла от пола и в этот момент из-за состояния сильного алкогольного опьянения у нее закружилась голова, и она упала на пол, держа сына на руках. Она упала на правый бок, как именно она держала сына на руках в этот момент, она не помнит. Она допускает, что при падении с сыном на руках, сын мог повторно удариться головой о поверхность пола, но из-за состояния алкогольного опьянения она этого просто не заметила. Второй раз, когда она падала с сыном на руках, для сына высота падения составила около 1 метра, то есть она держала сына на руках на высоте около 1 метра от пола и упала с ним. После падения, поднялась с пола вместе с сыном на руках, он плакал, она сильно испугалась, что могла причинить ему вред при падении, стала его успокаивать и укачивать на руках, минут через 10 сын успокоился и уснул, она положила его спать в кроватку и вернулась на кухню. Иванову, вернувшемуся домой, она не рассказывала о том, что роняла сына, так как она понимала, что И. отреагирует на это негативно, станет ругать ее. Она надеялась на то, что ничего страшного с сыном не случилось, посчитала, что сын уснул, и она с И. продолжили распитие спиртного. (т. 1 л.д. 169-173, л.д. 248-251).

Из оглашенного протокола явки с повинной Ватлиной Г.В. следует, что 09.12.2020 она (Ватлина Г.В.), находясь по адресу: <адрес>, сидя в кресле кормила грудью своего малолетнего сына. В ходе кормления она уснула и выронила сына из рук, при падении сын ударился головой об пол. (т. 1 л.д. 69)

Свои показания Ватлина Г.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления, показав место, где она сидела с сыном на кресле, кормила его, где он выпал у неё из рук, после чего, поднимая его с пола, упала на пол, держа сына на руках. (т. 1 л.д. 101-107)

После оглашения показаний Ватлина Г.В. пояснила, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, опускает, что сын мог дважды удариться головой об пол, но она этого в силу сильного алкогольного опьянения не заметила.

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший И. суду пояснил, что 09.12.2020 он со своей сожительницей Ватлиной Г.В. распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно к 19 часам, они с Г. распили бутылку водки и пиво, от выпитого спиртного Г. сильно опьянела. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время не помнит, он пошел в магазин, где купил пиво и сигареты. Когда он уходил, сын ползал по полу на кухне. Домой он вернулся примерно минут через 30, Г. в это время находилась на кухне. Он спросил Г., где сын, на что она ответила, что сын спит. Он спросил Г., зачем она так рано усыпила сына, потому что если сын выспится, то будет плохо спать ночью, на что Г. ответила, что сыну дала грудь, и он усн<адрес> с Г. выпили принесенное им пиво и минут через 10 он сказал Г., что пришло время купать сына, купали они его обычно в период с 20 часов 30 минут до 21 часа. Он подошел к кроватке, сын лежал на левом боку, глаза были закрытые, он перевернул его на спину. Когда он переворачивал сына, почувствовал, что на ощупь сын холодный, губы были синюшного оттенка, признаков жизни не подавал. Он сразу понял, что сын умер, он сильно испугался, взял его на руки, стал осматривать носовые проходы и полость рта, так как предположил, что возможно сын чем-то подавился, но носовые проходы и полость рта были чистые, телесных повреждений на лице и теле сына не было, дыхание отсутствовало. Он спросил Г., что с сыном, Г. сильно удивилась, начала рыдать и говорить, что она не понимает, что происходит. Г. любила сына, вреда ему не причиняла. Он уверен в том, что умышленно Г. сыну вред не причиняла, а уронила его по неосторожности из-за состояния алкогольного опьянения. Как все произошло на самом деле, ему не известно. Считает, что Г. изначально не рассказала ему правду о том, что она уронила сына, потому что знала, как он сильно любит сына и побоялась ему признаться в этом.

Свидетель В. суду пояснила, что И. и Ватлина Г. ей знакомы как жители <адрес>. Ей известно, что Ватлина и И. проживали с их совместным малолетним сыном, об образе жизни Ватлиной и И. она не осведомлена, к ним домой она не ходила. Она не раз видела Ватлину с сыном на руках, когда она гуляла с ним на улице или ходила с ним в магазин. Сама Ватлина говорила, что сын для нее очень долгожданный, что она долго не могла забеременеть и счастлива, что у нее родился сын. 10.12.2020 около 05 часов в окно постучала соседка Л., которая рассказала, что Ватлина сообщила ей о том, что у нее скончался сын и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она подумала, что скорее всего Ватлина выпила большое количество спиртного, и решилаудостовериться в словах Ватлиной, чтобы напрасно не вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Она с Л. пришла в дом к Ватлиной, в комнате на диване она увидела спящего И., рядом с ним на диване лежал ребенок, близко к ребенку она не подходила и не осматривала его, Ватлина в этой же комнате спала, сидя в кресле. Обстановка в комнате и в целом в доме была обычной, следов распития спиртного она также не заметила, на столе лишь стояла грязная посуда. Они с Л. стали будить Ватлину, та проснулись, по ее внешнему виду, заторможенности, бессвязной речи и характерному запаху этилового спирта она поняла, что та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, Ватлина встала с кресла, но из-за состояния опьянения не удержалась на ногах и упала на пол. В этот момент проснулся И., подошел к Ватлиной, ладонью ударил ее по щекам, Ватлина вновь не удержавшись на ногах, упала. На их вопросы, что случилось с ребёнком, ничего пояснить не могла. И. рассказал, что накануне вечером он выходил из дома на какое-то время, когда вернулся, сын спал. Когда пришло время купать ребенка, он обнаружил его мертвымИ. сказал, что не знает, что случилось с ребенком, и по какой причине он умер, она предполагает, что смерть ребенка наступила во время его отсутствия в доме. В это время ребенок все также лежал на диване, не шевелился, признаков жизни не подавал, было видно, что он не дышит, она поняла, что ребенок мертв. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Она знала, что Ватлина злоупотребляет спиртными напитками, но к ребёнку относилась с любовью. (т. 1 л.д. 216-220).

Свидетель Л. дала показания аналогичные показаниям В., которые были оглашены в судебном заседании, в которых дополнено, что 10.12.2020 около 04 часов 30 минут ей позвонила Ватлина, по голосу Ватлиной она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была бессвязной. Ватлина просила ее вызвать полицию и скорую помощь, так как ее сын А. умер, ничего вразумительного Ватлина пояснить не смогла, сказала лишь, что она уложила сына спать, и он не проснулся. После чего она пошла к соседке В., с которой вместе пришла в дом к Ватлиной, где в комнате на диване она увидела спящего И. с сыном, Ватлина в этой же комнате спала сидя в кресле. Она с В. разбудили Ватлину, та, проснувшись, упала, ударившись при падении лицом о шкаф, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Иванов, также встал с дивана. Она (Л. подошла к ребенку, его кожные покровы были неестественно бледные, губы были синюшного оттенка, признаков жизни ребенок не подавал, она поняла, что ребенок мертв, после чего В. вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 164-168).

Свидетель Т. суду пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи. 10.12.2020 она находилась на суточном дежурстве. В 06 часов 20 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, умер ребенок. На момент приезда в 07 часов 10 минут в доме находилась женщина, которая курила на кухне, представилась Ватлиной, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстановка в доме была обычной, в доме было чисто, общий порядок не нарушен, следы распития спиртного отсутствовали. В комнате она увидела лежащего на диване мужчину, личность которого была установлена как И., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване с ребёнком, как установлено А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И. вел себя неадекватно, согревал ребенка, укутывал его одеялом. Она попросила И. дать ей возможность осмотреть ребенка, после чего он переложил ребенка в детскую кроватку. Она осмотрела ребенка, признаков жизни он не подавал, телесных повреждений на лице, голове и теле ребенка не обнаружено, констатирована биологическая смерть. На вопрос, что случилось с ребенком, И. и Ватлина сказали, что не знают, внятно ничего не пояснили. Далее она передала телефонное сообщение о смерти А. в ОМВД России по Читинскому району.

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой Ватлиной Г.В., подтверждены письменными материалами дела, а именно:

- телефонным сообщением В., согласно которому по адресу: <адрес> И. и Николая умер ребенок (1 год). Родители пьяные (т.1 сл.д.8);

- телефонным сообщением ССМП п. Атамановка М. согласно которому, 10.12.2020 в 06 часов 20 минут поступил вызов по адресу: <адрес> к И., ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: констатирована биологическая смерть. (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2020, согласно которому осмотрено место преступления - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп А., изъяты покрывало, бутылка, нож. (т. 1 л.д. 12-23)

- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп А. При осмотре трупа обнаружено, что в височной области слева пред ушной раковиной с переходом на волосистую часть головы полосовидный вертикально-ориентированный кровоподтек синюшно-фиолетового цвета размерами 6х0,8 см. Имеется закрытая черепно-мозговая травма. В мягкие части головы очаговые кровоизлияния в проекции левой височно-теменной области с переходом на лобную. Линейный сквозной прелом чешую левой теменной кости. На базальной поверхности правой височной доли с переходом на лобную ограничено-диффузные субархноидальные кровоизлияния размером 3х0,7 см.В ходе осмотра изъята одежда с трупа - кофта, майка, (т. 1 л.д. 24-28)

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 1 "а", у Ватлиной Г.В. изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 96-100)

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены покрывало, бутылка, нож, изъятые 10.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; одежда с трупа А.: кофта, майка, изъятые 10.12.2020 в ходе осмотра трупа по адресу: <адрес>; сотовый телефон, изъятый у Ватлиной Г.В. 11.12.2020 в ходе выемки в ОМВД России по Читинскому району по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Гагарина, 1 "а", которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 130-133)

-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2021, согласно которому осмотрено место преступления - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 236-242)

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому давность наступления смерти А. на момент вскрытия, с учетом трупных явлений, составляет около 4-6 часов. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, субарахноидальным кровоизлиянием, внутримозговыми кровоизлияниями, что подтверждается морфологической картиной и гистологическими данными. При исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария с периваскулярными внутримозговыми кровоизлияниями; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области с переходом на лобную; кровоподтек на волосистой части головы в левой височно-теменной области. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, а также данные судебно-криминалистического исследования, можно сделать вывод, что вышеперечисленные повреждения образовались в результате двух травматических воздействий тупым предметом (предметами) в левую теменную и левую теменно-височную области головы, при этом учитывая наличие субарахноидального кровоизлияния в зоне "противоудара" - на базальной поверхности правой височной доли, можно предположить, что либо одно из воздействий, либо оба могли быть получены вследствие падения с незначительной высоты и ударе (ударах) левой теменной и (или) теменно-височной областями головы и тупой предмет и (или) поверхность. Имеющаяся черепно-мозговая травма, является опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, (т. 2 л.д. 4-11)

Из оглашенных показаний эксперта Бояркиной Т.А., следует, что имеющиеся телесные повреждения на трупе А. (Закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария с периваскулярными внутримозговыми кровоизлияниями; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области с переходом на лобную; кровоподтёк на волосистой части головы в левой височно-теменной области) могла образоваться при обстоятельствах, указанных Ватлиной Г.В., то есть при падениях с незначительной высоты и ударах головой о поверхность пола. (т. 2 л.д. 14-16).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимой Ватлиной Г.В. в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимой Ватлиной Г.В. полностью доказанной. Смерть малолетнего А. была результатом виновных действий подсудимой, поскольку его причиной явилось то, что Ватлина в состоянии алкогольного опьянения, уснув, уронила ребёнка из рук на пол, поднимая его с пола, вновь упала на пол, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила его смерть. Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании установлено не было. Тем не менее, вина подсудимой в причинении смерти малолетнему А. имеется. Смерть А. была причинена по неосторожности, поскольку Ватлина Г.В., хотя и не желала этого, но не проявила достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать, проявив преступную небрежность, уснув в состоянии алкогольного опьянения и уронив ребёнка на пол.

Суд квалифицирует действия Ватлиной Г.В. по ч. 1 ст.109 УК РФ, она причинила по неосторожности смерть малолетнему А..

Решая вопрос о вменяемости Ватлиной Г.В., суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 103, согласно которому Ватлина Г.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У неё отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ 10 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования об отягощенной наследственности, о пристрастии к приему спиртного с учащением кратности и увеличением толерантности к спиртному, с появлением патологического влечения к алкоголю, с формированием физической и психической зависимости, с появлением симптомов абстиненции, с недостаточной критикой к алкоголизации. Имеющиеся у Ватлиной Г.В. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали её в период инкриминируемых ей деяний и не лишают её в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию Ватлина Г.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т.2 л.д. 29-35)

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Ватлиной Г.В. мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Ватлиной Г.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Ватлина Г.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения и материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, признает Ватлину Г.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Ватлина Г.В имеет постоянное место жительства, ранее судима (т.2 л.д.43), на учете в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского", не состоит (т.2 л.д.44,45), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.53),старшим ИПДН ОМВД России по Читинскому району Авдеевой М.А. характеризуется посредственно (т.2 л.д.54), главой администрации СП <адрес> характеризуется посредственно (т.2 л.д.58) и.о. главы администрации СП "Кадахтинское" характеризуется посредственно (т.2 л.д.60), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2л.д.62).

В соответствии с.п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено без очевидцев преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Ватлина Г.В. себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что явилось причиной совершения преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, которая данное преступление по неосторожности совершила в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 17.02.2017, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельств содеянного, суд пришел к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку Ватлиной Г.В. совершено преступление против жизни малолетнего, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением её до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства.