Приговор от 14 июля 2014 года №1-166/2014

    Дело №1-166/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            14 июля 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Макагоновой К.Н.,
 
    подсудимого Белкова А.В.,
 
    защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Белкова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от <дата>,
 
    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белков А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.
 
    Белков А.В. в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 50 минут <дата>, находясь во дворе <адрес>, распивал спиртное в компании, где находился ФИО4 В указанный период времени Белков А.В. заметив как ФИО4 достал из кармана одежды сигареты и денежные средства, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО4 Когда ФИО4 вышел со двора вышеуказанного дома и стал двигаться в направлении <адрес>, Белков А.В., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО4 стал преследовать его. Настигнув ФИО4 на участке местности у <адрес>, Белков А.В. в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершая разбой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком руки в лицо, отчего последний упал на землю, а Белков А.В. в продолжение своих преступных действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения исполнения преступления, умышленно нанес лежащему на земле ФИО4 не менее 4 ударов руками и ногами по туловищу и лицу, после чего, осознавая, что потерпевший ФИО4 не сможет оказать ему сопротивление, обыскал карманы его одежды, обнаружив в кармане брюк денежные средства в сумме 2900 рублей, открыто похитив их. С похищенными денежными средствами Белков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.
 
    В процессе совершения разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Белков А.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> телесные повреждения: «контузию правого глаза легкой степени, кровоподтек (гематому) в области век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, с частичном птозом (опущением) верхнего века правого глаза, ссадина в области правой щеки», расцениваемых в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 3 недель).
 
    В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Белков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Белков А.В. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняется Белков А.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На предварительном следствии заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 171).
 
    Квалификацию действий подсудимый Белков А.В. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд учитывает наличие у подсудимого Белкова А.В. диагноза <данные изъяты>, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> не лишал его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.129-130).
 
        Принимая во внимание заключение эксперта и адекватное восприятие подсудимым Белковым А.В. происходящего в судебном заседании, обдуманного и мотивированного изложения своей позиции относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психиатрической полноценности.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, а также в применении принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем, Белков А.В. подлежит уголовной ответственности.
 
    Действия Белкова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, написанную им явку с повинной от <дата>, поскольку на момент ее подачи, органы предварительного следствия уже располагали информацией о лице, совершившем преступление и обстоятельствах совершенного Белковым А.В. преступления. Это следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаний потерпевшего ФИО4, который указывал на Белкова А.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и опознавшего его в ходе предъявления для опознания <дата>, то есть фактически более чем за месяц до написания указанной явки с повинной. При этом, в объяснении от <дата> отобранном у Белкова А.В. до его задержания, последний не сообщил о совершенном им преступлении, указав, наоборот, о своей непричастности к его совершению. Не сообщил об этом и при допросе в качестве подозреваемого после своего задержания <дата>, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, осознавая неотвратимость наказания за совершенное преступление, с учетом совокупности имеющихся доказательств его вины, о которых ему было известно, в целях смягчения своего наказания решил воспользоваться одним из обстоятельств, предусмотренных действующим уголовным законодательством, что нашло свое отражение в его показаниях, изложенных им, при дополнительном допросе обвиняемого от <дата>, где он указал о своем страхе понести ответственность и не желании попасть в тюрьму, в связи с чем, решил сознаться в содеянном (л.д.136-137).
 
    В этой связи, суд принимает изложенные в явке с повинной сведения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и учитывает их как полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Белкову А.В. наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку как установлено в судебном заседании сожительница подсудимого в настоящий момент находится в больнице, и не родила, документального подтверждения отцовства суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства, смягчающим вину подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Белкова А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 года №270-ФЗ) суд признает совершение преступления Белковым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Белковым А.В. преступления не имеется.
 
    Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, положительно характеризуется по месту своей предыдущей работы (л.д.165), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.157-158), в отношении него установлен административный надзор.
 
    Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Белкова А.В., тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, а также степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. В целях исправления Белкова А.В., учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Белкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения к подсудимому условного осуждения не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В действиях Белкова А.В. наличествует опасный рецидив преступлений.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом в качестве смягчающих, обстоятельства не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенных им преступлений.
 
    В качестве дополнительного наказания в виде штрафа, суд Белкову А.В. не назначает, поскольку он не имеет источника дохода, что может сделать исполнение приговора затруднительным.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Белкову А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. по защите подсудимого Белкова А.В. на предварительном следствии в размере 3850 рублей (л.д.185-187) соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Белкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание
 
    в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
 
    Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Белкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Белкову А.В. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата>.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Белкова А.В. на предварительном следствии, в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                    В.В. Лякишев