Приговор от 24 марта 2014 года №1-166/2014

Дело № 1-166/2014
 
След. №75981
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,
 
    гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,
 
    при секретаре Волковой Я.М.,
 
    с участием подсудимого Эрназарова А.Б.,
 
    а также потерпевшей ФИО
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эрназарова Алишера Бободжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование неполное среднее, работавшего слесарем по ремонту автомобилей ОСП <данные изъяты> «Почта России», проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Эрназаров А.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО на автомобиле «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак № приехал к служебному гаражу ФГУП «Почта России», расположенному в <адрес>, после чего в помещении указанного гаража стал распивать спиртное со своим знакомым Эрназаровым А.Б.
 
    В ходе употребления спиртного по причине длительного невозвращения ФИО Эрназарову А.Б. денежного долга между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой от удара Эрназарова А.Б. ФИО оказался в багажнике автомобиля «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак №, и Эрназаров А.Б. закрыл багажник.
 
    Реализуя возникший умысел на убийство ФИО, Эрназаров А.Б. сел за руль вышеуказанного автомобиля и приехал в лесной массив недалеко от <адрес> (географические координаты места – широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>), где с целью убийства ФИО поджег автомобиль «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находился ФИО, после чего с места преступления скрылся.
 
    В результате преступных действий Эрназарова А.Б.наступила смерть ФИО
 
    В соответствии с заключением эксперта № точно установить причину смерти ФИО не представляется возможным ввиду обугливания его трупа и исследования только частей трупа.
 
    В виду отсутствия кровоизлияний в мягких тканях представленных объектов и значительного обугливания трупа по имеющимся данным установить наличие у ФИО каких-либо прижизненных телесных повреждений не представляется возможным.
 
    Принимая во внимание наличие следов копоти на стенках бронхов и результаты гистологического исследования, согласно которым в просветах бронхов обнаружены в большом количестве инородные частицы черного цвета (копоть), и имеющиеся признаки действия высокой температуры на эпителий бронхов, можно сделать вывод о том, что ФИО находился в условиях пожара живым.
 
    Эрназаров А.Б. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ был знаком с ФИО по совместной работе в «Ликинской транспортной компании».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО потратили на спиртное его (Эрназарова А.Б.) деньги в размере 176000 рублей, но при этом договорились, что ФИО в дальнейшем вернет ему половину данной суммы.
 
    С конца ДД.ММ.ГГГГ в связи с ссорой, произошедшей с бывшей женой, он проживал в служебном гараже в <адрес>
 
    Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришли жители <адрес> ФИО и ФИО, в присутствии которых ему позвонил ФИО и сказал, что хочет встретиться и приедет к нему. Вскоре после этого ФИО и ФИО ушли, а примерно через полчаса он, выйдя на улицу, увидел ФИО, подъезжающего к гаражу на автомобиле «Ниссан-Альмера», в котором в качестве пассажира находился ФИО
 
    ФИО привез с собой водку, и они с ФИО, ФИО и подошедшим ФИО стали распивать ее в помещении гаража. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов не возникало. Затем ФИО, ФИО и ФИО вышли из гаража, а через некоторое время ФИО вернулся и сказал, что ФИО нанес ему несколько ударов. Он (Эрназаров А.Б.) не захотел вмешиваться и не стал ничего выяснять у ФИО, и тот вышел. Через некоторое время он все-таки вышел на улицу и увидел около автомобиля ФИО, ФИО и ФИО Тело ФИО находилось в багажнике, ФИО забросил в багажник ноги ФИО и закрыл крышку багажника.
 
    Он посчитал, что ФИО и ФИО шутят над ФИО, и не стал у них ничего спрашивать по поводу того, почему ФИО оказался в багажнике автомобиля.
 
    ФИО и ФИО сказали, что поедут на автомобиле ФИО к знакомой в <адрес> Он решил ехать с ними и сел на заднее сиденье автомобиля. ФИО и ФИО сели впереди, но кто из них управлял автомобилем, он не помнит.
 
    Проехав через <адрес> они проследовали в направлении <адрес> и через некоторое время свернули в лес. На лесной дороге примерно через один километр автомобиль забуксовал и остановился. Выйдя из автомобиля, он один попытался вытолкнуть автомобиль. Затем из автомобиля вышли ФИО и ФИО
 
    ФИО сказал, что автомобиль надо сжечь, после чего достал из автомобиля тряпку и канистру с маслом, облил тряпку маслом, поджег ее и бросил в салон автомобиля.
 
    Он понимал, что в багажнике автомобиля находится ФИО, но не препятствовал действиям ФИО, так как опасался за свою жизнь. Уходя вместе с ФИО и ФИО, он видел, что автомобиль загорелся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Куровской отдел полиции, где стали избивать, в результате чего он оговорил себя в убийстве ФИО
 
    Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ФИО был ее двоюродным братом и проживал вместе с ее семьей по адресу <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ на ее средства был приобретен автомобиль «Ниссан-Альмера», которым пользовался ФИО и ее муж ФИО но который был оформлен на ее дочь – ФИО
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО на данном автомобиле уехал из дома и больше не вернулся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в лесу недалеко от <адрес> был обнаружен их автомобиль, полностью сгоревший.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Куровской отдел полиции с заявлением о пропаже ФИО
 
    ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что при повторном осмотре сгоревшего автомобиля в багажнике были обнаружены обугленные останки человека.
 
    В ходе предварительного следствия она опознала часы, обнаруженные в багажнике сгоревшего автомобиля, как часы, принадлежавшие ее брат – ФИО
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ее дядя – ФИО проживал вместе с ее семьей и пользовался автомобилем «Ниссан-Альмера», который был оформлен на нее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО уехал из дома на автомобиле «Ниссан-Альмера» и больше домой не возвращался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от родителей ей стало известно, что принадлежащий ее семье автомобиль «Ниссан-Альмера» обнаружен в лесу полностью сгоревшим.
 
    Об обстоятельствах смерти ФИО ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО на мотоцикле приехали из <адрес> в <адрес> и в течение некоторого времени в гараже ФГУП «Почта России» вместе с Эрназаровым А.Б. распивали спиртное. Во время распития спиртного в гараже кроме них троих никого не было. После употребления спиртного ФИО уснул, а он ушел домой.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что достаточно часто бывал в гараже ФГУП «Почта России», где с Эрназаровым А.Б. и другими лицами распивал спиртное.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ он также неоднократно бывал в данном гараже, а в один из дней он вместе с ФИО из <адрес> приехал на мотоцикле в <адрес> и в том же гараже распивал спиртное с ФИО и Эрназаровым А.Б. Во время употребления спиртного, вследствие алкогольного опьянения он уснул, а когда проснулся, Эрназаров А.Б. смотрел телевизор, а ФИО в гараже уже не было, после чего ушел домой.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ее бывший муж Эрназаров А.Б. и ФИО были знакомы по совместной работе в «Ликинской транспортной компании» и поддерживали дружеские отношения.
 
    После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ они с Эрназаровым А.Б. проживали по одному адресу – <адрес>, но с конца ДД.ММ.ГГГГ Эрназаров А.Б. проживал в гараже по месту своей работы в <адрес>
 
    Эрназаров А.Б. материально помогал ей в содержании их сына, но остальными деньгами распоряжался самостоятельно. Летом ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей карточки и дал ФИО в долг около 80000 рублей.
 
    В судебном заседании также были исследованы другие, собранные по делу доказательства:
 
    том 1
 
    -постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1-2),
 
    -протокол явки с повинной (л.д.3-4),
 
    -протокол задержания подозреваемого (л.д.7-12),
 
    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в багажнике сгоревшего автомобиля «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак № обнаружены обгоревшие останки костей и мягких тканей человека, головка молотка и часы (л.д.18-26),
 
    -заключение эксперта №№ из которого следует, что на исследование представлены три обугленных фрагмента трупа: часть черепа с головным мозгом, шейными позвонками, частью правой ключицы и правой плечевой кости, часть бедренной кости с мягкими тканями, сердце с легкими и множество фрагментов позвонков и трубчатых костей. Точно установить причину смерти ФИО не представляется возможным ввиду обугливания его трупа и исследования только частей трупа.
 
    Ввиду отсутствия кровоизлияний в мягких тканях представленных объектов и значительного обугливания трупа по имеющимся данным установить наличие у ФИО каких-либо прижизненных телесных повреждений не представляется возможным.
 
    Принимая во внимание наличие следов копоти на стенках бронхов и результаты гистологического исследования, согласно которым в просветах бронхов обнаружены в большом количестве инородные частицы черного цвета (копоть), и имеющиеся признаки действия высокой температуры на эпителий бронхов, можно сделать вывод о том, что ФИО находился в условиях пожара живым.
 
    Повреждений, образование которых нельзя было бы объяснить воздействием высокой температуры, исследованием фрагментов трупа не обнаружено.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови (кроматических массах из полости сердца) трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,61%, а в скелетной мышце – 1.1%, что у живых лиц может обусловить легкую степень алкогольного опьянения (л.д.33-41),
 
    -телефонограмма (л.д.59),
 
    -протокол заявления о пропавшем без вести (л.д.64-67),
 
    -протокол осмотра места происшествия (л.д.69-70),
 
    -протокол проверки показаний на месте (л.д.77-85),
 
    -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на момент осмотра у Эрназарова А.Б. телесных повреждений не обнаружено (л.д.96-98),
 
    -протокол осмотра предметов (л.д.149-151),
 
    -карточка учета транспортных средств (л.д.153),
 
    -протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО опознала часы «Амфибия» как принадлежавшие ее брату – ФИО (л.д.168-171),
 
    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, без открывания крышки багажника, осмотрен автомобиль «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак № (л.д.179-180).
 
    Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Эрназарова А.Б. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16) Эрназаров А.Б. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он распивал спиртное с ФИО в гараже ФГУП «Почта России» в <адрес> В ходе распития спиртного между ним и ФИО произошла ссора из-за того, что ФИО длительное время не возвращал ему денежный долг в размере 80000 рублей. Данная ссора переросла в драку, во время которой он нанес ФИО удар, от которого ФИО оказался в багажнике автомобиля. Закрыв багажник, он (Эрназаров А.Б.) сел за руль автомобиля, поехал в сторону <адрес>, на лесной дороге автомобиль застрял в грязи, после чего он поджег автомобиль с находившимся в нем ФИО и вернулся в <адрес>
 
    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-85) и на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-117) Эрназаров А.Б. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФГУП «Почта России» во время распития спиртного ФИО стал его избивать и он (Эрназаров А.Б.) выбежал из гаража. ФИО вышел за ним с металлической трубой в руках с явным намерением продолжить избиение. С целью защиты он взял из багажника автомобиля ФИО молоток. От первого удара трубой он закрылся рукой, а затем, увернувшись от второго удара, сам ударил ФИО молотком по голове, и от этого удара ФИО упал на землю. Не обнаружив у ФИО признаков жизни, он, чтобы избежать ответственности за совершенное убийство, положил тело ФИО в багажник автомобиля, сев за руль, приехал в лес недалеко от <адрес> и поджег автомобиль.
 
    На дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-187) Эрназаров А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФГУП «Почта России» в <адрес> он распивал спиртное с ФИО, ФИО и ФИО
 
    ФИО, ФИО и ФИО вышли на улицу, где, как ему стало известно со слов ФИО, ФИО нанес несколько ударов ФИО
 
    Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО закинул в багажник ноги ФИО, тело которого уже находилось в багажнике. Испугавшись ФИО и ФИО, он не стал спрашивать у них о том, что произошло, но решил ехать вместе с ними, чтобы посмотреть, что будет с ФИО После этого они приехали в лес, где ФИО поджег автомобиль, в багажнике которого находился ФИО
 
    На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-217) Эрназаров А.Б. вновь изменил показания, заявив, что убийство ФИО он совершил, защищаясь от нападения, и подтвердил свои показания, данные на допросе ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Эрназаров А.Б. дал показания, аналогичные показаниям, данным на допросе ДД.ММ.ГГГГ полностью отрицая какую бы то ни было причастность к смерти ФИО, и прямо указывая на ФИО и ФИО, как на лиц, совершивших данное преступление.
 
    Таким образом, Эрназаров А.Б. неоднократно менял свои показания как по обстоятельствам конфликта, происходившего между ним и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, так и по самому факту его причастности к смерти ФИО
 
    Оценивая достоверность показаний Эрназарова А.Б. о причастности к убийству ФИО, ФИО и ФИО, суд принимает во внимание следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Эрназаров А.Б. был допрошен в качестве подозреваемого и дал показания, из которых следует, что именно он совершил убийство ФИО в ходе ссоры, обусловленной длительным невозвращением ФИО денежного долга (т.1 л.д.13-16).
 
    Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, Эрназарову А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он дважды – при проверке показаний на месте и на допросе в качестве обвиняемого давал показания, из которых следовало, что он совершил убийство ФИО, защищаясь от нападения (т.1 л.д.77-85, 111-117).
 
    Ни в одном из протоколов вышеперечисленных следственных действий Эрназаров А.Б. не говорил о том, что убийство ФИО совершено другими лицами, и даже не упоминал о встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и ФИО
 
    Почти через три месяца после его задержания и проведения вышеупомянутых следственных действий Эрназаров А.Б. на допросе ДД.ММ.ГГГГ заявил о причастности к убийству ФИО ФИО и ФИО
 
    В судебном заседании Эрназаров А.Б. заявил, что неизвестные ему сотрудники полиции, применив к нему физическое насилие, вынудили его оговорить себя в совершении убийства ФИО, а на допросе ДД.ММ.ГГГГ он показаний не давал и подписал чистые бланки протокола.
 
    При этом Эрназаров А.Б., после якобы совершенного им самооговора, до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о своей непричастности к данному преступлению и не обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции.
 
    Показания Эрназарова А.Б. о причастности к убийству ФИО, ФИО и ФИО как на следствии, так и в судебном заседании суд находит неубедительными вследствие их неполноты, противоречивости и нелогичности и, в том числе, нелогичности поведения самого Эрназарова А.Б.
 
    Так, из показаний Эрназарова А.Б. следует, что ФИО не был знаком с ФИО и ФИО, однако, Эрназаров А.Б. показал, что ФИО приехал к нему вместе с ФИО, хотя во время его телефонных переговоров с ФИО ФИО находился в гараже и, следовательно, ФИО ехал к нему (Эрназарову А.Б.) один.
 
    Каким образом ФИО оказался или мог оказаться в автомобиле ФИО, Эрназаров А.Б. не пояснил.
 
    Из показаний Эрназарова А.Б. следует, что в ходе распития спиртного ФИО, ФИО и ФИО вышли, а затем вернувшийся ФИО сообщил о том, что ФИО нанес ему (ФИО) несколько ударов.
 
    Представляется вполне естественным и закономерным, что Эрназаров А.Б. в этом случае должен был выйти вместе с ФИО и уладить произошедший конфликт, в котором и с одной и с другой стороны участвовали его знакомые, однако, Эрназаров А.Б., по его же показаниям, никак не отреагировал на сообщение ФИО
 
    Выйдя через несколько минут и увидев, что ФИО находится в багажнике своего автомобиля, а ФИО закидывает в багажник ноги ФИО, Эрназаров А.Б. опять никак не проявляет своего отношения к происходящему.
 
    На предварительном следствии и, в частности на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-187) Эрназаров А.Б. показал, что не стал ничего спрашивать по данному поводу, так как испугался ФИО и ФИО, но при этом, испугавшись до такой степени, что даже побоялся спрашивать о том, что произошло, Эрназаров А.Б. по собственной инициативе сел в автомобиль и поехал с людьми, которых сильно испугался.
 
    В судебном заседании Эрназаров А.Б. по этим же обстоятельствам пояснил, что посчитал шуткой действия ФИО и ФИО, затолкнувших ФИО в багажник, и поэтому не стал у них ничего спрашивать и поехал вместе с ними, но уже через 10 минут, когда автомобиль застрял на лесной дороге, при отсутствии со стороны ФИО и ФИО каких-либо угроз, он, опасаясь за свою жизнь, не предпринял никаких попыток остановить ФИО, который заявил, что автомобиль необходимо сжечь, после чего поджег автомобиль вместе с находившимся в багажнике ФИО
 
    По мнению суда, Эрназаров А.Б., стремясь избежать уголовной ответственности за убийство ФИО, выдвинул явно надуманную версию о причастности ФИО и ФИО к совершенному преступлению, и именно вследствие надуманности данной версии, показания Эрназарова А.Б. относительно его отношения к якобы происходившим событиям носят непоследовательный и нелогичный характер.
 
    ФИО и ФИО были допрошены в судебном заседании и пояснили, что действительно в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с Эрназаровым А.Б. в гараже ФГУП «Почта России» в <адрес> но при этом никого кроме них троих в гараже не было.
 
    ФИО и ФИО с ФИО знакомы не были, никаких оснований считать, что случайная встреча в гараже, при отсутствии у ФИО и ФИО каких-либо мотивов для личной неприязни к ФИО, могла закончиться жестоким, спланированным убийством, не имеется.
 
    Из заключения эксперта № следует, что ФИО в момент наступления смерти находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, следовательно, ФИО контролировал свои действия и сам не мог спровоцировать возникновение конфликта, о котором Эрназаров А.Б. говорил в своих показаниях.
 
    С учетом изложенного, суд считает полностью опровергнутым утверждение Эрназарова А.Б. о причастности к убийству ФИО ФИО и ФИО
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Эрназарова А.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено и, следовательно, показания Эрназарова А.Б. при проверке показаний на месте и на допросе ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждаются.
 
    По мнению суда, Эрназаров А.Б., дав первые признательные показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ года, в которых рассказал об убийстве ФИО вследствие конфликта, обусловленного задержкой возвращения денежного долга в дальнейшем безмотивно изменил свои показания, стараясь придать действиям ФИО агрессивный характер и, таким образом, избежать ответственности за содеянное либо смягчить возможную ответственность.
 
    Показания Эрназарова А.Б. при проверке показаний на месте и на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-85, 111-117) суд признает недостоверными, так как данные показания объективно ничем не подтверждаются, и изменение первоначальных показаний Эрназаровым А.Б. ничем не мотивировано.
 
    Суд признает недостоверным утверждение Эрназарова А.Б. о том, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ он показаний не давал и подписал чистые бланки протокола. Допрос Эрназарова А.Б. в качестве подозреваемого был проведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.
 
    С учетом изложенного суд признает надуманным и недостоверным утверждение Эрназарова А.Б. о причастности к убийству ФИО других лиц и также, признает недостоверными показания Эрназарова А.Б. на предварительном следствии, в которых он утверждал, что защищался от противоправных насильственных действий ФИО
 
    Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания Эрназарова А.Б. на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-16) и, основываясь на этих показаниях, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Эрназарова А.Б. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Квалификацию действий Эрназарова А.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ суд считает правильной.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Эрназаров А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у Эрназарова А.Б. несовершеннолетнего ребенка.
 
    Приняв в качестве доказательства по делу показания Эрназарова А.Б. на допросе ДД.ММ.ГГГГ года, суд также признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
 
    В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Эрназаров А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройство психической деятельности не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства экспертизы по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Эрназаров А.Б. может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность, может осуществлять свое право на защиту. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности личности Эрназарова А.Б. не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Эрназаров А.Б.какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта (т.1 л.д.126-129).
 
    Заявленный по делу гражданский иск о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично в размере стоимости сожженного автомобиля.
 
    Принимая во внимание, что ФИО проживал вместе с гражданскими истцами ФИО и ФИО и, по-существу, являлся членом их семьи, суд, соглашаясь с тем, что противоправными действиями Эрназарова А.Б. ФИО и ФИО были причинены нравственные страдания, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с Эрназарова А.Б. в пользу ФИО и ФИО по 200000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Эрназарова Алишера Бободжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Эрназарову А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрназарова А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Ниссан-Альмера», головку от молотка, часы – уничтожить.
 
    В возмещении причиненного имущественного ущерба взыскать с Эрназарова А.Б. в пользу ФИО 250000 рублей.
 
    В качестве компенсации морального вреда взыскать с Эрназарова А.Б. в пользу ФИО и ФИО по 200000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Эрназаровым А.Б., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления Эрназаров А.Б. вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Лобков В.А.