Приговор от 29 июля 2014 года №1-166/2014

    Дело № 1-166/2014 (14470227)
 
                                                               П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                           29 июля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    Кемеровской области Коноплева С.А.
 
    с участием государственного обвинителя Гуреева М.С.
 
    подсудимого Ларионова М.В.
 
    защитника Игошина Ю.М.
 
    при секретаре Дудиной А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
 
    ЛАРИОНОВА М. В., <.....>
 
    <.....>
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ларионов М. В., <.....> около <.....> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <.....>, расположенного на <.....>, <.....>, <.....>, где действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к проходящим мимо малолетней Сачковой А. И., <.....> года рождения и С.Ю., и из рук Сачковой А.И. выхватил, принадлежащий С.Ю., мобильный телефон «<.....> с сим-картой «<.....>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и таким образом, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «<.....>», стоимостью <.....> рублей, с сим-картой «<.....> стоимостью <.....> рублей, принадлежащие С.Ю., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
        Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
                Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
               Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
 
               Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия Ларионова М.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба, молодой возраст Ларионова М.В. и принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
    При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности Ларионова М.В., характеризующегося по месту жительства и месту работы с положительной стороны (л.д. 122, 124), по месту отбытия наказания отрицательно (л.д. 120), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Ларионову М.В. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление и перевоспитание возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ.
 
    Кроме того, принимая во внимание принятие Ларионовым М.В. мер к полному возмещению имущественного ущерба и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. К УК РФ, которые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влекут при назначении наказания необходимость применения судом и ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения Ларионову М.В. категории преступления на менее тяжкую.
 
    В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении Ларионова М.В. по приговору Промышленновского райсуда <.....> от <.....>, приговор исполнять самостоятельно.
 
    При назначении наказания, учитывая, что подсудимый Ларионов М.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 1 стадии» (л.д. 104, 128), суд считает необходимым возложить на подсудимого в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в числе прочих обязанностей - обязанность пройти курс лечения у врача нарколога от алкоголизма в случае, если данное лечение ему не противопоказано.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЛАРИОНОВА М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ларионову М.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, пройти курс лечения у врача нарколога от алкоголизма в случае, если данное лечение ему не противопоказано.
 
    Мера пресечения Ларионову М.В. не избиралась.
 
    В порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении Ларионова М.В., по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, приговор исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон <.....>» и документы на него, оставить у потерпевшей С.Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                         Судья                                                          С.А.Коноплева