Приговор от 08 мая 2013 года №1-166/2013

    Уголовное дело №1–166/2013                            
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                         08 Мая 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пашина А.В., подсудимой Байрамовой Е.О., защитника – адвоката Градова В.Ю., потерпевшей В.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Байрамовой Е.О., <данные изъяты>, судимой:
 
    1/. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней;
 
    2/. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью Б., четырнадцатилетнего возраста; постановлением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, постановлено об исполнении наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 29 дней,
 
    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час до 09.30 час у Байрамовой Е.О., находившейся у подъезда №... дома №... по <АДРЕС> возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, Байрамова Е.О. поднялась на второй этаж, подошла к двери <АДРЕС>, где проживает В. с дочерью Б.1. и, пользуясь тем, что входная дверь их квартиры приоткрыта, незаконно проникла в квартиру. Продолжая преступный умысел, Байрамова Е.О., пользуясь тем, что В. в квартире нет, а Б.1. спит в своей комнате, что за ней никто не наблюдает, преступные действия не контролирует, тайно похитила имущество, принадлежащее В..:
 
    - сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора «...», материальной ценности не представляющая,
 
    - ноутбук «...» с зарядным устройством и мышью общей стоимостью ... рублей, в котором находился модем оператора «...» стоимостью ... рублей;
 
    и имущество, принадлежащее Б.1.
 
    - сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора «...», материальной ценности не представляющая.
 
    С похищенным имуществом Байрамова Е.О. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, потерпевшей Б.1. материальный ущерб в сумме ... рублей.
 
    Подсудимая Байрамова Е.О. полностью признала свою вину в совершении указанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть - без исследования и оценки доказательств по делу; что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное, а так же характер совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Байрамовой Е.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает:
 
    характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;
 
    данные о личности подсудимой – судима, характеризуется в целом отрицательно, состоит на учете у нарколога за немедицинское употребление наркотических средств;
 
    отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие престарелой бабушки, наличие у подсудимой тяжелых заболеваний и общее состояние здоровья.
 
            Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также - в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, - суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ей наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
            Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
        Срок наказания подсудимой следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ – при постановлении приговора в соответствии с Главой 40 УПК РФ; а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
 
            Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях Байрамовой Е.О. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 64, ст. 53-1, ст. 73, ст. 82-1 УК РФ, а также - ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступлений на менее тяжкую), с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.        Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, при этом суд считает возможным частично присоединить ко вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Для отбывания наказания Байрамовой Е.О. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
 
            Меру пресечения в отношении Байрамовой Е.О. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
 
        В соответствии со ст. 1064 УПК РФ иск потерпевшей В. о взыскании с подсудимой Байрамовой Е.О. причиненного ее преступными действиями материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ... рублей - с учетом возвращения потерпевшей похищенного модема оператора «Мегафон», стоимостью 1300 рублей. Подсудимая иск признала.
 
        В соответствии со ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ потерпевшей Б.1. от гражданского иска о взыскании с Байрамовой Е.О. материального ущерба в размере ... рублей в связи с возмещением ущерба и прекратить производство по делу в части указанного гражданского иска.    
 
        В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «...», принадлежащий потерпевшей Б.1. и хранящийся у нее, следует оставить у потерпевшей по принадлежности (л.д. 60, 68, 69).
 
         Руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Байрамову Е.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
        В соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров – путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Меру пресечения Байрамовой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
 
        Взыскать с Байрамовой Е.О. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.
 
        Принять отказ потерпевшей Б.1. от гражданского иска о взыскании с Байрамовой Е.О. материального ущерба в размере ... рублей, производство по гражданскому иску прекратить.    
 
        После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «...», принадлежащий потерпевшей Б.1. и хранящийся у нее, оставить у потерпевшей по принадлежности.
 
            Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, но может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При обжаловании приговора осужденным или иными лицами, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или апелляционной жалобы - о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Л.Я. Мальцева