Приговор от 06 мая 2014 года №1-166-14

    Дело №1-166-14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе
 
    председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н.
 
    при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г.Курска ФИО17,
 
    защитника ФИО8, предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого ВЕРЮТИНА М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ВЕРЮТИНА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Верютин в качестве свидетеля дал в суде заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по г.ФИО18 ФИО9 (далее – следователь ФИО9) возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В дальнейшем предварительным следствием было установлено, что данное преступление совершено ФИО10 и ФИО11, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 16:40, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес>, Верютин М.А., надлежащим образом предупреждённый следователем ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал, что: «10.01.2012, в вечернее время, к его маме в гости пришли знакомые ФИО22 по прозвищу <данные изъяты> ФИО23 по прозвищу <данные изъяты> и ФИО24, которые, как ему известно, употребляют наркотические средства. Так же у них дома находились знакомые его мамы – молодой человек по прозвищу <данные изъяты> и молодой человек по имени ФИО28 и прозвищу <данные изъяты>, которые, как ему известно, также употребляют наркотические средства. ФИО26 и ФИО27 спросили разрешения мамы изготовить у них в квартире наркотическое средство – <данные изъяты> Та согласилась. После этого ФИО29 и ФИО30 прошли на кухню их квартиры и стали изготавливать наркотическое средство. После изготовления наркотика ФИО33, ФИО34 и остальные присутствующие в квартире употребили изготовленный ФИО31 ФИО32 наркотик».
 
    ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело следователем ФИО9 в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Сеймского административного округа г.ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ после утверждения заместителем прокурора Сеймского административного округа г.Курска обвинительного заключения направлено в Промышленный районный суд г.Курска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 18 часов, в судебном заседании, проходившем в помещении Промышленного районного суда г.ФИО18 по адресу: <адрес>, Верютин М.А., будучи судом надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью дачи заведомо ложных показаний в суде, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и помочь ФИО10 и ФИО11 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО35, а так же ФИО36 и ФИО37, когда к ним в квартиру пришли ФИО38, ФИО39 и ФИО40, которых мать впустила в квартиру и вместе с теми прошла в зал. Затем ФИО41 ушёл на кухню, а через некоторое время из кухни, где находился один ФИО42, стал распространяться запах бензина, в связи с чем он подумал, что последний изготавливает там наркотическое средство. Он это знает, поскольку отец, когда проживал с ними, изготавливал в квартире наркотики. Он видел, что плита была включена, были ли на кухне шприцы, внимания не обратил. После изготовления наркотика ФИО43 вынес наркотик в шприцах в зал и употребил наркотик вместе со всеми. Сразу после этого он услышал крики. Выйдя из своей комнаты, куда ушёл ещё до этого, он увидел, что к ним в квартиру ворвались сотрудники полиции, которые их задержали. Изготавливал ли кто-то ещё в их квартире наркотики в тот день, он точно не знает. В ходе предварительного следствия следователь неправильно записала его показания, а он подписал, их не читая».
 
    При этом Верютин М.А. осознавал, что, являясь свидетелем и давая в суде заведомо ложные показания, вводит суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, желая таким образом помочь подсудимым ФИО10 и ФИО11 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, понимал общественную опасность своих действий и желал этого.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ: незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и каждому из них назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Показания свидетеля Верютина М.А. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение, в связи с чем и были наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.
 
    Изменение показаний свидетеля Верютина М.А. в судебном заседании суд расценил как желание помочь подсудимым ФИО10 и ФИО11 избежать уголовной ответственности, поскольку в суде установлено, что между свидетелем и подсудимыми на почве употребления наркотических средств сложились дружеские отношения; кроме того, показания свидетеля Верютина М.А. в судебном заседании были опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
 
    Подсудимый ВЕРЮТИН М.А. свою вину по ч.1 ст.307 УК РФ не признал и дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 18:00, в судебном заседании Промышленного районного суда г.Курска был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО10 и ФИО11 по ч.2 ст.228 УК РФ, в ходе которого он дал правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне у них в квартире ФИО44 и ФИО45 наркотические средства не изготавливали. Перед началом допроса он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
 
    На предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 в качестве свидетеля по тому же уголовному делу он плохо себя чувствовал, но следователю об этом не сказал; следователь ему на дисплее компьютера показала чьи-то показания, которые ему показались соответствующими действительности, и он, не читая, эти показания подписал, об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ следователь его предупреждала. При оглашении этих показаний в судебном заседании оказалось, что из них следует, что именно ФИО46 и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ на кухне у него в квартире изготавливали наркотическое средство, но правдивыми показаниями являются те, которые он дал в суде.
 
    Однако из его показаний следует:
 
    - на предварительном следствии по настоящему делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), которые он поддержал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.145-147), – что он из-за прошедшего большого промежутка времени не помнит, какие показания дал следователю ФИО9 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № УМВД России по г.Курску и почему следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире наркотические средства изготавливали ФИО10 и ФИО11,
 
    - в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО10 и ФИО11 по ч.2 ст.228 УК РФ в качестве свидетеля (л.д.101-115) – что следователь неправильно записала его показания, а он показания подписал, не читая (л.д.12-15 протокола судебного заседания).
 
    То есть, подсудимый на предварительном следствии по делу по его обвинению по ч.1 ст.307 УК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО50 и ФИО51 по ч.2 ст.228 УК РФ в качестве свидетеля называл различные причины, почему он по делу по обвинению ФИО48 и ФИО49 в качестве свидетеля дал показания на предварительном следствии, отличающиеся по сути от его показаний в судебном заседании.
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г.ФИО18 ФИО9 следует (л.д.50-51), что у неё в период времени с января по февраль 2012 года в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В январе 2012 года к ней для допроса в качестве свидетеля явился ФИО2, которому перед началом допроса ею были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, и который был ею предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём Верютин М.А. расписался в протоколе допроса свидетеля. После этого Верютин М.А. в качестве свидетеля дал показания о том, что «10.01.2012, в вечернее время, к его маме в гости пришли знакомые ФИО54 по прозвищу <данные изъяты>, ФИО52 по прозвищу <данные изъяты> и ФИО53, которые, как ему известно, употребляют наркотические средства. Так же у них дома находились знакомые его мамы – молодой человек по прозвищу <данные изъяты> и молодой человек по имени ФИО55 и прозвищу <данные изъяты>, которые, как ему известно, так же употребляют наркотические средства. ФИО57 и ФИО56 спросили разрешения мамы изготовить у них в квартире наркотическое средство – дезоморфин. Та согласилась. После этого ФИО58 и ФИО59 прошли на кухню их квартиры и стали изготавливать наркотическое средство. После изготовления наркотика ФИО60, Фролов и остальные присутствующие в квартире употребили изготовленный ФИО61 и ФИО62 наркотик, что он понял по их внешнему виду. Примерно в 20 часов пришли сотрудники полиции, которые с разрешения его матери стали производить осмотр квартиры, перед началом которого ему, его маме, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 было предложено выдать наркотические средства, боеприпасы, вещества, запрещённые в гражданском обороте. Все пояснили, что таковых не имеют. После этого в присутствии понятых из кухни был изъят 10-ти кубовый шприц с дезоморфином, который ранее изготовили ФИО68 и ФИО69. Из кухни были изъяты таблетки <данные изъяты>, пузырьки, посуда, пустые бутылки, пластиковые бутылки с жидкостями, о чем был составлен протокол, в котором он и все участвующие поставили свои подписи. Как пояснил ФИО70, шприц, найденный и изъятый у него (ФИО71), ему и принадлежит. Он его хотел лично употребить». После окончания допроса Верютин М.А. лично прочитал записанные ею показания и расписался. Уголовное дело по обвинению ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по окончании расследования было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, и после утверждения обвинительного заключения было направлено в суд для рассмотрения по существу. В дальнейшем ей стало известно, что приговором Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Показания свидетеля Верютина М.А. в судебном заседании оценены судом как направленные на помощь ФИО10 и ФИО11 избежать уголовной ответственности.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
 
    - постановлением прокурора Сеймского административного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д.8-9), согласно которому вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В ходе судебного заседания свидетель Верютин М.А. дал показания, которые суд с приведением конкретных мотивов оценил как противоречащие установленным приговором обстоятельствам и направленные на защиту осуждённых по делу,
 
    - постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.ФИО18 ФИО9 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО11, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.63),
 
    - протоколом допроса свидетеля Верютина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 (л.д.64-65), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире по месту его проживания ФИО72 ФИО73 по прозвищу <данные изъяты>, ФИО74 по прозвищу <данные изъяты>, которые, как ему известно, употребляют наркотические средства, с разрешения его матери на кухне их квартиры изготовили наркотическое средство – дезоморфин, которое совместно с его матерью и с находящимися в квартире ФИО75 и молодыми людьми по прозвищу <данные изъяты> и ФИО76 по прозвищу <данные изъяты> употребили,
 
    - постановлением следователя СО по САО г.Курска СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99), согласно которому в действиях сотрудников полиции ОП № УМВД России по г.Курску при задержании ФИО10 и ФИО11 признаки преступлений, предусмотренные ст.ст. 285, 286 и 292 УК РФ, отсутствуют,
 
    - приговором Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-126), согласно которому ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; изменение свидетелем Верютиным М.А. своих показаний в судебном заседании судом оценено как направленное на оказание помощи ФИО10 и ФИО11 избежать уголовной ответственности,
 
    - подпиской Верютина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), согласно которой перед его допросом в качестве свидетеля в суде по уголовному делу по обвинению ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ,
 
    - протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО10 и ФИО11 по ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.101-115), согласно которому перед допросом в судебном заседании 26.03.2012, примерно с 10 часов, свидетель Верютин М.А. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, в связи с чем была отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания. После этого свидетель Верютин М.А. дал следующие показания: «ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО77, а так же ФИО78 и ФИО79, когда к ним в квартиру пришли ФИО80, ФИО81 и ФИО82, которых мать впустила в квартиру и вместе с теми прошла в зал. Затем ФИО83 ушёл на кухню, а через некоторое время из кухни, где находился один ФИО84, стал распространяться запах бензина, в связи с чем он подумал, что последний изготавливает там наркотическое средство. Он это знает, поскольку отец, когда проживал с ними, изготавливал в квартире наркотики. Он видел, что плита была включена, были ли на кухне шприцы, внимания не обратил. После изготовления наркотика ФИО85 вынес наркотик в шприцах в зал и употребил наркотик вместе со всеми. Сразу после этого он услышал крики. Выйдя из своей комнаты, куда ушёл ещё до этого, он увидел, что к ним в квартиру ворвались сотрудники полиции, которые их задержали. Изготавливал ли кто-то ещё в их квартире наркотики в тот день, он точно не знает».
 
    Далее исследуются л.д.12-15 протокола судебного заседания (нумерация протокола), согласно которым на вопросы государственного обвинителя после оглашения показаний свидетеля Верютина М.А., данных в ходе предварительного следствия, свидетель Верютин М.А. показал, что следователь неправильно записала его показания, а он показания подписал, не читая,
 
    - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-134), согласно которому приговор Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ которым были осуждены ФИО10и ФИО11 по ч.2 ст.228 УК РФ, оставлен без изменения. Изменению показаний свидетелями ФИО12, Верютиным М.А., ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании суд дал надлежащую оценку с приведением конкретных мотивов принятого решения, оценив их как направленные на защиту осуждённых по делу.
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в даче им как свидетелем в суде заведомо ложных показаний своё подтверждение нашла, поскольку он, будучи предупреждённым в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГпри рассмотрении дела по обвинению ФИО10 и ФИО11 дал показания, которые суд, рассматривающий это дело, расценил как ложные, и приговор в отношении ФИО10 и ФИО11 вступил в законную силу.
 
    Поскольку показания свидетеля ФИО9последовательны, подтверждаются материалами дела, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.
 
    При этом суд учитывает противоречивость показаний подсудимого Верютина, поскольку он по-разному объяснял причину изменения своих показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии по делу по обвинению ФИО86 и ФИО87 по ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    Доводы подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО10 и ФИО11 подсудимый в качестве свидетеля дал правдивые показания, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ, а его показания в ходе предварительного расследования по тому же уголовному делу им были даны во время нахождения в болезненном состоянии –
 
    суд расценивает как несостоятельные и являющиеся способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако эти возражения противоречат материалам уголовного дела, в том числе вступившему в законную силу приговору суда по обвинению ФИО10 и ФИО11, и собственным показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по обвинению ФИО10 и ФИО11, то есть в логической связи с исследованными в суде доказательствами не находятся, и поэтому судом как достоверные не оцениваются.
 
    Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает совершение виновным впервые преступления небольшой тяжести.
 
    Суд принимает во внимание:
 
    - удовлетворительную характеристику виновного по месту жительства (л.д.163) и отрицательную из ОП № УМВД по г.ФИО18 (л.д.161),
 
    - заключение комиссии экспертов, согласно которому подсудимый страдает наркоманией, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д.172),
 
    - состояние здоровья (л.д.157-158).
 
    С учётом изложенного, а также всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности виновного и его материальном положении (постоянного дохода не имеет),
 
    суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, и, поскольку он нигде не работает, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Вместе с тем, подсудимый от наказания по ч.1 ст.307 УК РФ подлежит освобождению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ лицо освобождается от уголовного преследования, если срок давности уголовного преследования истек.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    - рассматриваемое преступление совершено 26.03.2012,
 
    - в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым в соответствии со ст.83 УК РФ составляет два года и истекает 26.03.2014,
 
    - оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для приостановления течения срока давности не имеется.
 
    Таким образом, на момент судебного разбирательства срок давности уголовного преследования подсудимого по ч.1 ст.307 УК РФ истёк, в связи с чем, а также с учётом позиции гособвинителя подсудимый от наказания по ч.1 ст.307 УК РФ подлежит освобождению.
 
    Решение по вещественным доказательствам (л.д.61-62) принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ВЕРЮТИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным по ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.
 
    На основании ч.8 ст.302 УПК РФ его от наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; протокол допроса свидетеля Верютина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; обвинительное заключение по обвинению ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на 25 л.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; протокол судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 л.; приговор Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ на 11 л.; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; подписка Верютина Михаила Алексеевича о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ на 1л. –
 
    ХРАНИТЬ при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья (подпись)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>