Приговор от 05 августа 2013 года №1-165/237-2013г.

Дело № 1-165/237-2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2013 года                       г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И., старшего помощника прокурора Курского района Курской области Казимировой Е.Ю., помощников прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С. и Авдеевой Д.С.,
 
    потерпевших Разинькова В.Н. и Путилина В.К.,
 
    подсудимого Дивавина Ю.С. и его защитника - адвоката Тележниковой А.И., представившей удостоверение № 885 от 18.05.2011 года и ордер № 042701 от 17.07.2013 года,
 
    при секретаре Кудрявцевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дивавина Юрия Сергеевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В январе 2013 года Дивавин Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод в отношении потерпевшего ФИО18).
 
    В середине февраля 2013 года Дивавин Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод в отношении потерпевшего ФИО17).
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    1) эпизод от января 2013 в отношении потерпевшего ФИО18
 
    В один из дней в январе 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Дивавин Ю.С., находясь возле домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО18, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18, из хозяйственных строений, расположенных на территории данного домовладения.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО18, и желая их наступления, Дивавин Ю.С., в тот же день в январе 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, убедившись в том, что его действия являются тайными и за ним никто не наблюдает, перелез через забор домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО18, после чего оказавшись во дворе, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории этого домовладения, откуда тайно похитил топор плотничий стоимостью <данные изъяты>.
 
    После этого в продолжение реализации своего преступного умысла, Дивавин Ю.С., находясь на территории двора указанного домовладения, похищенным топором повредил петли входной двери другой хозяйственной постройки, также распложенной на территории домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО18, а затем незаконно проник в эту хозяйственную постройку, откуда тайно похитил три курицы-несушки стоимостью <данные изъяты> каждая, и кролика стоимостью <данные изъяты>, после чего вышеперечисленной имущество ФИО2 сложил в полиэтиленовый мешок, стоимостью <данные изъяты>, находившийся на территории домовладения потерпевшего, который также тайно похитил.
 
    После этого Дивавин Ю.С. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Дивавин Ю.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в январе 2013 года в период времени с 09 часов до 15 часов он находился возле домовладения № в <адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО18, и рассчитывая, что на тот момент там никого нет, он решил похитить находящееся на территории домовладения имущество. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в это же время перелез через забор во двор домовладения, подошел к одному из сараев, после чего через незапертую дверь проник в этот сарай, где обнаружил топор, который он решил похитить. Затем он, взяв топор вышел из сарая, взял лежавший возле сарая белый полиэтиленовый мешок, и подошел к другому сараю, расположенному на территории домовладения потерпевшего, где открутил болты с петель замка, после чего сняв замок с петли и открыв дверь, он проник в этот сарай, откуда похитил трех кур и одного кролика. После этого топор, трех кур и кролика он сложил в вышеуказанный полиэтиленовый мешок, перелез через забор домовладения ФИО18 и принес все перечисленное похищенное имущество к себе домой в домовладение № в <адрес>, где находился его брат Дивавин А.С.. Затем он вместе с братом зарубили и разделали похищенных трех кур и кролика, после чего употребили их в пищу. Шкуру от похищенного кролика он выкинул на улицу возле своего домовладения. Потерпевший ФИО18 разрешения ему находиться в его домовладении в его отсутствие не давал. Причиненный ФИО18 ущерб он до настоящего времени не возмещал даже частично.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления (эпизод в отношении потерпевшего ФИО18), также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что он проживает в <адрес> д. <адрес>. Территория этого домовладения огорожена забором, при этом на территории домовладения кроме дома имеются два сарая, в одном из которых он держит кур и кроликов, а в другом находится лошадь и хозяйственные инструменты. В один из дней в январе 2013 года он отсутствовал в этом домовладении в период времени примерно с 09 часов до 15 часов. Когда он вернулся к себе домой примерно в 15 часов того же дня, он обнаружил, что из одной его хозяйственной постройки пропали три куры и один кролик, при этом замочная петля на входной двери в этот сарай была снята, а замок висел на другой петле. Также он обнаружил, что из второй его хозяйственной постройки пропал топор, а со двора домовладения пропал полиэтиленовый мешок. После этого он пошел по селу искать похищенное у него имущество, и возле домовладения, в котором живет Дивавин Ю.С., он обнаружил шкурку пропавшего у него в тот день кролика. Впоследствии через некоторое время в разговоре Дивавин Ю.С. признался ему в том, что именно он совершил у него кражу кур, кролика и топора.
 
    Причиненный в результате кражи ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным. Сам он проживает в вышеуказанном доме, где ведет личное подсобное хозяйство для нужд своей семьи, в котором у него имеются куры, кролики, лошадь и огород, а также получает пенсию в размере <данные изъяты>. Другие члены его семьи, с которыми он ведет общее хозяйство, проживают в г. Курске. Ежемесячный размер зарплату его супруги ФИО9 составляет примерно <данные изъяты>, его сына - не менее <данные изъяты>, его невестки - примерно <данные изъяты>, а также на их иждивении находится малолетняя внучка. В хозяйстве у него остались другие курицы и кролики.
 
    Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении он согласен. Сам подсудимый причиненный ему ущерб не возмещал. Разрешения входить на территорию его домовладения и проникать в дом или в хозяйственные постройки в его отсутствие он никому не давал. Просил суд не назначать подсудимому строгое наказание.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дивавина А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он постоянно проживает в <адрес> д. <адрес>. В январе 2013 года его брат ФИО2 принес домой полиэтиленовый мешок, в котором находился топор, кролик и 3 курицы. Он вместе с ним разделали трех кур и кролика, после чего употребили их в пищу. Впоследствии его брат ФИО2 сказал ему о том, что это имущество он похитил у ФИО18 (л.д. 113).
 
    Кроме того, вина Дивавина Ю.С. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    - заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в январе 2013 года совершили кражу принадлежащих ему трех кур и кролика (л.д. 94);
 
    - явкой с повинной фактически содержащийся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ года, полученном у подсудимого до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18, в котором он добровольно пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им кражи имущества с территории домовладения потерпевшего. Указанное объяснение полностью отвечает признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ (л.д. 96);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО18, установлено, что территория домовладения огорожена забором, на территории домовладения имеются дом и хозяйственные строения (л.д. 97-98);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре домовладения № в <адрес>, в котором проживает Дивавин Ю.С. в помещении дома обнаружен и изъят плотничий топор (л.д. 101-102);
 
    - справками о стоимости ООО «Компания «Зоомаркет» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость курицы-несушки составляла <данные изъяты>, стоимость кролика составляла <данные изъяты> (л.д. 99-100);
 
    - справкой ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой размер ежемесячной пенсии ФИО18 с учетом дополнительных ежемесячных выплат составляет <данные изъяты> (л.д.110);
 
    - справкой форма 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой размер ежемесячной заработной платы ФИО9 в первом полугодии 2013 года (с учетом удержанных налогов) составлял <данные изъяты>;
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым следователем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства плотничий топор (л.д. 120-122, 123);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшим ФИО18 был опознан плотничий топор, похищенный из его хозяйственной постройки в январе 2013 года (л. д. 124-127);
 
    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость представленного на исследование плотничьего топора на февраль 2013 года составляла <данные изъяты> (л.д. 133);
 
    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость полиэтиленового мешка (пакета) составляла <данные изъяты> (л.д. 152).
 
    Анализируя изложенные выше доказательства в отношении обвинения подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод в отношении потерпевшего ФИО18), суд приходит к выводу, что факт совершения указанного преступления подсудимым подтверждается показаниями самого подсудимого, а также другими вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, по делу не имеется.
 
    При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Дивавина Ю.С. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер.
 
    О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый не имел согласия (разрешения) собственника на пребывание в хозяйственных постройках потерпевшего, в момент совершения хищения, при этом незаконно проникая в хозяйственные постройки потерпевшего, подсудимый уже имел единый умысел на хищение находившегося там имущества. Хозяйственные постройки потерпевшего, из которых подсудимым было похищено имущество потерпевшего, являясь хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенными для постоянного хранения материальных ценностей, отвечают необходимым признакам иного хранилища, понятие которого определено в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.
 
    Однако, вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировавшего действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд исходя из ч. 8 ст. 246 УПК РФ, также полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд также учитывает, что из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО18 в судебном заседании следует, что ежемесячный общий доход членов его семьи, состоящей из пяти человек, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> доход потерпевшего, <данные изъяты> доход его супруги, <данные изъяты> - доход его сына, <данные изъяты> - доход его невестки), тогда как сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, что более чем в 12 раз меньше суммы ежемесячного дохода семьи потерпевшего. При этом потерпевший также имеет доход от личного подсобного хозяйства, само похищенное имущество не относилось к числу предметов первой необходимости, в хозяйстве у потерпевшего после хищении оставались другие курицы и кролики, а о произошедшем в январе 2013 года хищении потерпевший сообщил в полицию только ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
 
    2) эпизод от середины февраля 2013 года в отношении потерпевшего ФИО17.
 
    В середине февраля 2013 года в период времени с 11 часов до 13 часов Дивавин Ю.С. вместе с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле жилого <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО17, договорились совместно совершить тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания, находящихся в указанном жилом доме и в хозяйственных строениях, расположенных на территории того же домовладения, принадлежащих ФИО17.
 
    После этого в тот же день в период времени с 11 часов до 13 часов Дивавин Ю.С. вместе с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО17, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к жилому дому № в <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО17, после чего через незапертую дверь незаконно проникли внутрь указанного жилого дома, где в это время спал ФИО17, а затем, убедившись в том, что ФИО17 крепко спит и за их действиями не наблюдает, Дивавин Ю.С. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно тайно похитили из холодильника, стоявшего в комнате дома, бутылку водки «Наша водка», в которой находилось 0,3 литра водки по цене <данные изъяты> за 0,5 литра водки, на сумму <данные изъяты>, коробку конфет «Вишня в шоколаде» стоимостью <данные изъяты>, а затем со стола стоящего в комнате дома, совместно тайно похитили буханку хлеба стоимостью <данные изъяты>, а также лежавшую на полу комнаты дома сумку из синтетической ткани стоимостью <данные изъяты>, а всего тайно похитили из жилого дома чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, на сумму <данные изъяты>.
 
    После этого, Дивавин Ю.С. вместе с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в иное хранилище, вышли из дома и подошли к расположенной на территории домовладения потерпевшего хозяйственной постройке (сараю) с погребом, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в погреб указанной хозяйственной постройки, откуда совместно тайно похитили 2 банки жира объемом по 0,5 литра стоимостью по <данные изъяты> каждая, 1 банку аджики объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, а всего тайно похитили из погреба хозяйственной постройки чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, на сумму <данные изъяты>.
 
    После этого Дивавин Ю.С. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Дивавин Ю.С. в судебном заседании вину в совершении в середине февраля 2013 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод в отношении потерпевшего ФИО17) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней в феврале 2013 года он вместе со своим знакомым ФИО11 находился у их общего знакомого ФИО10, проживающего в д. <адрес>, когда к ним пришел местный житель ФИО17, который принес с собой пакет, где лежали бутылка водки, коробка конфет и буханка хлеба. ФИО17 угостил всех водкой, которая лежала у него в пакете, после чего через некоторое время, забрав недопитую бутылку водки с собой и пакет с продуктами, ушел домой. Примерно через полчаса после этого он вместе с ФИО11 вышли из дома ФИО10 и пришли к дому ФИО17, расположенному по адресу: <адрес>. Когда примерно в период времени с 11 часов до 13 часов они постучались в дом, то им никто не ответил, после чего он (Дивавин Ю.С.), решив, что ФИО17 спит, предложил ФИО11 совместно проникнуть в дом ФИО17 и тайно похитить оттуда спиртное и продукты питания. ФИО11 на его предложение согласился, после чего они убедились в том, что за ними никто не наблюдает, через незапертую входную дверь вошли внутрь дома, где обнаружили спящего ФИО17. Убедившись в том, что ФИО17 не проснулся и продолжает крепко спать, они вместе тайно похитили из холодильника, стоявшего в комнате дома, бутылку водки «Наша водка», в которой находилось примерно 0,3 литра водки, коробку конфет, а затем со стола стоящего в комнате дома, тайно похитили буханку хлеба стоимостью 20 рублей, а также лежавшую на полу комнаты дома сумку из синтетической ткани, в которую сложили все вышеперечисленное имущество.
 
    Затем он решил, что похищенных продуктов питания им будет недостаточно и предложил ФИО11 тайно похитить еще продуктов питания из хозяйственной постройки с погребом, расположенной на территории домовладения потерпевшего, на что ФИО11 также согласился. После этого они вышли из дома ФИО17 во двор домовладения, где обговорив с ФИО11 свои дальнейшие действия, он через незапертую дверь проник внутрь погреба одной из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения потерпевшего, где взял 2 банки жира объемом по 0,5 литра и 1 банку аджики объемом 0,5 литра, которые подал наверх ФИО11, который сложил их в сумку к другим продуктам, похищенным из жилого дома потерпевшего. Затем он вылез из погреба, они совместно с ФИО11 вместе с похищенным имуществом пришли к ФИО13 (сестре Диввина Ю.С.), которая проживает в том же <адрес>. Придя домой к ФИО13, он продал ей 1 банку жира и коробку конфет за 70 рублей, которые поделил с ФИО11. Оставшиеся похищенные продукты он забрал к себе домой и затем употребил их в пищу. Похищенную из дома ФИО17 сумку он сжег в печи. В марте 2013 года они вместе с ФИО11 пришли к ФИО17, которому признались в том, что совершили у него кражу спиртного и продуктов питания, после чего по договоренности с ним они возместили ему ущерб продуктами на общую сумму <данные изъяты>. Потерпевший ФИО17 разрешения ему или ФИО11 находиться в его доме и в хозяйственных постройках в его отсутствие не давал.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления (эпизод в отношении потерпевшего ФИО17)., также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что постоянно проживает в принадлежащем ему домовладении № в <адрес>. На территории дома имеется жилой дом и 2 хозяйственный постройки, одна из которых с погребом. В один из дней в середине февраля 2013 года он примерно в 09 часов приехал из <адрес> в <адрес>, где зашел в магазин и купил бутылку водки «Наша водка» объемом 0,5 литра, коробку конфет «Вишня в шоколаде», буханку хлеба стоимостью <данные изъяты>, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Затем вместе с этим пакетом, где лежали продукты питания и спиртное он зашел в гости к жителю <адрес> ФИО10, где встретил ранее знакомых ему ФИО11 и Дивавина Ю.С.. Угостив их водкой, он пошел к себе домой, забрав с собой пакет с продуктами и недопитую бутылку водки, в которой оставалось примерно 0,3 литра водки. Придя домой он положил коробку конфет и недопитую бутылку водки в холодильник, а буханку хлеба положил на стол в комнате своего дома, после чего лег спать на диване в спальне. Двери дома и хозяйственных построек он на тот момент не запирал.
 
    Когда через некоторое время в тот же день он проснулся, он обнаружил, что из холодильника пропала недопитая бутылка водки и коробка конфет, со стола пропала буханка хлеба, а также из комнаты пропала сумка из синтетической ткани. После этого он решил осмотреть свои хозяйственные постройки, и осмотрев их обнаружил, что из погреба его хозяйственной постройки пропали 2 банки жира объемом по 0,5 литра и 1 банка аджики объемом 0,5 литра.
 
    Впоследствии в марте 2013 года Дивавин Ю.С. вместе с ФИО11 признались ему в том, что это они совершили у него кражу спиртного и продуктов питания в феврале 2013 года, после чего по договоренности с ним они возместили ему ущерб в полном объеме продуктами на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем претензий материального характера он к ним не имеет.
 
    Разрешения входить на территорию его домовладения и проникать в дом или в хозяйственные постройки в его отсутствие он никому не давал. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении он согласен. Просил суд не назначать подсудимому строгое наказание.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>. В середине февраля 2013 года примерно в 09 часов к нему домой в гости пришли местный жители Дивавин Ю.С. и ФИО11, а еще примерно через 20 минут к нему пришел ФИО17, в руках у которого был белый полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка водки объемом 0,5 литра, коробка конфет, а также буханка хлеба. ФИО17 из принесенной с собой бутылки налил в 4 рюмки водки по 50 грамм, угостив ей присутствовавших и выпив сам одну рюмку, после чего пошел к себе домой. Затем примерно через 20 минут ФИО11 и Дивавин Ю.С. также ушли из его дома (л.д. 42-45).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 от дачи показаний в отношении своего брата - подсудимого Дивавина Ю.С. отказалась.
 
    Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>. В один из дней в феврале 2013 года к ней домой пришли ее брат Дивавин Ю.С. вместе с их общим знакомым ФИО11, у которого в руках была светлая сумка, в которой находились банки и другие предметы. Дивавин Ю.С. достал из сумки, которую держал ФИО11, одну банку жира объемом 0,5 литра и коробку конфет «Вишня в шоколаде», и продал ей эти продукты за <данные изъяты>. После этого Дивавин Ю.С. и ФИО11, забрав с собой сумку, с находившимися в ней предметами, ушли в сторону своих домов (л.д. 35-38).
 
    Эти показания после их оглашения в судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердила.
 
    Кроме того, вина Дивавина Ю.С. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в феврале 2013 года незаконно проникли на территорию его домвладения в <адрес>, незаконно проникли, откуда тайно похитили принадлежащие ему продукты питания (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре домовладения ФИО17 № в <адрес> установлено, что на территории домовладения имеется жилой дом и хозяйственная постройка с погребом, входные двери которых повреждений не имеют (л.д. 10-11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре домовладения ФИО13 № в <адрес> в помещении дома была обнаружена и изъята коробка из под конфет «Вишня в шоколаде» (л.д. 12-13);
 
    - явкой с повинной фактически содержащийся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ года, полученном у подсудимого до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17, в котором он добровольно пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из жилого дома и хозяйственной постройки домовладения потерпевшего. Указанное объяснение полностью отвечает признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ (л.д. 17);
 
    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость сумки из синтетической ткани составляет <данные изъяты> (л.д. 27);
 
    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость бутылки водки «Наша водка» объемом 0,5 литра составляет <данные изъяты>, коробки конфет «Вишня в шоколаде» - <данные изъяты>, буханки хлеба - <данные изъяты>, банки жира объемом по 0,5 литра - <данные изъяты>, банки аджики объемом 0,5 литра - <данные изъяты> (л.д. 28);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от 22.03.2013, согласно которого потерпевший ФИО17 опознал предъявленную ему коробку из под конфет «Вишня в шоколаде», как похищенную в феврале 2013 года из его <адрес> (л.д. 31-34);
 
    - заявлением потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дивавин Ю.С. и ФИО11 возместили в полном объеме причиненный ему в результате кражи ущерб, передав в счет возмещения <данные изъяты> (л.д. 41);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым следователем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка из под конфет «Вишня в шоколаде» (л.д. 84-86, 87)
 
    Анализируя изложенные выше доказательства в отношении обвинения подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод в отношении потерпевшего ФИО17), суд приходит к выводу, что факт совершения указанного преступления подсудимым подтверждается показаниями самого подсудимого, а также другими вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, по делу не имеется.
 
    При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищение чужого имущества в отсутствие посторонних лиц, и в присутствии спящего собственника домовладения ФИО17, который не мог наблюдать действия подсудимого и второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что охватывалось единым совместным умыслом последних, носило тайный характер.
 
    О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует тот факт, что преступный сговор между подсудимым и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении кражи имущества потерпевшего состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. При этом подсудимый и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются исполнителями преступления, поскольку непосредственно совместно участвовали в совершении преступления.
 
    О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков, совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соучастии с которым подсудимый совершил кражу, не имели согласия (разрешения) собственника на пребывание в жилом доме и в хозяйственной постройке потерпевшего, в момент совершения хищения, объединенного единым умыслом, при этом незаконно проникая в жилом дом, а затем и в хозяйственную постройку потерпевшего, подсудимый и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уже имели единый совместный умысел на хищение находившегося там имущества.
 
    Жилой дом потерпевшего, из которого подсудимым и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было совершено хищение части имущества потерпевшего, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ. Хозяйственная постройка с погребом, принадлежащая потерпевшему, из которой подсудимым и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была похищена другая часть имущества потерпевшего, являясь хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, отвечает необходимым признакам иного хранилища, понятие которого определено в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этих преступлений.
 
    При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Дивавин Ю.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (письменное объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ года, отвечающее признакам явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО17 на л.д. 17, и письменное объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ года, отвечающее признакам явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО18 на л.д. 96).
 
    Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дивавину Ю.С. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также мнения потерпевших, просивших суд не назначать подсудимому строгое наказание.
 
    Поскольку Дивавин Ю.С. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.
 
    В связи с наличием у подсудимого Дивавина Ю.С. отягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных им преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Дивавину Ю.С. применению не подлежат.
 
    Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Дивавина Ю.С. постоянного места жительства, а также с учетом имущественного положения Дивавина Ю.С., не имеющего легального постоянного источника доходов, суд полагает необходимым не назначать подсудимому за совершенные им преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку Дивавиным Ю.С совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд полагает невозможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что от отбывания наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Дивавин Ю.С. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, при этом неотбытый срок наказания на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ составил 9 месяцев 14 дней, и впоследствии истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку органами предварительного следствия не установлена точная дата совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО18, квалифицированного судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и по указанному эпизоду Дивавин Ю.С. обвинялся в том, что совершил преступление «в январе 2013 года» (без указания конкретной даты), исходя из принципа недопустимости ухудшения положения подсудимого, предусмотренного ч. 2 ст. 252 УПК РФ, и предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, в силу которого все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, оснований полагать, что указанное преступление было совершено подсудимым именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытой части наказания, не имеется. Таким образом, не имеется также оснований для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По настоящему приговору отбывание наказания Дивавину Ю.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
 
    Так как Дивавин Ю.С. осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде заключения под стражу. При этом срок наказания подсудимому в соответствии со ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом:
 
    - коробку из под конфет «Вишня в шоколаде» - в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;
 
    - плотничий топор - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу потерпевшему ФИО18.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Дивавина Юрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Дивавину Юрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Дивавину Юрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области».
 
    Срок наказания Дивавину Юрию Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - коробку из-под конфет «Вишня в шоколаде» - уничтожить;
 
    - плотничий топор - передать законному владельцу потерпевшему ФИО18.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:         (подпись)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>