Приговор от 28 марта 2014 года №1-165/2014

    Дело № 1-165/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                            г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    при секретаре                    Барминой Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска     Мухина Д.А.,
 
    подсудимых                     Хамитова Р.Р., Саянкина Д.Э.,
 
    защитников – адвокатов             Мухамадиевой О.В., представившей удостоверение ..., Балашовой Н.Н., представившей удостоверение ...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Хамитова Р.Р., ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,
 
    Саянкина Д.Э., ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э. в период времени с 19 часов 00 минут хх.хх.хх до 09 часов 00 минут хх.хх.хх находясь во дворе ..., увидели оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак У 677 РУ 74, принадлежащий ранее не знакомому им Б.Л.В., после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения распределив роли. Реализуя совместный преступный умысел, Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э. в указанный период времени и месте, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак У 677 РУ 74, после чего Саянкин Д.Э., осознавая, что не является собственником указанного автомобиля и не имеет на него законных прав, игнорируя данное обстоятельство, согласно отведённой ему роли неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля, после чего открыл передние двери указанного автомобиля.
 
    После этого Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, совместно оттолкнули указанный автомобиль к .... Далее Саянкин Д.Э. сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак У 677 РУ 74, разобрал кожух рулевой колонки и выдернув провода замка зажигания и соединил их напрямую, однако привести двигатель указанного автомобиля в движение не смог.
 
    Таким образом Саянкин Д.Э. и Хамитов Р.Р. незаконно и неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ... государственный регистрационный знак № принадлежащим Баландину Л.В., стоимостью 15 000 рублей.
 
    Кроме того, Хамитов Р.Р., а также Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Б.Л.В., в период времени с 19 часов 00 минут хх.хх.хх до 09 часов 00 минут хх.хх.хх после неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак У 677 РУ 74, принадлежащим Б.Л.В.., находясь во дворе ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение личного имущества Б.Л.В. Реализуя совместный преступный умысел, Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Б.Л.В.., в указанный период времени и месте, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отсоединили клеммы аккумуляторной батареи, установленной под капотом указанного автомобиля, после чего похитили из-под капота автомобиля принадлежащую Б.Л.В.. аккумуляторную батарею, стоимостью 1 500 рублей.
 
    После чего Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Б.Л.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Б.Л.В.. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
 
    Кроме того, Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э. в период времени с 23 часов 50 минут хх.хх.хх до 08 часов 30 минут хх.хх.хх находясь во дворе ..., увидели оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак К 458 СА 174, принадлежащий ранее им незнакомому С.С.А. после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения заранее распределив роли. Реализуя свой преступный умысел, Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э. в указанный период времени и месте, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак К 458 СА 174, после чего Саянкин Д.Э., осознавая, что не является собственником указанного автомобиля и не имеет на него законных прав, игнорируя данное обстоятельство, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил заднее правое стекло указанного автомобиля, и открыл водительскую дверь указанного автомобиля. Далее Саянкин Д.Э. и Хамитов Р.Р., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, совместно оттолкнули указанный автомобиль к .... После чего, Саянкин Д.Э. сев на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ..., разобрал кожух рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания, соединив провода замка зажигания напрямую, однако привести двигатель указанного автомобиля в движение не смог.
 
    Таким образом, Саянкин Д.Э. и Хамитов Р.Р. незаконно и неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак К 458 СА 174, принадлежащим С.С.А., стоимостью 60 000 рублей.
 
    Кроме того, Хамитов Р.Р., а также Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим С.С.А. в период времени с 23 часов 50 минут хх.хх.хх до 08 часов 30 минут хх.хх.хх года, после неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С.С.А. находясь во дворе ..., вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение личного имущества С.С.А. Реализуя совместный преступный умысел, Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Б.Л.В.., в указанный период времени и месте, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с Хамитовым Р.Р., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл капот вышеуказанного автомобиля. После чего Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Баландиным Л.В., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили из-под капота вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею «ТIТАN», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую С.С.А.
 
    После чего Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Б.Л.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему С.С.А. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
 
    Кроме того, Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э. в период времени с 23 часов 00 минут хх.хх.хх до 02 часов 50 минут хх.хх.хх находясь во дворе ..., увидели оставленный без присмотра автомобиль ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее им не знакомому Т.Н.В. после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя совместный преступный умысел, Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э. в указанный период времени и месте, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ... государственный регистрационный знак №, после чего Саянкин Д.Э., осознавая, что не является собственником указанного автомобиля и не имеет на него законных прав, игнорируя данное обстоятельство, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил заднее правое стекло указанного автомобиля, и открыл водительскую дверь указанного автомобиля. Действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, Саянкин Д.Э. и Хамитов Р.Р. оттолкнули указанный автомобиль к .... Далее, ФИО2, сев на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № и выдернул из панели приборов провода зажигания, соединив провода замка зажигания напрямую, однако привести двигатель указанного автомобиля в движение не смог.
 
    Таким образом, Саянкин Д.Э. и Хамитов Р.Р. незаконно и неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ... государственный регистрационный знак № принадлежащим Т.Н.В. стоимостью 30 000 рублей.
 
    Кроме того, Хамитов Р.Р., а также Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Т.Н.В., в период времени с 23 часов 00 минут хх.хх.хх до 02 часов 50 минут хх.хх.хх года, после неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак К 735 АУ 174, принадлежащим Т.Н.В., находясь во дворе ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение личного имущества Т.Н.В. Реализуя совместный преступный умысел, Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Б.Л.В. в указанный период времени и месте, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно отсоединили клеммы от аккумуляторной батареи, установленной под капотом указанного автомобиля, после чего тайно похитили из-под капота автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащую Т.Н.В. аккумуляторную батарею «VАIРЕR», стоимостью 1 500 рублей.
 
    После чего Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Б.Л.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
 
    В судебном заседании Саянкин Д.Э. и Хамитов Р.Р. полностью согласились с предъявленным им по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по трем преступлениям, а также Хамитов Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям, и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимые заявили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитники подсудимых – адвокаты Мухамадиева О.В. и Балашова Н.Н. поддержали ходатайства Саянкина Д.Э. и Хамитова Р.Р. заявив, что они проконсультировали подсудимых о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнение прокурора, потерпевших по заявленным ходатайствам, полагавших возможным ходатайства подсудимых удовлетворить, суд установил, что поскольку Саянкин Д.Э. и Хамитов Р.Р. обвиняются в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайства Саянкиным Д.Э. и Хамитовым Р.Р. заявлены добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с данными ходатайствами, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Саянкину Д.Э. и Хамитову Р.Р. и с которым они согласились, обосновано и подтверждается материалами дела в части.
 
    Суд полагает, что органами предварительного следствия действия Саянкина Д.Э. и Хамитова Р.Р. были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору по трем преступлениям, а также действия Хамитова Р.Р. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении подсудимым Саянкину Д.Э. и Хамитову Р.Р. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступных деяний, смягчающие подсудимому Саянкину Д.Э. наказание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому Хамитову Р.Р. обстоятельства, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Саянкина Д.Э. и Хамитова Р.Р. и на условия жизни их семей.
 
    Преступления, совершенные Саянкиным Д.Э. и Хамитовым Р.Р., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести по ч. 2 ст. 158 УК РФ и к тяжким преступлениям по ч. 2 ст. 166 УК РФ.
 
    Смягчающими наказание Саянкину Д.Э. и Хамитову Р.Р. обстоятельствами являются явки с повинной по всем преступлениям, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимых в содеянном.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что преступления были совершены подсудимым Хамитовым Р.Р. в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору.
 
    В действия подсудимого Хамитова Р.Р. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как Хамитову Р.Р. было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, которое на момент рассмотрения данного уголовного дела было отбыто.
 
    Также судом учитывается, что подсудимый Хамитов Р.Р. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и не состоит, ...
 
    Отягчающих наказание подсудимому Саянкину Д.Э. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Подсудимый Саянкин Д.Э. характеризуется по месту жительства положительно, состоит на учете у нарколога в связи с злоупотреблением наркотическими средствами, на учете у психиатра не состоит. Состояние здоровья со слов подсудимого, хорошее, однако состоит на учете у невропатолога с диагнозом «Внутричерепное давление».
 
        Также учитываются и пояснения подсудимых Саянкина Д.Э. и Хамитова Р.Р., которые пояснили в судебном заседании о том, что сделали соответствующие выводы, в дальнейшем нарушений законов РФ не допустят.
 
        Кроме того, судом учитывается и поведение подсудимых, как в период проведения предварительного следствия, так и в суде, имеющих последовательную признательную позицию, попросивших прощение у потерпевших.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимым Саянкину Д.Э. и Хамитову Р.Р. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, наказание подсудимому Саянкину Д.Э. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Наказание подсудимому Хамитову Р.Р. необходимо назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
        Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимым, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подсудимому Хамитову Р.Р., суд не усматривает, и также не усматривает оснований для изменения категории преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, а также личности подсудимых Саянкина Д.Э. и Хамитова Р.Р., имеющих постоянное место жительства и места работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Саянкина Д.Э., наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств у подсудимого Хамитова Р.Р., отношение подсудимых к совершенным преступлениям, заявивших в судебном заседании о искреннем раскаянии, позиции потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, наличия заболеваний у подсудимых, у суда нет достаточных оснований для назначения подсудимым Саянкину Д.Э. и Хамитову Р.Р. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Саянкина Д.Э. и Хамитова Р.Р. для общества и необходимости их изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление Саянкина Д.Э. и Хамитова Р.Р. возможно без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о их условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы. С учетом совершения ряда умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым более длительный испытательный срок.
 
    Окончательное наказание подсудимым следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
 
    В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Саянкина Д.Э. и Хамитова Р.Р. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому Хамитову Р.Р. дополнительного вида наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Хамитова Р.Р., виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по трем преступлениям и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям и назначить наказание:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по трем преступлениям) в виде 2 (двух) лет лишения свободы по каждому преступлению;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хамитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
 
    Признать Саянкина Д.Э. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по трем преступлениям) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы по каждому преступлению;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Саянкину Д.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хамитову Р.Р. и Саянкину Д.Э. считать условным, установив испытательный срок: Хамитову Р.Р. сроком 4 (четыре) года, Саянкину Д.Э. сроком 3 (три) года. Обязать Хамитова Р.Р. и Саянкина Д.Э. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Хамитову Р.Р. и Саянкину Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья                                    В.А. Сиротин