Приговор от 24 апреля 2014 года №1-165/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                              24 апреля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Ханжеева А.Н., защитника – адвоката Тучина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-165/2014 в отношении
 
    Ханжеева А.Н., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подсписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Ханжеев А.Н. совершил четыре кражи и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
        В **/**/**** 2013г., более точная дата и время не установлены, Ханжеев А.Н. и Федоров А.В., Базаров Ч.Б., в отношении которых за совершение данных преступлений **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области вынесен обвинительный приговор, встретившись в г. Иркутске и не имея источника дохода, вступили между собой в предварительный сговор на совместное совершение хищения чужого имущества из жилища незнакомых граждан и обращение его в свою пользу с корыстной целью, для чего распределили роли.
 
        Реализуя свои преступные намерения, **/**/**** в период с 8 часов до 11 часов, Ханжеев А.Н., Федоров А.В., Базаров Ч.Б. приехали на а/м "Тойота-Корона Премио", государственный регистрационный знак Н № регион, принадлежащей Федорову А.В. и под управлением последнего, в .... муниципального образования Иркутского района, где согласно заранее распределенным ролям, Федоров А.В. остался в машине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, для предупреждения остальных участников преступления о появлении третьих лиц, а также в целях обеспечения возможности максимально быстро скрыться с места преступления после его совершения. Ханжеев А.Н. и Базаров Ч.Б., во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом проникли в ограду ...., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, Базаров Ч.Б., с помощью заранее приготовленной отвертки, путем отжима оконной рамы, взломал запирающий механизм окна, через которое Ханжеев А.Н. и Базаров Ч.Б., незаконно проникли жилище Пт1, откуда тайно похитили: два полутороспальных комплекта постельного белья стоимостью по 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, один двуспальный комплект постельного белья стоимостью 2000 рублей, комплект из шести махровых полотенец для рук стоимостью 600 рублей, мужскую демисезонную куртку 46-48 размера стоимостью 4000 рублей. После чего все трое с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив гражданке Пт1 значительный ущерб на общую сумму 8600 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
        Кроме того, **/**/**** в период с 7 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Ханжеев А.Н., Федоров А.В., Базаров Ч.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения приехали на автомашине «Тойота-Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Федорову А.В. и под управлением последнего в .... муниципального образования Иркутского района, где во исполнение преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, Федоров А.В. остался в машине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, для предупреждения остальных участников преступления о появлении третьих лиц, а также в целях обеспечения возможности максимально быстро скрыться с места преступления после его совершения. Ханжеев А.Н. и Базаров Ч.Б. во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно, из корыстных побуждений путем свободного доступа проникли в ограду .... муниципального образования ...., где Базаров Ч.Б., с помощью заранее приготовленной отвертки, путем отжима оконной рамы, взломал запирающий механизм окна, через которое Ханжеев А.Н. и Базаров Ч.Б. незаконно проникли жилище Пт2, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество: деньги в сумме 73000 рублей, купюрами 4 шт. по 5000 рублей и 53 шт. по 1000 рублей, кольцо золотое с камнем из циркония стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое с камнем из циркония стоимостью 4500 рублей, кольцо золотое стоимостью 8000 рублей, кольцо золотое стоимостью 5000 рублей, цепочку золотую стоимостью 3000 рублей, золотую подвеску в виде крестика стоимостью 2500 рублей, кольцо золотое - мужская печатка стоимостью 15000 рублей, серьги золотые стоимостью 3500 рублей, серьгу золотую стоимостью 2000 рублей, серьги серебряные стоимостью 1500 рублей, кулон золотой стоимостью 6000 рублей, кольцо золотое обручальное стоимостью 7000 рублей, кольцо золотое обручальное стоимостью 6000 рублей, цепочку золотую стоимостью 3000 рублей, браслет золотой стоимостью 2500 рублей. После чего все трое с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив гражданке Пт2 значительный ущерб на общую сумму 147500 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
        Кроме того, **/**/**** в период с 7 часов 30 минут до 15 часов, Ханжеев А.Н., Федоров А.В., Базаров Ч.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения приехали на автомашине «Тойота-Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Федорову А.В. и под управлением последнего в .... муниципального образования Иркутского района, где во исполнение преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, Федоров А.В. остался в машине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, для предупреждения остальных участников преступления о появлении третьих лиц, а также в целях обеспечения возможности максимально быстро скрыться с места преступления после его совершения. Ханжеев А.Н. и Базаров Ч.Б., действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, путем свободного доступа проникли в ограду ...., где Базаров Ч.Б., с помощью топора, найденного им на участке, разбил окно, через которое Ханжеев А.Н. и Базаров Ч.Б. незаконно проникли жилище Пт3, откуда тайно похитили имущество последней: ноутбук марки "Эйч-Пи" стоимостью 26700 рублей, мышь компьютерную стоимостью 700 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, Банковскую карту ООО "Сбербанк России" ценности не представляющую. После чего все трое с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив гражданке Пт3 значительный ущерб на общую сумму 28400 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
        Кроме того, **/**/**** в период с 07 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, Ханжеев А.Н., Федоров А.В., Базаров Ч.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения приехали на автомашине «Тойота-Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Федорову А.В. и под управлением последнего в .... муниципального образования Иркутского района, где во исполнение совместного преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, Базаров Ч.Б. остался в машине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, для предупреждения остальных участников преступления о появлении третьих лиц, а Ханжеев А.Н. и Федоров А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа проникли в ограду ...., где Федоров А.В. остался для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о появлении третьих лиц других участников преступления, а Ханжеев А.Н. неустановленным способом незаконно проник в жилище Пт4, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество: деньги в сумме 24000 рублей купюрами по 1000 рублей, ноутбук марки «Эйч-Пи», стоимостью 25000 рублей, кольцо золотое стоимостью 10000 рублей, кольцо золотое стоимостью 7000 рублей, кольцо золотое обручальное стоимостью 4000 рублей, кольцо золотое обручальное стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое обручальное стоимостью 5000 рублей, серьги золотые с камнем красного цвета стоимостью 7000 рублей. После чего все трое с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив гражданке Пт4 значительный ущерб на общую сумму 87000 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
        Кроме того, в **/**/**** года, более точная дата и время не установлены, Ханжеев А.Н., Базаров Ч.Б. и неустановленное следствием лицо по имени Р. встретившись в .... и не имея источников дохода, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из жилища незнакомых граждан и обращении его в свою пользу с корыстной целью.
 
        Так, **/**/**** в период с 8 часов 10 минут до 9 часов Ханжеев А.Н., Базаров Ч.Б. и неустановленное следствием лицо по имени Р. на автомашине, которую предоставил последний, во исполнение совместного преступного умысла, приехали в дер. .... муниципального образования Иркутского района, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в ограду .... дер. ..... После чего Базаров Ч.Б. совместно с неустановленным следствием лицом по имени Р. с помощью заранее приготовленной с собой отвертки, взломали запорное устройство окна, через которое Базаров Ч.Б. с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления.
 
    Подсудимый Ханжеев А.Н., в присутствии избранного им защитника – адвоката Тучина С.В., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Ханжеев А.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Тучин С.В. ходатайство подсудимого поддержал, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Потерпевшие Пт1, Пт2, Пт3, Пт4, Пт5 против особого порядка рассмотрения уголовного дела в их отсутствие не возражали. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Ханжеева А.Н. в особом порядке уголовного судопроизводства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Ханжеев А.Н. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, принимая во внимание мнения потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Ханжеева А.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Ханжеева А.Н. суд квалифицирует:
 
    по факту хищения имущества Пт1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    по факту хищения имущества Пт2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    по факту хищения имущества Пт3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    по факту хищения имущества Пт4 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    по факту покушения на хищение имущества Пт5 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Ханжеева А.Н., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра подсудимый не состоит (т. 4 л.д.53), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступления Ханжеевым А.Н. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Совершенные Ханжеевым А.Н. преступления согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, направлены против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.
 
    Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать тяжести содеянного Ханжеевым А.Н. и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Ханжееву А.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступление в отношении имущества Пт5 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства преступлений, поведение подсудимого во время их совершения и после, учитывая мнения каждой из потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для Ханжеева А.Н., сведений о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 54), социально адаптирован, имеет образование и соответствующую специальность для занятия трудовой деятельностью, принял меры к возмещению причиненного ущерба, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому Ханжееву А.Н. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничение свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Ханжеев А.Н. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - упаковочную коробку из-под чая «Акбар»; упаковочную коробку от портмоне; инструкцию по эксплуатации ноутбука марки «НР»; компьютерную мышь «Defender Pluto 310»; два кольца из металла желтого цвета; пару серег из металла желтого цвета; водительское удостоверение на имя Федорова А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Федорова А.Ф. на автомашину марки "Тойота-Корона Премио", государственный регистрационный знак № RUS; страховой полис ВВВ № №; копию постановления №; копию постановления № находящиеся в камере хранения СЧ-3 ГСУ ГУ по Иркутской области; автомашину "Тойота-Корона Премио", государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Федорову А.В., находящуюся на территории специализированной стоянки для хранения задержанного автотранспорта, расположенной по адресу: ...., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законным владельцам по принадлежности;
 
    - три отвертки; залоговый билет №; залоговый билет №; залоговый билет №; квитанции к справке № находящиеся в камере хранения СЧ-3 ГСУ ГУ по Иркутской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ханжеева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание:
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт1) – в виде 2 лет лишения свободы;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт2) – в виде 2 лет лишения свободы,
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт3) – в виде 2 лет лишения свободы;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт4) – в виде 2 лет лишения свободы.
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Пт5), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ханжееву А.Н. 3 года 8 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Ханжееву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
 
    Меру пресечения Ханжееву А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Ханжеева А.Н. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ханжеева А.Н. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянное место жительства.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - упаковочную коробку из-под чая «Акбар»; упаковочную коробку от портмоне; инструкцию по эксплуатации ноутбука марки «НР»; компьютерную мышь «Defender Pluto 310»; два кольца из металла желтого цвета; пару серег из металла желтого цвета; водительское удостоверение на имя Федорова А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Федорова А.Ф. на автомашину марки "Тойота-Корона Премио", государственный регистрационный знак № RUS; страховой полис №; копию постановления №; копию постановления №, находящиеся в камере хранения СЧ-3 ГСУ ГУ по Иркутской области; автомашину "Тойота-Корона Премио", государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую осужденному Федорову А.В., находящуюся на территории специализированной стоянки для хранения задержанного автотранспорта, расположенной по адресу: ...., - возвратить законным владельцам по принадлежности;
 
    - три отвертки; залоговый билет №; залоговый билет №; залоговый билет №; квитанции к справке №, находящиеся в камере хранения СЧ-3 ГСУ ГУ по Иркутской области – уничтожить;
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                              А.С. Слепцов