Постановление от 14 марта 2014 года №1-165/2014

    Дело № 1-165/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Волгоград «14» марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
 
    при секретаре: Мещеряковой К.С.,
 
    с участием: помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А.,
 
    Подсудимого Хворостова Г. С.,
 
    Защитника: адвоката Сорока Е.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Потерпевшей – Соболевой Л. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда ... уголовное дело в отношении:
 
    ХВОРОСТОВА Г. С., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Хворостов Г.С. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
 
    Хворостов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час. 00 минут, находясь возле торгового киоска, расположенного напротив ..., испытывая нехватку денежных средств на приобретение спиртного, обратился к ранее ему незнакомой продавцу Соболевой Л.А., которая через открытое окно для отпуска товара предложил обменять принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей на спиртные напитки. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час. 05 мин., когда Соболева Л.А. рассматривала принадлежащий Хворостову Г.С. сотовый телефон, последний увидел лежащий на прилавке, рядом с окном для отпуска товара, принадлежащий гр. Соболевой Л.А. сотовый телефон, марки «...» в корпусе красного цвета, стоимостью ... рублей, и у Хворостова Г.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что за его действиями наблюдает Соболева Л.А и ранее ему незнакомый Косивцов А.А., который находился в вышеуказанном киоске, путем свободного доступа, Хворостов Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час. 05 минут, просунув руку в окно, для отпуска товара, взял с прилавка торгового киоска, расположенного около ... вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий гр. Соболевой Л.А. и игнорируя требования Соболевой Л.А. и Косивцова АА. вернуть вышеуказанный сотовый телефон с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако, свой преступный умысел до конца завершить не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час. 08 минут был задержан Косивцовым А.А. и сотрудниками полиции около моста через железную дорогу по ..., в ....
 
    Действия Хворостова Г.С. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В судебном заседании от потерпевшей Сорока Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хворостова Г.С. в связи с примирением с ним и возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Хворостову Г.С. потерпевшая не имеет.
 
    Подсудимый Хворостов Г.С. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, Хворостов Г.С. не имеет судимости.
 
    Государственный обвинитель Пилипенко С.А. возражала против прекращения уголовного дела.
 
    Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, Хворостовым Г.С. впервые совершено преступление средней тяжести, юридически не судим, на учетах не состоит, характеризуется посредственно, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ей возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
 
    Подсудимый Хворостов Г.С. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайства потерпевшего подлежащими удовлетворению.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело по обвинению Хворостова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Хворостова Г.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «...» и сотовый телефон «...», кассовый чек и гарантийный талон оставить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья - подпись А.В. Глухов
 
    ...