Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 1-165/2013г.
Дело № 1-165/2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Суетиной А.В.,
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Батуева М.В.,
подсудимой Павловой Н.М.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Кириллова С.В.,
при секретаре Романове В.К.,
а также потерпевшего К.П.А.,
представителя потерпевшего Савватеева Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павловой Н.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> Павлова Н.М., управляя вверенным ей автомобилем ВАЗ-21310, имеющим государственные регистрационные знаки №, двигалась в направлении от <адрес> со скоростью около 40 км/ч., которая не обеспечивала ей безопасного движения. Двигаясь по проезжей части, предназначенной для двухстороннего движения, и, выехав из правого поворота, Павлова Н.М., выполняя маневр объезда стоящего передней частью по направлению к <адрес> у правого края проезжей части по ходу своего движения автомобиля NISSAN-ALMERA, имеющего государственные регистрационные знаки № регион, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехала на полосу встречного движения, но, увидев приближавшийся встречный автомобиль, при возвращении на свою полосу движения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, допустила невнимательность к конкретной дорожной обстановке, обусловленной наличием на проезжей части гололеда, то есть не учла дорожные и метеорологические условия, Павлова Н.М. имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К.П.А., стоящего у задней части автомобиля NISSAN-ALMERA, имеющего государственные регистрационные знаки №, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справилась с управлением и допустила наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода К.П.А., которому при ударе о выступающие части автомобиля был причинен открытый перелом большеберцовой кости слева, ушибленная рана на левой голени – повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причинение тяжкого вреда здоровью К.П.А. находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Павловой Н.М. п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Павлова Н.М. заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Павлова Н.М. после консультации со своим защитником адвокатом адвокатского кабинета Кирилловым С.В. своё ходатайство поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, она полностью осознаёт.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и представитель потерпевшего против постановления в отношении подсудимой Павловой Н.М. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший К.П.А., кроме того, заявил исковые требования о возмещении причиненных в результате преступления материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивировав последний тем, что в связи с противоправными действиями Павловой Н.М. понес физические и нравственные страдания, испытывал и испытывает боль от полученных повреждений, длительное время вынужден лечиться, в связи с чем, лишен возможности работать, вести полноценный образ жизни, определенный период времени не мог самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности. Также просил о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с представлением его интересов адвокатом Савватеевым Г.М.
Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой Павловой Н.М. заявлено ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.
Действия Павловой Н.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Павловой Н.М. совершено преступление небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой (л.д.123-132).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать полное признание Павловой Н.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребенка.
Утверждение защитника о наличии такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего К.П.А. не может быть признано судом обоснованным, поскольку противоправного поведения потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, учитывая, что Павлова Н.М. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.
Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные, подтвержденные документально и не оспариваемые подсудимой.
Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных К.П.А. физических и нравственных страданий, которые он испытал и продолжает испытывать до настоящего времени, исходя из того, что его здоровью был причинен тяжкий вред, он испытывал и испытывает боль от полученных повреждений, до настоящего времени вынужден проходить лечение, в связи с чем, лишен возможности работать, вести полноценный образ жизни. Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимой, её материальное и семейное положение.
Обоснованными суд считает и требования потерпевшего в части возмещения расходов в сумме 10.000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Савватеева Г.М., участвующего в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлову Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
Установить Павловой Н.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лысьвенского городского округа, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Павлову Н.М. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Павловой Н.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21310, имеющий государственные регистрационные знаки № – оставить в пользовании и распоряжении собственника С.В.Ю.
Исковые требования К.П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Н.М. в пользу К.П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Павловой Н.М. в пользу К.П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Павловой Н.М. в пользу К.П.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
