Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 1-165/2013
Дело № 1-165/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.
с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.
подсудимого Виноградова А.А.
защитника Калитова Е.П., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Раманаускайте К.Г.,
а также потерпевшей ФИО,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВИНОГРАДОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......, гражданина ....., "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. Виноградов А.А., находясь в АДРЕС, тайно похитил принадлежащие ФИО три золотые цепочки стоимостью 8000 рублей каждая, золотое кольцо с фионитами стоимостью 3000 рублей и золотой кулон с корундом стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Виноградов А.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Виноградову А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Виноградова А.А., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Виноградов А.А. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, тот факт, что он совершил преступление средней тяжести. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ущерб потерпевшей подсудимый не возместил и никаких мер к этому не предпринял, принимая во внимание, что потерпевшая характеризует подсудимого как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, нигде не работающее, и настаивает на его лишении свободы, суд пришел к выводу, о невозможности сохранения Виноградову А.А. условного осуждения, а поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Виноградову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВИНОГРАДОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Виноградову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Виноградову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Виноградову А.А. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Виноградова А.А. в колонию-поселение. Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле, кулон, выданный на хранение потерпевшей, - оставить у нее по принадлежности.
Взыскать с Виноградова А.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья О.А. Староверова
