Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 1-165/2013
Дело №1-165/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 17 апреля 2013 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,
подсудимого Дубка Н.Л.,
защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дубка <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Дубок Н.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в квартире по месту жительства своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания указанных лиц, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «Нокиа Аша 311» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 Обратив сотовый телефон в свое пользование, Дубок Н.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к Дубку Н.Л. он не имеет.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как было установлено, Дубок Н.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении Дубка Н.Л. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Дубка <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Дубку Н.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа Аша 311» оставить у потерпевшего ФИО4
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.Е. Гик
