Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-165/14
Дело № 1-165/14 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 11 июня 2014г.
Советский районный суд г.Волгограда
в составе судьи Фадеевой С.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - старшего помощника прокурора Шульга Е.М.,
подсудимой Бовда М.В.,
защитника подсудимой Бовда М.В. - адвоката Симонова А.Я., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2014г.,
при секретаре Малышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бовда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 07 сентября 2009 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года; 15 сентября 2011 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы; освобожденной 07 мая 2013 года, на основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2013 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на два года один месяц двадцать четыре дня,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бовда М.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В середине марта 2014 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Бовда М.В. имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужих денежных средств путем обмана, составила объявление об оказании услуг по оформлению и сопровождению кредитов, которые расклеила на зданиях многоквартирных домов, на территории Советского района г.Волгограда. 24 марта 2014 года, примерно в 10 часов 00 минут, гр.фио3 находясь вблизи <адрес>, увидела на стене указанного жилого дома данное объявление, которое ее заинтересовало, и последняя позвонила на указанный в объявлении абонентский номер сотового телефона №. Во исполнении задуманного Бовда М.В., в ходе состоявшегося телефонного разговора с гр. фио3, ввела последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив ей ложную информацию о том, что она, выступая в качестве посредника между Сбербанком России и заемщиком, оказывает услуги по ускоренному получению кредита, за вознаграждение в размере 6600 рублей, и для этого фио6 должна посредством CMC-сообщения направить ей свои паспортные данные, и предоставить копии необходимых документов, на что последняя согласилась, и они договорились о встрече 24.03.2014 года, в 17 часов 30 минут, возле муниципальной аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. 24 марта 2014 года, в 17 часов 30 минут, Бовда М.В., находясь согласно договоренности возле аптеки по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что не станет оказывать услуги по получению кредита и не имеет такой возможности, поскольку не является работником Сбербанка России, встретилась с фио6, которую путём обмана ввела в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, представилась чужим именем, и дала ложные обещания о скором оформлении кредита в размере 200.000 рублей, попросила у неё копии необходимых документов, а именно паспорта гражданина РФ, СНИЛС и ИНН на имя фио6, а также в качестве оплаты за данную услугу денежные средства в размере 5.000 рублей. фио3, будучи введённой в заблуждение относительно истинности намерений Бовда М.В., о скором оформлении документов на получение кредита, доверяя последней и не подозревая о её преступных намерениях, передала Бовда М.В. денежные средства в размере 5.000 рублей, а также светокопии необходимых документов. Продолжая реализовывать задуманное, руководствуясь единым преступным умыслом, Бовда М.В., желая путем обмана получить ещё 1.600 рублей, которые согласно заранее достигнутой договоренности между ней и фио6, последняя должна была ей передать за предоставление услуги по оформлению кредита, вновь назначила фио6 встречу. 26.03.2014 года, в 18 часов 00 минут, Бовда М.В. находясь возле муниципальной аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что не станет оказывать услугу по получению кредита фио6 и не имеет такой возможности, поскольку не является работником Сбербанка России, пообещала последней об ускоренном получении кредита в сумме 200.000 рублей, и попросила у неё в качестве оплаты за данную услугу еще денежные средства в размере 1.600 рублей. фио6, будучи введённой в заблуждение относительно истинности намерений Бовда М.В. о скором оформлении документов на получение кредита, не подозревая о её преступных намерениях, передала ей денежные средства в размере 1.600 рублей. Обратив денежные средства в сумме 6600 рублей в свое пользование, Бовда М.В. с указанной денежной суммой скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио6 значительный материальный ущерб в размере 6 600 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бовда М.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 140).
В судебном заседании подсудимая Бовда М.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать ее свободы.
Государственный обвинитель Шульга Е.М., защитник Симонов А.Я. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая фио6 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Исковые требования поддерживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Бовда М.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Как личность Бовда М.В. характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи учитывает, что подсудимая страдает рядом тяжелых заболеваний, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом признается рецидив преступлений в действиях Бовда М.В.
При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновной, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление и перевоспитание Бовда М.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества. Не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2011 года и отменяет его.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения Бовда М.В. наказания связанного с изоляцией от общества, суд полагает возможным подсудимой не назначать.
В ходе предварительного следствия потерпевшей фио3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6600 рублей.
В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бовда <данные изъяты> признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Бовда М.В. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сенятбря 2011г. (с учетом постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2013 года) в виде неотбытого срока 2 (два) года 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 15.09.2011г. (с учетом постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2013 года) и назначить Бовда <данные изъяты> окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима.
Меру пресечения Бовда М.В. заключение под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Бовда М.В., то есть с 03 апреля 2014 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «PHILIPS», в корпусе черного цвета, со встроенными сим картами МТС и Мегафон, принадлежащий подсудимой Бовда М.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г.Волгограду - передать родственникам подсудимой; объявление о предоставлении кредитов, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск фио3 удовлетворить. Взыскать с Бовда <данные изъяты> в пользу фио3 денежные средства в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья С.А. Фадеева
