Приговор от 11 апреля 2014 года №1-165/14

Дело № 1-165/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Рубцовск *** 2014 года
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В.,
 
    защитника - адвоката Слепцова И.А., представившего удостоверение от ***.2002 и ордер от ***.2013,
 
    подсудимого Кусова Е.Ю.,
 
    при секретаре Ивановой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кусов Е.Ю.,
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кусов Е.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
 
    ***.2013 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 15 минут Кусов Е.Ю., находясь в ... в ..., пользуясь тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить из указанной квартиры имущество, принадлежащее Н.А.А., а именно: ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ***.2013 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, точное время не установлено, Кусов Е.Ю., находясь в ... в ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что Н.А.А. в квартире отсутствует и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, взял находящееся на стуле в комнате указанной квартиры имущество, принадлежащее Н.А.А., а именно: ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, оцененным потерпевшим в комплекте с зарядным устройством в рублей, и вышел с ним из квартиры.
 
    С похищенным имуществом Кусов Е.Ю. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества.
 
    Умышленными преступными действиями Кусова Е.Ю. потерпевшему Н.А.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Кусов Е.Ю. в начале судебного следствия вину в указанном преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ,Кусов Е.Ю. вину признал, показал, что до начала *** 2013 года он проживал в квартире своей бывшей сожительницы Л.А.Н. по ... .... В начале *** 2013 года им понадобились деньги, и он вместе с Л.А.Н. решили сдать ее квартиру, чтобы выручить денег. Л.А.Н. позвонила в какое-то агентство, там записали параметры квартиры и сотовый телефон, по которому можно связаться с ними. ***.2013 года квартиру пришел смотреть ранее ему незнакомый парень по имени Н.А.А., в это время в квартире находились он и Л.А.Н., но показывал квартиру он сам и разговаривал с Н.А.А. он. Когда Н.А.А. все осмотрел, то он сказал, что его все устраивает, и он готов отдать деньги сразу за два месяца. Он был на это согласен, тем более, что деньги были нужны срочно. Н.А.А. отдал ему рублей, после чего он отдал Н.А.А. один комплект ключей от квартиры, и они с Л.А.Н. ушли из квартиры. Когда Н.А.А. отдавал ему деньги, то они с ним договорились, что первое время он будет приходить в квартиру и проверять сохранность имущества квартиры, чтобы все было в порядке. Н.А.А. ответил, что он не против, тем более, он будет жить со своей гражданской супругой и беспорядка в квартире не будет. После того, как он и Л.А.Н. сдали квартиру они уехали жить в ..., Л.А.Н. сказала, что деньги от аренды квартиры может забирать он, запасной комплект ключей также находился у него.
 
    ***.2013 года около 13 час. 00 мин. он пришел проверить ... в ..., которую они сдали в аренду, он постучался в дверь, дверь никто не открывал, он понял, что дома никого нет, и решил проверить, все ли в порядке в квартире, пока никого нет дома. Он своими ключами открыл дверь квартиры, вошел внутрь, обойдя квартиру, он убедился, что все в порядке. Он увидел, что в зале на стуле у балкона стоит ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в этот момент он решил воспользоваться тем, что в квартире никого нет и похитить данный ноутбук, чтобы потом его продать и выручить с этого денег. Он понимал, что данный ноутбук принадлежит Н.А.А., который здесь проживает, и, взяв его, он совершает хищение чужого имущества. Он взял со стула ноутбук вместе с зарядным устройством и сразу вышел из квартиры, закрыв за собой дверь на ключ. Выйдя из дома, он пошел на ..., где продал похищенный им ноутбук у автомобильного рынка ранее ему незнакомому мужчине за рублей, при этом он говорил, что данный ноутбук принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного ноутбука денежные средства он потратил на спиртное. В этот же день вечером ему позвонила сначала Л.А.Н., а потом Н.А.А., они говорили о пропаже ноутбука, и Л.А.Н. и Н.А.А. он говорил, что об этом ему ничего неизвестно, ноутбук он не брал. ***.2013 он был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Рубцовский» по ..., где его стали спрашивать о том, что ему известно о пропаже ноутбука из ... в .... Тогда он сознался в том, что это он похитил ноутбук, принадлежащий Н.А.А., как ему сейчас известно, его фамилия Н.А.А., воспользовавшись тем, что в квартире никого не было. Им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.)
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ,Кусов Е.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил факт того, что действительно ***.2013 года в период с 10 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, находясь в ... в ..., тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета, принадлежащий Н.А.А. В содеянном раскаивается. (л.д.).
 
    После оглашения вышеуказанных показаний Кусов их подтвердил, однако вину в указанном преступлении не признал, пояснив, что на предварительном следствии он вину признавал, однако, в настоящее время вину не признает, так как он в квартиру не заходил, а только продал ноутбук, зная, что он является похищенным.
 
    Несмотря на позицию Кусова в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.А.А. от ***.2013, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его ноутбук «<данные изъяты>» ***.2013 г. (л.д. ),
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ***.2013, в ходе которого была осмотрена ... в ... (л.д.)
 
    -товарным чеком № <данные изъяты> от ***.2013 г., согласно которому стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет рублей (л.д.
 
    -протоколом явки с повинной Кусова Е.Ю. в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления ( л.д. )
 
    -актом добровольной выдачи Б.Р.В. ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета модель <данные изъяты>, сетевого зарядного устройства (л.д. ),
 
    -протоколом выемки у полицейского ОРППСМ МО МВД России «<данные изъяты>» П.А.В. ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета модель <данные изъяты> с зарядным устройством, изъятого у Б.Р.В. (л.д.)
 
    -протоколом осмотра ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета модель <данные изъяты> с зарядным устройством. (л.д.)
 
    -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета модель <данные изъяты> с зарядным устройством. (л.д.),
 
    -сохранной распиской о получении Н.А.А. ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета модель <данные изъяты> с зарядным устройством. (л.д.),
 
    -вышеуказанными показаниями Кусова Е.Ю., данными им на предварительном следствии,
 
    -показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Потерпевший Н.А.А.,подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что с ***2013 года он вместе с К.А.А. проживает в ..., которую снимает у Л.А.Н. за рублей в месяц с ежемесячной оплатой. ***.2013 года, находясь на указанном адресе, он в присутствии Кусова передал Л.А.Н. деньги в сумме рублей. Они договорились, что Кусов и Л.А.Н. будут приходить и проверять состояние их квартиры в любое время. Когда он передал деньги в сумме рублей, Кусов отдал ему один экземпляр ключей. Они договорились, что деньги за оплату он будет передавать либо Л.А.Н. либо Кусову, смотря кто из них придет за денежными средствами. ***.2013 он передал Л.А.Н. еще рублей за оплату на следующий месяц.
 
    ***.2013 года около 09 часов К.А.А. ушла на работу. Около 10 часов 30 минут он также ушел из вышеуказанной квартиры, при этом двери квартиры закрыл на один замок.
 
    Около 17 часов 15 минут ***.2013 года они с К.А.А. вернулись домой, дверь квартиры открыли без проблем. Когда зашли в квартиру, то обнаружили, что в квартире отсутствует принадлежащий ему ноутбук с зарядным устройством, который находился на стуле, находившимся около дивана рядом с балконом. Он попытался созвониться с Л.А.Н. и с Кусовым. Дозвонился до Л.А.Н., которая ему пояснила, что она в квартиру к ним не приходила, что ключи имеются у Кусова от квартиры, и возможно это он и похитил их ноутбук. Также Л.А.Н. пояснила, что уже некоторое время не проживает с Кусовым и запретила отдавать Кусову денежные средства, если он обратится к ним. До Кусова он дозвониться не смог. Затем Кусов сам ему перезвонил. Он спросил у Кусова, где его ноутбук, на что Кусов стал говорить, что он не приходил к ним, что он якобы в Барнауле. После чего, Кусов стал ему названивать на сотовый телефон и убеждать не обращаться в полицию, что он найдет ему ноутбук. Он сразу заподозрил в хищении ноутбука Кусова и сообщил о случившемся в полицию и по факту хищения ноутбука написал заявление.
 
    Похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета модель <данные изъяты>, серийный номер: он приобретал ***.2013 года в отделе <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по ... в ... за рублей за наличный расчет, в настоящее время с учетом не длительной эксплуатации оценивает его в рублей, отдельно зарядное устройство оценивать не желает, так как оно шло в комплекте с ноутбуком.
 
    Ущерб в сумме рублей для него является значительным, так как в настоящее время он временно не работает, ежемесячный доход К.А.А. составляет рублей, и им еще помогают родители, также им приходится оплачивать коммунальные услуги, оплата за съемную квартиру, приобретают продукты питания, предметы первой необходимости. Также ущерб является значимым, так как ноутбук был необходим для учебы, работы, в ноутбуке находились памятные для них с К.А.А. фото и видео.
 
    В настоящее время ему возвращен похищенный ранее ноутбук «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством, т.е. ущерб от хищения ему возмещен в полном объеме.
 
    Свидетель К.А.А. показала, что примерно с *** 2013 года они с Н.А.А. снимали квартиру по ... у Л.А.Н. за рублей в месяц. Им передали один комплект ключей от квартиры. В *** 2013 года, когда их не было дома, из квартиры пропал ноутбук, фен и щипцы для выпрямления волос, также деньги из кошелька в сумме рублей. Н.А.А. позвонил Л.А.Н. по поводу пропажи ноутбука, она сказала перезвонить Кусов Е.Ю., так как у него были ключи от квартиры, и она подозревала его в краже. Н.А.А. звонил Кусову, он сказал, что это не он похитил ноутбук. Кусов просил Н.А.А. не обращаться в полицию, сказал, что сам все вернет. Впоследствии им ноутбук вернули. С Н.А.А. они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, поэтому Н.А.А. был признан потерпевшим по делу.
 
    Свидетель Б.Р.В.,подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что ***.2013 года он находился на автомойке, расположенной по ... в ... в районе автомобильного рынка «<данные изъяты>», на которой работает автомойщиком. Около 13 часов 30 минут в помещение указанной автомойки зашел ранее незнакомый ему парень, хотя он назвал его по имени, и сказал, что ранее он работал на данной автомойке, но ранее он его не видел. Парень назвался Кусов Е.Ю. и предложил купить у него ноутбук, при этом у него в руках находился ноутбук «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе бело-черного цвета вместе с зарядным устройством. Кусов Е.Ю. пояснил, что указанный ноутбук принадлежит ему, и так как в настоящее время он не работает, нуждается в денежных средствах, поэтому и продает указанный ноутбук. Он посмотрел ноутбук, он был в исправном состоянии, по внешнему виду было видно, что ноутбук находился не в длительной эксплуатации, и он купил его за рублей.
 
    О том, что указанный ноутбук был краденным, он узнал от сотрудников полиции .2013, когда сотрудники полиции приехали в автомойку на которой он работает, после чего сразу добровольно выдал приобретенный ноутбук, был составлен протокол изъятия. Также сотрудники полиции показали ему фотографию, в которой он узнал парня, у которого и приобрел указанный ноутбук. От сотрудников полиции ему стало известно, что это Кусов Е.Ю..
 
    Свидетель Б.В.Р.(полицейский ОРППСП МО МВД России «<данные изъяты>»), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ***.2013 года, находясь на смене совместно со старшим сержантом Б.А.Н. в ходе отработки ориентировки по заявлению гр. Н.А.А. по факту хищения, принадлежащего ему ноутбука марки «<данные изъяты>» из съемной квартиры по ..., имевшего место ***2013, ими по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кусов Е.Ю.. Когда Кусову было объяснено, по какой причине он остановлен, то Кусов ничего не стал скрывать и подтвердил факт того, что он действительно похитил из ... в ..., которую сдавал гр. Н.А.А., принадлежащий последнему ноутбук. Кусов был доставлен в отдел полиции, где свои признательные показания попросил оформить явкой с повинной. В протоколе явки с повинной Кусов собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
 
    По данному факту в СО МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело. Следователем было вынесено отдельное поручение на установление лица, приобретшего похищенный Кусовым ноутбук, а также на установление местонахождения похищенного ноутбука. Работая по данному поручению совместно со старшим сержантом полиции П.А.В. ***.2013 ими был установлен гр. Б.Р.В., который приобрел у Кусова ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета. Б.Р.В. была предъявлена фотография Кусова Е.Ю., в которой он узнал парня, у которого он приобрел указанный ноутбук. После того, как Б.Р.В. узнал, что приобретенный им у Кусова ноутбук добыт последним преступным путем, то добровольно выдал указанный ноутбук вместе с зарядным устройством, был составлен протокол изъятия. (л.д.)
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд принимает за основу, поскольку считает их наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают и оговаривать последнего у них нет оснований.
 
    Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.
 
    Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, полагая, что тем самым он стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
 
    К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он ноутбук не похищал, а продал похищенный Л.А.Н. ноутбук, кроме того, у него не было ключей от квартиры, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются согласующимися между собой вышеуказанными доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетеля Б.В.Р. следует, что при задержании им Кусова, последний подтвердил факт того, что он похитил из ... в ..., принадлежащий Н.А.А. ноутбук. Указанные показания свидетеля Б.В.Р. согласуются с показаниями потерпевшего Н.А.А., свидетеля К.А.А. о том, что ключи от квартиры, которые они снимают, со слов Л.А.Н., имеются у Кусова. Кроме того Кусов звонил ему на сотовый телефон и убеждал не обращаться в полицию. Более того, вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что данная версия была выдвинута подсудимым только в ходе судебного заседания.
 
    Суд принимает за основу явку с повинной и признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей К.А.А., Б.Р.В., Б.В.Р., материалами уголовного дела, а также с позицией подсудимого в начале судебного следствия.
 
    Подсудимый на стадии предварительного следствия вину признавал полностью, не отрицая своей причастности к совершению указанного преступления.
 
    При этом суд учитывает, что допросы Кусова в ходе предварительного следствия производились в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия. Кусову полностью разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Как видно по материалам дела, подсудимый давал последовательные и конкретные показания добровольно, пояснял обстоятельства совершения преступления, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы собственноручной подписью.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Кусова Е.Ю. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему Н.А.А., суд исходит из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и значимости похищенного имущества для потерпевшего.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:
 
    -         характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,
 
    -         влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,
 
    -         личность подсудимого, ,
 
    -         мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,
 
    -         смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, возраст и состояние здоровья подсудимого;
 
    -         отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
 
    Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что Кусов Е.Ю., будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Кусову Е.Ю. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Кусова Е.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.
 
    Поскольку в отношении Кусова Е.Ю. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая, что Кусов Е.Ю. совершил настоящее преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ***.2014, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая, что Кусов Е.Ю. содержится под стражей с ***.2013 года, что следует из копии книги учета лиц доставленных в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» и ответа на запрос Врио начальника ОП «<данные изъяты>», суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ***.2013 года по ***.2014 года.
 
    Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***.2013 года Кусов Е.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению правонарушения в котором он обвиняется, В настоящее время Кусов также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кусов Е.Ю. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
 
    Данное заключение компетентной комиссии у суда сомнений не вызывает и суд признает Кусова Е.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
 
    Вещественные доказательства - ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета модель <данные изъяты> с зарядным устройством, переданный под сохранную расписку потерпевшему Н.А.А., после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.
 
    Расходы на оплату вознаграждения адвоката суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. При этом суд учитывает, что Кусов Е.Ю. трудоспособен, малоимущим не является, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Кусов Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ***.2014 года, окончательно назначить Кусову Е.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с *** 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** 2013 года по *** 2014 года.
 
    Меру пресечения Кусову Е.Ю. - «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства - ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета модель <данные изъяты> с зарядным устройством, переданные под сохранную расписку потерпевшему Н.А.А., после вступления приговора в законную силу оставить у Н.А.А.
 
    Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Слепцова И.А. на предварительном следствии в сумме рублей копеек, а также в настоящем судебном заседании в сумме рублей копеек, всего рублей копеек взыскать с Кусова Е.Ю. в федеральный бюджет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
Судья: Захарова Е.А.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Согласовано, судья: ______________________ Захарова Е.А.
 
    Исполнитель, пом. судьи: ___________________ Насекина Н.А.