Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 1-165/14
Дело N 1-165/14
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Кетово Курганской области 20 августа 2014 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,
подсудимого Мамадалиева С.Т.,
защитника адвоката Ягубова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Балашовой О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мамадалиева Санжара Турдалиевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, в браке не состоящего, проживающего по <адрес>2 <адрес>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мамадалиев покушался на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25.06.2014 в период с 18 часов 00 минут до 16 часов 32 минут государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Балабух А.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, в должностные обязанности которого входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Таксист», утвержденной приказом начальника ОМВД России по Кетовскому району Курганской области № 198 от 09.06.2014, находясь в форменном обмундировании, на 7-м км автодороги Курган-Тюмень вблизи с.Белый-Яр Кетовского района Курганской области остановил автомобиль «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак № под управлением Мамадалиева.
При проверке документов и миграционных карт у следовавших совместно с Мамадалиевым, граждан <данные изъяты> ФИО9. и ФИО10 было выявлено, что они, прибыв в Российскую Федерацию, встав на миграционный учет, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не убыли из России по истечении определенного срока пребывания, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
После этого у Мамадалиева, находящегося в салоне служебного автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в котором находился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Балабух А.В., возник умысел на дачу взятки, стремясь помочь ФИО6 и ФИО11. избежать административной ответственности. С этой целью Мамадалиев, понимая, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Балабух А.В., является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, предложил Балабух А.В. принять от него взятку в виде денег за то, чтобы последний в нарушение п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностных инструкций не вызывал сотрудников УФМС России по Курганской области для составления протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО6 и ФИО12., то есть за незаконное бездействие.
Не смотря на предупреждение Балабух А.В. Мамадалиева о преступности совершаемых им действий Мамадалиев умышленно, осознавая, что Балабух А.В. является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, лично передал в качестве взятки Балабух А.В. денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 10 штук, на общую сумму 1000 рублей.
Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие Мамадалиев до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены инспектором Балабух А.В., Мамадалиев был задержан на месте совершения преступления.
Подсудимый Мамадалиев согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитником ходатайство Мамадалиева поддержано.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Мамадалиева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Мамадалиева, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.
Вместе с тем суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания Мамадалиева с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает Мамадалиеву наказание в виде лишения свободы. Вид назначаемого наказания – лишение свободы суд определяет в целях исправления Мамадалиева и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Мамадалиеву вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мамадалиева Санжара Турдалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 30 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Мамадалиева С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Начало срока отбывания Мамадалиевым С.Т. наказания исчислять с 20 августа 2014г.
Зачесть в срок отбытия Мамадалиевым С.Т. наказания время содержания его под стражей при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства в период с 25 июня 2014 по 19 августа 2014г.
Вещественные доказательства по делу: карту памяти, хранящуюся при уголовном деле возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, денежные купюры 10 штук достоинством 100 рублей каждая серии и номера ХВ 4224529, НО 66652453, ГЬ 5607864, ИВ 6646248, ТК 8369963, ЛЛ 4499353, ПО 7513586, ОК 0953208, НЛ 8991377, НО 8145133, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области - обратить в доход государства (федеральный бюджет).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.А.Сергеев
