Приговор от 03 июня 2014 года №1-165/14

Дело № 1-165/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Азов Ростовской области 03 июня 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Стрельцова В.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Шевченко Д.А.,
 
    его защитника – адвоката Слободчикова А.В.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Шевченко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работавшего, проживавшего в <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевченко Д.А. совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО1, с применением к ней насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес> Шевченко Д.А., находясь во дворе многоэтажного <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему ФИО1, открыв капот автомобиля, Шевченко Д.А. из отсека двигателя достал аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего пытался с похищенным аккумулятором скрыться. В этот момент Шевченко Д.А. был замечен потерпевшей ФИО1, которая потребовала у него вернуть, принадлежащее ей имущество. Однако Шевченко Д.А., не прекратив своих преступных действий, понимая, что перестал действовать тайно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО1, попытался с похищенным аккумулятором скрыться, но ФИО1 стала этому препятствовать. Тогда Шевченко Д.А., понимая, что без применения насилия к ФИО1, он не сможет реализовать свой преступный умысел, нанес ФИО1 один удар ногой по ее ноге, не менее двух рукой ударов в грудь и один удар в предплечье, после чего укусил ФИО1 за мизинец левой руки, однако ФИО1 забрала аккумулятор, а Шевченко Д.А. скрылся и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Шевченко Д.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал, суду показал, что аккумулятор он не похищал, ФИО1 не бил, она его с кем-то перепутала. Где он был вечером ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.
 
    Оценив доказательства обвинения и защиты в их совокупности, суд считает, что виновность Шевченко Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она в окно своей квартиры увидела, как какой-то парень (позднее узнала, что это был Шевченко Д.А.) из ее машины, стоявшей во дворе дома, вытаскивает аккумулятор. Она вышла на улицу, стала на него кричать, но он не уходил. Тогда она подбежала к нему и стала отбирать у него аккумулятор. Шевченко ногой ударил ее в правую ногу, затем несколько раз ударил рукой в грудь и предплечье, они упали на землю и стали бороться. Она кричала на него, требуя, чтобы он бросил ее аккумулятор, предлагая ему взамен деньги. Шевченко укусил ее за мизинец на левой руке. В этот время из подъезда вышла женщина, Шевченко отпустил аккумулятор, встал и ушел. Она очень хорошо запомнила его лицо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она шла домой и увидела Шевченко, который шел по улице и по пути пытался открывать капоты стоявших автомобилей. Она зашла в опорный пункт полиции и рассказала об увиденном участковому. Они вместе вышли на улицу и участковый задержал Шевченко Д.А., который стал отрицать, что бил ее и пытался забрать ее аккумулятор. Однако его лицо она хорошо запомнила и с уверенностью его опознала;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в опорный пункт пришла ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из автомобиля парень пытался похитить аккумулятор и этого парня она увидела во дворе дома <адрес>. Они вместе вышли на улицу, ФИО1 указала на парня, сидевшего на лавке, тот был в алкогольном опьянении и нечего пояснить не смог. Его доставили в отдел полиции, где установили его личность – это был Шевченко Д.А.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она находилась дома и услышала с улицы женский крик о помощи. Женщина кричала, что ее грабят. Она подошла к окну, увидела на улице около автомобиля <данные изъяты> женщину, от которой отходил мужчина не высокого роста в черной одежде, лица его она не увидела. Она вышла на улицу, в кричавшей женщине она узнала свою соседку ФИО1, которая ей рассказала, что увидела, как какой-то парень из ее машины вытаскивает аккумулятор, вышла на улицу, начала забирать его, но парень не отдавал и несколько раз ее ударил, укусил за палец, а потом ушел.
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Шевченко Д.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО1 о попытке хищения ее аккумулятора и нанесении ей телесных повреждений. /т.1 л.д. 5/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в котором изложены обстоятельства осмотра автомобиля <данные изъяты> и изъятия из багажника автомобиля аккумулятора. /т. 1 л.д. 8-12/;
 
    - вещественным доказательством – автомобильным аккумулятором <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, который был осмотрен в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 46-47/, признан вещественным доказательством /т.1 л.д. 48/ и возвращен потерпевшей ФИО1 /т.1 л.д. 49-51/;
 
    - справкой о стоимости аккумулятора <данные изъяты>, составившей <данные изъяты> рублей. /т.1 л.д.26/;
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
 
    В судебном заседании была допрошена <данные изъяты> ФИО2, которая суду показала, что Шевченко Д.А. был поставлен на профилактический учет в наркологический диспансер в связи с обнаружением в его крови следов седативных препаратов, в число которых входят такие препараты, как корвалол, валокордин и другие. Повторных случаев обращения Шевченко Д.А. в наркологический диспансер, а также случаев доставления его туда сотрудниками полиции не было. Как правило указанные препараты не вызывают наркотическую зависимость и не влекут заболевание наркоманией.
 
    Шевченко Д.А. суду показал, что наркотики он не употребляет и никогда не употреблял, принял таблетки, за правонарушение был задержан сотрудниками полиции и доставлен в наркологический диспансер, где был поставлен на учет.
 
    Поскольку указанный случай имел эпизодический характер и не связан с употреблением наркотических средств, у суда нет имеется оснований полагать, что Шевченко Д.А. болен наркоманией.
 
    С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяния и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Шевченко Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд квалифицирует действия Шевченко Д.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей, объективно подтвержденных, исследованными в суде протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
 
    Доводы Шевченко Д.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям Шевченко Д.А. суд относится критически, поскольку они не логичны и не последовательны, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 и показания этих лиц суд считает убедительными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Данные показания потерпевшей и свидетелей положены судом в основу приговора.
 
    При этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшей о том, что именно Шевченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары, укусил за палец и пытался похитить, принадлежащий ей автомобильный аккумулятор и именно его она затем уверенно опознала ДД.ММ.ГГГГ на улице, о чем сразу же сообщила участковому ФИО3, который в своих показаниях подтвердил данные показания ФИО1 Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она услышала со двора крик о помощи, в окно увидела женщину, которой оказалась ее соседка ФИО1 и уходившего от нее парня не высокого роста и ФИО1 ей рассказала о том, что этот парень ее ударил, укусил за палец и пытался забрать у нее аккумулятор.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Шевченко Д.А. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства совершения им преступления.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Шевченко Д.А. судимости не имеет, проживает совместно с матерью, по месту жительства нареканий он не имеет.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, назначаемое Шевченко Д.А. наказание, суд не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Шевченко Д.А. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах санкции статьи. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не целесообразным.
 
    Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь статьей 81 УПК РФ, считает необходимым оставить потерпевшей ФИО1, принадлежащий ей автомобильный аккумулятор.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шевченко Д.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Шевченко Д.А. оставить без изменения.
 
    Срок наказания Шевченко Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Шевченко Д.А. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор, принадлежащий потерпевшей ФИО1 и переданный ей на хранение – оставить ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Шевченко Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________