Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-164/2014
Дело № 1-164/2014 (уголовное дело № 14110044)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киселевск « 14 » апреля 2014 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Кемеровской области – Елескиной Е.Н.,
подсудимого – Леонова В.Ю.,
защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Радченко И.Н., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей – К. Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Леонова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Леонов В.Ю. совершил в городе Киселевске Кемеровской области кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Леонов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу, проходя мимо ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества свободным доступом через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв из шкафа, находящегося в раздевалке, шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую К. Е.В., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.
Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защита согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Наказание, предусмотренное п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>. Судом также учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании для подсудимого.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной – дает суду право применить при назначении Леонову В.Ю. наказания ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о виде наказания за совершение подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, суд находит возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложении дополнительных обязанностей, способствующих его перевоспитанию и исправлению.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Дополнительное наказание, установленные санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому, учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого.
После вступления приговора в законную силу имеющиеся по делу вещественное доказательство - диск с записью камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», приобщенный к делу, - подлежит хранению в материалах дела.
Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, в период предварительного расследования мера пресечения подсудимому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Леонова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать Леонова В.Ю. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Леонова В.Ю. в пользу К.Е.Д. в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство – диск с записью камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», приобщенный к делу, - хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Судья - И.А. Никулина
