Приговор от 25 июня 2014 года №1-164/2014

    Дело № 1-164/2014.    25 июня 2014 года.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ушковой И.В.
 
    защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов № 37 гор. Мыски Кемеровской области Киселевой Э.Б.
 
    подсудимого Цхомелидзе Г.И.
 
    при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски, 25.06.2014года, уголовное дело в отношении
 
    Цхомелидзе Г.И., <данные изъяты>, судимого:
 
    24.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Мыски Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно к 1 году,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Цхомелидзе Г.И. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, 21.04.2014 года около 15.30 час. Цхомелидзе, находясь в помещении бытовой комнаты лесопилки, расположенной по адресу: г. Мыски, ул. Южная, 1, имея при себе сотовый телефон «Samsung S5222», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 250 рублей, вверенный ему ФИО1 для определенной цели, а именно для осуществления звонка, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на присвоение чужого имущества, достоверно зная об отсутствии у него права распоряжаться указанным сотовым телефоном, решил присвоить его себе. В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, Цхомелидзе, вопреки имеющейся с ФИО1 договоренности о возвращении ему сотового телефона, после сделанного им звонка, не вернул указанный сотовый телефон ФИО1, а оставил его себе, присвоив его таким образом. После чего Цхомелидзе Г.И. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.
 
    Подсудимый Цхомелидзе Г.И. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в период предварительного следствия обратился с заявлением о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Цхомелидзе Г.И. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
 
    Подсудимый Цхомелидзе Г.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.
 
    Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия Цхомелидзе Г.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, инвалидом не является, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд относит полное признание подсудимым вины, его раскаяние, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, молодой возраст.
 
    При этом суд считает, что при назначении подсудимому Цхомелидзе наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено, что Цхомелидзе добровольно вернул потерпевшему похищенный сотовый телефон, т.е. полностью загладил причиненный имущественный вред, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию, не установлено.
 
    Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Цхомелидзе Г.И. обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, считает, что исправление подсудимого Цхомелидзе возможно без изоляции его от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.
 
    Суд также учитывает, что преступление по настоящему приговору Цхомелидзе совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мыски Кемеровской области от 24.09.2013 года. С учетом категории совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, принятие им мер к возвращению похищенного в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Цхомелидзе условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мыски Кемеровской области от 24.09.2013 года.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Цхомелидзе Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить Цхомелидзе Г.И. наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 7(семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Цхомелидзе Г.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мыски Кемеровской области от 24.09.2013 года.
 
    Меру пресечения Цхомелидзе до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий:                 (подпись)     Шлыкова О.А.
 
    Приговор вступил в законную силу 07 июля 2014 года.
 
    Верно.
 
    Судья    О.А.Шлыкова
 
    Секретарь суда    Т.Н.Тютченко