Приговор от 16 апреля 2014 года №1-164/2014

    уголовное дело №1-164/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Оренбург                  16 апреля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи ОТРЕШКО Н.А., при секретаре ТИТОВОЙ А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга БАХАРЕВОЙ И.А., защитника адвоката ПАВЛЕНКО Н.Ю., подсудимого ПАВЛОВА А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Павлова А.П., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Павлов А.П. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Павлов А.П., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в цветочном павильоне <данные изъяты> по <адрес>, в присутствии ФИО8, открыто похитил со стеллажа букет цветов стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Гражданский иск по делу не предъявлен.
 
    Подсудимый Павлов А.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Павлова А.П. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром дома он употреблял алкоголь. <данные изъяты> он прогуливался по <адрес>. Проходя около остановочного павильона, который расположен напротив № по улице <адрес>, он увидел вывеску <данные изъяты> где продают живые цветы. Так как ему необходимы были денежные средства, он решил зайти в павильон и похитить букет цветов, чтобы затем продать его. Он зашел в павильон, там была продавец девушка. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО14. Он стал осматривать букеты, и выбрал букет, который очень ему понравился. Он взял понравившийся ему букет в руку, чтобы его похитить, и направился к выходу. ФИО14 сказала ему, чтобы он заплатил за букет или вернул его на место. Он посмотрел на нее и, ничего не ответив, направился к выходу из павильона. Когда он уходил из павильона, ФИО14 опять ему сказала, чтобы он вернул букет, но он вышел из павильона. На улице он перешел дорогу и сел в автомобиль-такси. Таксисту он сказал ехать к кафе <данные изъяты> расположенное на <адрес> к кафе, он попросил таксиста подождать его. Он вышел на улицу, где продал букет цветов незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Из вырученных от продажи денег <данные изъяты> он отдал таксисту за проезд, остальные <данные изъяты> он потратил на спиртное. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, и он был доставлен в <данные изъяты>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.37-39).
 
    После оглашения данных показаний Павлов А.П. показал, что указанные показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Показания потерпевшего ФИО7 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Так, потерпевший ФИО7 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин - цветочный павильон <данные изъяты> расположенный по <адрес>, по розничной продажи живых цветов и букетных композиций. Павильон работает круглосуточно, в нем работают посменно по одному продавцу. ДД.ММ.ГГГГ по графику с <данные изъяты> продавцом в цветочном павильоне работала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила ФИО14 и сообщила, что около <данные изъяты> назад в павильон пришел неизвестный парень и с витрины открыто похитил букет цветов с розничной стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>, где написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему букета цветов. В похищенный букет входило следующее: <данные изъяты>, данные цены указаны без НДС. В цветочном павильоне ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, согласно которой была недостача указанных выше цветов и сетки искусственной. Общая стоимость букета составляет <данные изъяты> без НДС, ущерб причиненный ему в результате хищения составил <данные изъяты>. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что за совершение данного преступления ими был задержан Павлов А.П.. Исковые требования им заявлены не будут, так как ущерб, причиненный в результате хищения букета, Павлов А.П. возместил ему в полном объеме (л.д.48-50).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО19 продавцом в цветочном павильоне <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала, около <данные изъяты> в цветочный павильон зашел Павлов, сказал, что ему нужны цветы. Она спросила его: «Вы хотите приобрести букет цветов?», Павлов ответил, что он просто заберет цветы. Она сказала, что так нельзя делать. Тогда Павлов взял со стеллажа букет цветов и пошел к выходу из павильона. Она просила Павлова вернуть букет, но он не реагировал и вышел из павильона. Она нажала на тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. Она видела, как Павлов с букетом цветов сел в такси и уехал. По рыночной цене похищенный букет стоит <данные изъяты>, а стоимость без НДС <данные изъяты>. Ей известно, что причиненный материальный ущерб Павлов возместил ФИО19
 
    Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 каждого в отдельности следует, что они работают в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от дежурного было получено сообщение, что около <данные изъяты> мужчина похитил букет цветов из цветочного павильона <данные изъяты> расположенного по <адрес> Были получены приметы предполагаемого подозреваемого. Около <данные изъяты> ими около кафе <данные изъяты> по <адрес> был по полученным приметам задержан Павлов А.П.. Павлову была разъяснена причина его задержания, и Павлов подтвердил, что он действительно похитил букет цветов из цветочного павильона и продал его неизвестному мужчине. Павлов был доставлен в отдел полиции <данные изъяты>
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом осмотра является цветочный павильон <данные изъяты> расположенный на остановке <данные изъяты> напротив <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестный мужчина похитил из павильона букет цветов (л.д.10-13).
 
    Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищен букет цветов на общую сумму <данные изъяты> (л.д.27).
 
    Согласно протоколу очной ставки между Павловым А.П. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 пояснила по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.П. открытого хищения букета цветов. Павлов А.П. пояснил по обстоятельствам совершения им открытого хищения букета цветов в присутствии ФИО8 (л.д.42-44).
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Павлова А.П. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Павлов А.П., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в цветочном павильоне <данные изъяты> по <адрес>, в присутствии ФИО8, открыто похитил со стеллажа букет цветов стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Показания Павлова А.П. в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.
 
    Вина Павлова А.П. также подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, иными доказательствами, которые также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется.
 
    Показания потерпевшего ФИО7, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и потому подлежат положению в приговор.
 
        Приведенные доказательства суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Подсудимый Павлов А.П. осознавал, что открыто, в присутствии ФИО8 похищает имущество потерпевшего, то есть с корыстной целью совершает противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, но совершил указанные действия, то есть действовал умышленно, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.
 
    Поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.
 
    Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она была указана потерпевшим ФИО7 с учетом разумности и подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова А.П., являются <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении Павлову А.П. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, личностных характеристик Павлова А.П. оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    При определении вида режима исправительного учреждения Павлову А.П. суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личностные характеристики Павлова А.П., наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Павлова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Павлову А.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, под стражу взять немедленно в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Отрешко Н.А.
 
    Приговор вступил в законную силу 29.04.2014 г.