Приговор от 12 августа 2014 года №1-164/2014

Дело № 1-164/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Выкса                                                                              12 августа 2014 года
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., при участии государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Кандыкина А.В., защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей ордер № …, удостоверение № …, подсудимого Вдовина Е.А., потерпевшей Н., при секретаре Кочетковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
                          ВДОВИНА Е… А…,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            … … 2014 года около … часов … минут Вдовин Е.А. пришел к своему знакомому В., проживающему по адресу: Нижегородская область, г. …, ул. …, д. …, чтобы совместно употребить спиртные напитки. Постучав в дверь, и, не получив ответа, Вдовин Е.А. через окно, в котором разбито стекло, залез в дом В. с целью обнаружить его спящим дома. Находясь внутри дома … ул. … г. … Нижегородской области, Вдовин Е.А. увидел, что там никого нет, и у него возник умысел на кражу принадлежащих матери В. – Н. телевизора марки «…» и иконы «…».
 
            Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около … часов … минут … … 2014 года Вдовин Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из д. … ул. … г. … Нижегородской области, принадлежащие Н. телевизор марки «…» стоимостью … рублей и не представляющую материальной ценности икону «…».
 
            После чего Вдовин Е.А. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Н. значительный материальный ущерб в сумме …. рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Вдовин Е.А. заявил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство подсудимый Вдовин Е.А. заявил в присутствии защиты. Адвокат Каспиева О.В. согласилась с заявленным ходатайством, объем, предъявленного подсудимому обвинения, она не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Кандыкина А.В. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.
 
    Потерпевшая Н. также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, объем, предъявленного подсудимому обвинения, она не оспаривает и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.
 
    Суд, удостоверившись, что подсудимому Вдовину Е.А. предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Вдовину Е.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.
 
             Находя вину подсудимого Вдовина Е.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личность подсудимого Вдовина Е.А., ….
 
              Смягчающими ответственность обстоятельствами ….
 
    Отягчающим ответственность обстоятельством ….
 
    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что Вдовину Е.А. следует назначить реальное наказание.
 
    Поскольку по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, …., то суд полагает возможным назначить наказание Вдовину Е.А. с применением ст.68 ч.3 УК РФ, …..
 
    В данном деле суд назначает наказание в виде обязательных работ. Назначение указанного вида наказания за совершение одного преступления, не являющегося тяжким, с учетом всей совокупности …. обстоятельств и, несмотря на наличие …, в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ отсутствуют. После совершенного преступления Вдовин Е.А. пересмотрел свое отношение к собственному поведению. Он попросил прощенье перед потерпевшей и заверил суд, что более не совершит преступлений. …. Данных о том, что он в настоящее время ведет … образ жизни, не имеется. Суд считает, что степень … подсудимого нельзя признать слишком высокой, не позволяющей сделать вывод о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, не изолирующих от общества. Суд полагает, что намерения подсудимого исправить свое поведение и не совершать преступлений заслуживают внимания, а потому предоставляет ему шанс, оставаясь на свободе, вновь стать законопослушным гражданином и приносить пользу обществу.
 
    Между тем, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи закона, суд не усматривает.
 
    Поскольку по делу имеется …., то правовые основания для изменения в данном деле категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.
 
    Назначая наказание в виде обязательных работ, требования ст.62 ч.5 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке будут соблюдены.
 
    ….
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым …
 
    Гражданского иска ….
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ВДОВИНА Е… А… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 200(двести) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Вдовину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- ….
 
    ….
 
    Вещественное доказательство:….
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.
 
    Судья Судняченкова Л.В.