Приговор от 22 апреля 2014 года №1-164/2014

                                            Дело № 1-164/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                            г. Красноярск
 
    Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.
 
    С участием государственного обвинителя     Чернецкого Р.Н.
 
    Потерпевшего Сари Б.И.
 
    Адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ» Бойченко В.В.
 
    Подсудимого Ворошилова С.Н.
 
    При секретаре Жиганчиной А.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
 
    Ворошилова С.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ворошилов С.Н. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление было совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут гр. Ворошилов С.Н. находился в <адрес> мимо павильонов, расположенных у <адрес>, подсудимый Ворошилов С.Н. заметил ранее не знакомого Сари Б.И., у которого в руке находился сотовый телефон. У Ворошилова возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Ворошилов С.Н. с целью обеспечения возможности беспрепятственно завладеть имуществом Сари Б.И., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес последнему удар кулаком в затылочную часть головы, причинив своими действиями Сари Б.И. физическую боль. От удара Сари Б.И. упал на землю и у последнего выпал из руки на землю сотовый телефон. Продолжая свои действия, Ворошилов С.Н., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удары ногой по различным частям тела Сари Б.И., причинив последнему физическую боль и не давая последнему возможность сопротивляться, а затем, продолжая совершать преступление, поднял с земли принадлежащий Сари Б.И. сотовый телефон «Нокиа Эн8» стоимостью 15000 рублей, находящийся в резиновом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в указанном телефоне сим- картой и картой памяти на 2 Гб, не представляющими материальной ценности. Завладев вышеуказанным имуществом Ворошилов С.Н. с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее Сари Б.И., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Сари Б.И. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Ворошилов С.Н. виновным себя полностью признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО9 приехали на личном автомобиле из <адрес> в <адрес>. В этот же день примерно в 22 часа он и ФИО9 гуляли в <адрес> по «<данные изъяты>». Они разговаривали, пили пиво, дошли до павильонов, расположенных у <адрес>, адрес которых он узнал в ходе следствия. Когда он и ФИО9 стояли на тротуаре, между павильонов, мимо них прошел ранее ему не знакомый мужчина, которого, как позже ему стало известно, зовут ФИО2. ФИО17 в руках держал сотовый телефон. Он догнал Сари и нанес Сари удар кулаком в область затылочной части головы, в руках у него ничего не было, удар нанес, чтобы завладеть телефоном. От удара Сари упал не землю. Из его (Ворошилова) куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». Когда Сари оказался на земле, то стал что-то кричать на иностранном языке. Он испугался, что Сари привлечет внимание и ударил его ногой в область руки и ноги, от данных ударов Сари упал в сторону, после этого он (Ворошилов) наклонился и взял с земли телефон потерпевшего, ФИО19 поднял с земли его ( Ворошилова ) телефон. Потом он сразу же стал убегать, чтобы его не успели остановить. ФИО9 побежал вместе с ним. Позднее он показал ФИО9 сотовый телефон потерпевшего. На следующий день он и ФИО9 приехали в <адрес>, где ФИО9 по его просьбе продал сотовый телефон Сари их общему знакомому ФИО20 за 3000 рублей, деньгами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
 
    Вина Ворошилова С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    -показаниями потерпевшего Сари Б.И., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вышел на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и направился домой по <адрес>. Когда он шел, никого рядом не было. Он в руках держал свой сотовый телефон марки «Нокиа», в телефоне был включен интернет. Он шел по улице, где было темно. В тот момент, когда он проходил мимо <адрес>, к нему сзади подошли ранее ему незнакомые двое парней примет он не запомнил, одеты в темню одежду. Кто-то из парней нанес ему один удар по голове в область затылка, как он понял, удар был нанесен кулаком. От данного удара он сразу же упал на асфальт и почувствовал физическую боль. В этот момент, когда он упал, из правой руки у него выпал сотовый телефон на землю. После этого его сразу ногой пнули в бедро. Он видел, что кто-то из парней поднял телефон, после чего оба парня сразу же побежали в сторону ул. Перенсона. Данные парни с ним и между собой не разговаривали. Ему ничего не говорил, ни требований, ни угроз не высказывали. После этого он поднялся, побежал следом за парнями, но догнать их он не смог, куда именно убежали парни, он не видел. После этого он решил обратиться в полицию за помощью. У него был похищен сотовый телефон марки «Нокиа N8», в пластмассовом корпусе черного цвета, 17 000 рублей, на момент хищения оценивает телефон с учетом износа в 15 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности сим- карта не представляет. В телефоне находилась карта-памяти на 2 Гб, материальной ценности не представляет. Сам телефон находился в резиновом чехле черного цвета, материальной ценности чехол не представят. В настоящее время телефон возвращен и материальных претензий он не имеет, подсудимого простил и просит строго не наказывать.
 
    -оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что у нее есть знакомый по имени ФИО2, с которым они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ушли с работы. Около 21 часа 00 минут Сари, как и всегда, поехал домой с остановки «Цирк» до остановки «<данные изъяты>». Около 22 часов 30 минут ей позвонил Сари и сказал о том, что в районе <адрес>, к нему сзади подошли два парня, и его кто-то ударил. Упав, Сари выронил сотовый телефон, который поднял один из парней, после чего с телефоном убежал в сторону <адрес>. Ей известно что на протяжении около 8 месяцев Сари пользовался сотовым телефоном «Нокиа Н8». (л.д. 54-55).
 
    оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый по имени ФИО21, с которым они ранее обучались в одной школе, и предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа Эн8». Посмотрев сотовый телефон, он согласился и купил у ФИО22 телефон за 5000 рублей. ФИО23 вытащил из телефона сим-карту и передал телефон ему, о том, что телефон похищен- не знал (л.д. 71-72).
 
    оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что в служит в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. в составе оперативной группы он выехал в командировку в <адрес> для проведения оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту открытого хищения имущества Сари Б. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в <адрес> было установлено, что похищенный у потерпевшего Сари мобильный телефон марки «Нокиа Эн8» находится в пользовании у жителя г. ФИО13. Во время встречи ФИО14 пояснил, что вышеуказанный телефон купил за 5 000 рублей у своего знакомого по имени ФИО24). В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен знакомым ФИО14 по имени ФИО25). По поручению следователя он допросил ФИО14, произвел у ФИО14 выемку указанного телефона марки «Нокиа Эн8», имеющего индивидуальный номер - №. Следует отметить, что при активности телефона в сети последняя цифра индивидуального номера телефона не учитывается, и при ответе компании сотовой связи последняя цифра всегда заменяется на «О». Поэтому индивидуальный номер телефона, похищенного у Сари Б.И. по данным компании сотовой связи заканчивался на «О», а фактически номер телефона похищенного у Сари заканчивается цифрой «4». (л.д. 78-79).
 
    оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что у него есть знакомый Ворошилов, с которым он работает в одной организации - <данные изъяты> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он попросил Ворошилова С.Н. отвезти его в <адрес> для участия <данные изъяты>» в аукционе по выделению деляны для рубки леса в <адрес>. Ворошилов С.Н. согласился и в конце сентября 2012 года отвез его на автомобиле марки <данные изъяты> в г. Красноярск. В г. Красноярске они планировали пробыть одни сутки, заночевать в салоне автомобиля, на следующий день вернуться в <адрес>. В г. Красноярск они приехали в первой половине дня. Ближе к вечеру они решили погулять по улицам г. Красноярска, Ворошилов С.Н. припарковал автомобиль недалеко от здания театра оперы и балета, после чего они направились на площадь около театра оперы и балета. Они находились на театральной площади до вечера, когда стемнело, они направились по <адрес>, между павильонами и жилыми домами. Они прошли некоторое расстояние, увидели идущего впереди ранее незнакомого мужчину. Мужчина была одет в куртку или кофту светлого цвета. Во время следования Ворошилов С.Н. неожиданно для него, ничего ему не объясняя, подбежал со спины к вышеуказанному мужчине и ударил мужчину один или два раза рукой в область головы, куда точно, он не рассмотрел. От удара мужчина упал, Ворошилов С.Н. находился рядом с мужчиной, наклонялся к мужчине, как ему показалось, после того, как мужчина упал, Ворошилов С.Н. еще один раз ударил мужчину. Когда мужчина упал, он (мужчина) начал кричать, слова мужчины он не разобрал. Далее Ворошилов С.Н. побежал на другую сторону дороги, он побежал вслед за Ворошиловым С.Н.. Они пробежали несколько улиц, куда бежали, он не помнит. На одной из улиц они сели в такси, водитель довез их до автомобиля Ворошилова. В салоне автомобиля Ворошилов С.Н. рассказал о том, что ударил мужчину, так как ему (Ворошилову С.Н.) показалось, что мужчина грубо ему ответил. Он не слышал, чтобы мужчина грубо разговаривал с Ворошиловым С.Н., и не слышал чтобы мужчина вообще общался с Ворошиловым С.Н. Лично он с мужчиной не общался, ударов мужчине не наносил. Также Ворошилов С.Н. рассказал ему, что когда мужчина упал от удара, у мужчины выпал на землю телефон, и он (Ворошилов С.Н.) забрал данный телефон себе. Ворошилов С.Н. достал из кармана своей куртки и показал ему мобильный телефон марки «Нокиа Эн8» в чехле и корпусе черного цвета. Когда они ехали обратно в <адрес>, несколько раз по его просьбе Ворошилов С.Н. передавал ему телефон мужчины для осуществления звонков, при этом он вставлял в телефон мужчины свою сим - карту. В <адрес> по просьбе Ворошилову С.Н. продал телефон ФИО14 за 3 000 рублей. Все вырученные от продажи телефона деньги в сумме 3 000 рублей он передал Ворошилову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Ворошиловым С.Н. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении телефона. (л.д. 92-94).
 
    Кроме того, вина Ворошилова С.Н. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Сари Б.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут по <адрес> незнакомые ему лица открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 15000 рублей, (л.д. 19)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено открытое хищение имущества Сари Б.И. (л.д. 21-26)
 
    - ответом на поручение начальника ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Хвостанцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был установлен имей похищенного у Сари Б.И. сотового телефона (л.д. 64)
 
    - ответом на поручение начальника ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Хвостанцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была установлена активность похищенного у Сари Б.И. сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой, зарегистрированной на ФИО9 (л.д.67)
 
    - рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ был задержан Ворошилов С.Н. (л.д. 68)
 
    - чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ. в котором Ворошилов С.Н. сообщил о совершении им в конце сентября 2012г. открытом хищении сотового телефона в г. Красноярске, (л.д. 69)
 
    - протоколом выемки у свидетеля ФИО14 похищенного у Сари Б.А. сотового телефона, в дальнейшем изъятый сотовый телефон был осмотрен, признан    вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 81-85)
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим Сари Б.И. и Ворошиловым С.Н., в ходе которой Сари Б.И. подтвердил свои показания (л.д. 103-104)
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и Ворошиловым С.Н., в ходе которой Петренко полностью подтверди свои показания (л.д. 105).
 
    Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит ее достаточной для вывода о том, что вина Ворошилова С.Н. полностью доказана, доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными материалами по уголовному делу.
 
    Действия Ворошилова С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении вида и размера наказания суд исходит из степени общественной опасности преступления, относящегося к тяжким, характера преступления, обстоятельств совершения, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд признает в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ совокупность следующих обстоятельств - Ворошилов С.Н. на момент совершения преступления не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двоих малолетних детей фактической супруги, добровольно явился в правоохранительные органы, написал чистосердечное признание, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе расследования способствовал раскрытию преступления и расследованию, признал в судебном заседании полностью фактические обстоятельства дела,    ущерб возмещен, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает данные о личности, семейное положение,    состояние здоровья Ворошилова С.Н., состояние здоровья    малолетнего ребенка его фактической супруги, наличие у малолетнего ребенка серьезного заболевания, инвалидности, наличие места жительства, работы у подсудимого, где характеризуется положительно, совокупность иных сведений о личности.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание назначается за совершение преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
 
    Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ. К данному выводу суд пришел с учетом всей совокупности характеризующих личность данных, имеющихся сведений в уголовном деле, с учетом степени общественной опасности и тяжести преступления, всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. С учетом цели наказания, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в целях предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание за содеянное без изоляции от общества, дополнительную меру наказания считает возможным не применять.
 
    Оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ворошилова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.
 
    В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года
 
    Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию строго в срок, установленный специализированным органом.
 
    Меру пресечения Ворошилову С.Н. – заключение под стражей в СИЗО_1 г Красноярска- до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде,     из -под стражи Ворошилова С.Н. освободить в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Эн8» - оставить по принадлежности потерпевшему Сари Б.И.
 
    Исковые требования потерпевшего Сари Б.И. оставить без рассмотрения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием защитника.
 
    Председательствующий                                   С.А. Костырева