Приговор от 24 июня 2014 года №1-164/2014

Дело №1-164/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область      «24» июня 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника
 
    прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.
 
    подсудимого Чепака А.В., защитника Писаренко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Чепака А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Чепак А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Чепак А.В. **.**.**** около 17 часов, умышленно, незаконно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, со двора *****, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Н.Ю.В., привел автомобиль в движение, совершив угон данного автомобиля и управляя автомобилем передвигался по улицам *****
 
    **.**.**** в 17 часов 30 минут на пересечении улиц ***** ***** подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ГИБДД.
 
    Автомобиль «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак ****, был возвращен собственнику, с добровольным возмещением материального ущерба, в связи с ДТП, в сумме 40000 рублей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В ходе предварительного следствия, выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Чепаком А.В. в присутствии защитника Писаренко А.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Чепак А.В. в присутствии защитника Писаренко А.П., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявил о согласии с обвинением. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Чепак А.В. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Писаренко А.П., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого. Подсудимый Чепак А.В. утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитников удовлетворен. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не оспаривает доказательства по делу, квалификацию действий, определенную предварительным следствием.
 
    Адвокат Писаренко А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ не оспаривает.
 
    Потерпевший Н.Ю.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. На предварительном следствии при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель Чиганова Н.В. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевший и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил.
 
    Суд убедился, что подсудимый последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства и квалификацию не оспаривает.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью доказательств, представленных материалами уголовного дела. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства на предварительном следствии. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Чепака А.В..
 
    Действия Чепака А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как подсудимый незаконно завладел автомобилем, не имея законных прав, обратил автомобиль во временное фактическое пользование, без согласия собственника и владельца транспортного средства и управлял им до момента совершения ДТП.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, подсудимым Чепак А.В., совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, совершение преступления впервые, признание вины, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба от ДТП, что свидетельствует о раскаянии подсудимого и активном способствовании расследованию и рассмотрению дела судом.
 
    Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, Чепак А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется, положительно. Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место работы, дающей постоянный, легальный источник дохода. Ни на каких видах профилактического учета подсудимый не состоял и не состоит, хроническими заболеваниями опасными для жизни, не страдает.
 
    Данные, характеризующие личность подсудимого Чепака А.В., установленные обстоятельства совершения преступления, завладение автомобилем, который находился по месту его постоянного пребывания, с использованием ключей, фактически переданных временным владельцем (водителем) общему с подсудимым знакомому, существенно снижают общественную опасность личности виновного. Учитывая факторы, влияющие на снижение общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ изменению категории преступления на небольшой тяжести.
 
    Обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод, что исправлению Чепака А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание без изоляции от общества. Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточным для исправления осуждённого.
 
    Суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, считает возможным назначение штрафа, как основного наказания, в размерах, установленных статьей 46 УК РФ.
 
    Оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.254 УПК РФ, суд не установил.
 
    В соответствие с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: детализацию расходов для номера **** в период с 29 по 30 марта 2014 года, суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
 
    - автомобиль «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак ****, белого цвета, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации ****, страховой полис серии ВВВ **** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**** на автомобиль «DAEWOO-NEXIA», суд оставляет у потерпевшего Н.Ю.В., как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Чепака А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на небольшой тяжести, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Меру пресечения осужденному Чепаку А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства, детализацию расходов для номера 89619150870 в период с 29 по 30 марта, находящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
 
    - автомобиль «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак ****, белого цвета, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации ****, страховой полис серии ВВВ **** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**** на автомобиль «DAEWOO-NEXIA», суд оставить у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья          Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 05.07.2014