Приговор от 22 июля 2014 года №1-164/2014

    Дело №1-164/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            22 июля 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,
 
    подсудимого Петрова А.С.,
 
    защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Петрова А.С., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> штраф заменен на лишение свободы сроком на 1 год;
 
    <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом постановления Андреапольского городского суда Тверской области от <дата> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев без штрафа. Освободившегося <дата> по сроку отбытия наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Петров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).
 
    Преступления совершены в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    1. <дата> в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Петров А.С., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из грузовых автомобилей, в нерабочее время, через лесопосадку, незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью металлических ножниц, взломал замки дверей кабин трех автомобилей, поочередно проник в кабины грузовых тягачей, из которых тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: из кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, автомобильную рацию стоимостью 4 000 рублей; из кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> тайно похитил навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, автомобильную рацию стоимостью 4 000 рублей; из кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> тайно похитил навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, автомобильную рацию стоимостью 4 000 рублей, а всего похитил имущество <данные изъяты> общей стоимостью 24 000 рублей.
 
    С похищенным имуществом Петров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 24 000 рублей.
 
    2. <дата> в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Петров А.С., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из грузовых автомобилей, в нерабочее время, через лесопосадку, незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью металлических ножниц, взломал замок водительской двери кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, автомобильную рацию марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 4 500 рублей. После чего Петров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с единым умыслом, подошел к стоящему рядом грузовому тягачу марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, с помощью металлических ножниц, взломал замок водительской двери кабины указанного тягача, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей, автомобильную рацию марки <данные изъяты> стоимостью 4 200 рублей, карту памяти стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 500 рублей.
 
    С похищенным имуществом Петров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб в размере 4 500 рублей, а также потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере 8 500 рублей.
 
    3. <дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Петров А.С., следуя преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, находился недалеко от <адрес>, где в указанный период времени возле указанного выше дома обратил внимание на стоящий грузовой автомобиль марки <данные изъяты> и у него возник умысел на хищение имущества из кабины указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью металлических ножниц, взломал замок пассажирской двери кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 3 690 рублей, планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью 6 980 рублей и чехол для планшетного компьютера стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 11 670 рублей.
 
    С похищенным имуществом Петров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 11 670 рублей.
 
    4. <дата> в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут Петров А.С., следуя преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, находился недалеко от <адрес>, где в указанный период времени через дорогу в пятидесяти метрах от указанного выше дома обратил внимание на стоящий грузовой автомобиль марки <данные изъяты> и у него возник умысел на хищение имущества из кабины указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью камня, разбил стекло на пассажирской двери кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 2 490 рублей, навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 1 400 рублей и автомобильную рацию марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 9 190 рублей.
 
    С похищенным имуществом Петров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 9 190 рублей.
 
    5. <дата> в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Петров А.С., следуя преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, находился недалеко от <адрес>, где обратил внимание на стоящий грузовой автомобиль и у него возник умысел на хищение имущества из кабины данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью металлических ножниц, взломал замок водительской двери кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 4 600 рублей, автомобильную рацию марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей и автомобильный телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 15 600 рублей.
 
    С похищенным имуществом Петров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в размере 15 600 рублей.
 
    6. <дата> в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Петров А.С., следуя преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, находился недалеко от <адрес>, где обратил внимание на стоящие грузовые автомобили и у него возник умысел на хищение имущества из кабины одного из автомобилей.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью камня, разбил стекло на пассажирской двери кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, автомобильную рацию марки <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 500 рублей и автомобильный телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 11 000 рублей.
 
    С похищенным имуществом Петров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб в размере 11 000 рублей.
 
    7. <дата> в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Петров А.С., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из грузовых автомобилей, в нерабочее время, через лесопосадку незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью металлических ножниц, взломал замок водительской двери кабины грузового тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, из которого тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО6, а также имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: навигатор стоимостью 3 600 рублей, автомобильную рацию марки <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, автомобильный телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 15 400 рублей.
 
    С похищенным имуществом Петров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в размере 14 900 рублей, а потерпевшей ФИО6 ущерб в сумме 500 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимый Петров А.С. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Подсудимый Петров А.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник в судебном заседании адвокат Васильев С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО8, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступления, по которым обвиняется Петров А.С., относятся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, и не превышает 10 лет лишения свободы, как одного из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного частью 1 статьи 314 УПК РФ.
 
    Квалификацию действий подсудимый Петров А.С. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
 
    Права подсудимого Петрова А.С. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
 
    Подсудимый Петров А.С. понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, а также в применении принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем, Петров А.С. подлежит уголовной ответственности.
 
    Суд квалифицирует действия Петрова А.С.:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>);
 
    - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам хищения имущества у ФИО5 и ФИО1, у ФИО6 и ФИО7)
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО2);
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по трем эпизодам хищения имущества ФИО3, ФИО4, ФИО9).
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Петров А.С. совершил семь преступления средней тяжести, ранее судим, по месту отбытия последнего наказания характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д. 29-30), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.37), положительно характеризуется по месту своей работы в <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд критически оценивает представленную стороной защиты характеристику с места работы подсудимого, как необъективную, поскольку, как стало известно в судебном заседании со слов подсудимого Петрова А.С., хищения он совершал из автомашин работников, которые ему были знакомы, поскольку ранее он осуществлял ремонт их машин.
 
    В соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Сведения, подтверждающие частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба потерпевшим материалами дела не подтверждены и в ходе судебного следствия суду не представлены.
 
    На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову А.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Суд принимает во внимание, что Петров А.С. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести и тяжкие по предыдущим приговорам, однако в его действиях наличествует простой рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку для признания рецидива опасным, в соответствии с п.п. «а» или «б» ч.2 ст. 18 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый должно быть тяжким.
 
    В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, при котором при назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исправительное воздействие наказания за которое, оказалось недостаточным для того, чтобы подсудимый Петров А.С. встал на путь исправления, вследствие чего после отбытия срока наказания вновь совершил несколько умышленных преступлений. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Петрову А.С. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    По этим же основаниям суд не усматривает возможным прийти к выводу об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания и для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
 
    Наличие у Петрова А.С. судимостей свидетельствует о необходимости назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Петрова А.С. ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных им преступлений.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. по защите подсудимого Петрова А.С. на предварительном следствии в размере 10 780 рублей (т.2 л.д.65-65) соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Петрову А.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Петрова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Вышневолоцкого района Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов хищения имущества у ФИО5 и ФИО1, у ФИО6 и ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Вышневолоцкого района Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из трех эпизодов хищения имущества ФИО3, ФИО4 и ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Вышневолоцкого района Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петрову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Вышневолоцкого района Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Петрову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Петрова А.С. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Петрову А.С. исчислять с <дата>.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Петрова А.С. на предварительном следствии, в размере 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):
 
    - накладную <№>, - хранить при уголовном деле;
 
    - коробку из-под планшетного компьютера, хранящуюся при уголовном деле, - передать потерпевшему ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                            В.В. Лякишев