Приговор от 11 апреля 2013 года №1-164/2013

Дело №1-164/2013
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола «18» марта 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П., подсудимого Сапёрова Е.Г., защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ф.Е.Н., при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сапёрова Е.Г., родившегося <данные изъяты>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сапёров Е.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Сапёров Е.Г. 21 ноября 2012 года примерно в 17 часов 15 минут пришел в квартиру <адрес>, где его ожидала Ф.Е.Н., после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. В период времени с 20 до 22 часов 30 минут этого же дня Сапёров Е.Г. увидел, как Ф.Е.Н. сняла со своей шеи золотую цепочку и золотой крест, которые положила в обертку от конфеты, а затем положила их в косметичку и в свою дамскую сумку. В это время у Сапёрова Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение золотых изделий, принадлежащих Ф.Е.Н.
 
    Реализуя свой корыстный преступный умысел, Сапёров Е.Г., воспользовавшись тем, что Ф.Е.Н.. вышла из комнаты в туалет, в указанный выше период времени тайно похитил из дамской сумки принадлежащие Ф.Е.Н. золотую цепочку, стоимостью 4949 рублей, золотой крест, стоимостью 1638 рублей, и денежные средства в сумме 500 рублей. Похищенными денежными средствами Сапёров Е.Г. распорядился по своему усмотрению, а золотую цепочку и золотой крест он спрятал в вышеуказанной квартире под линолеум, при этом он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.Е.Н. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7087 рублей.
 
    В судебном заседании Сапёров Е.Г. вину признал частично, пояснил, что 21 ноября 2012 года примерно в 17 часов 15 минут он встретился с Ф.Е.Н. в комнате <адрес>, где они с ней распивали спиртные напитки. При нем Ф.Е.Н. сняла свою золотую цепочку с крестиком и завернула их в фантик от конфеты, а затем положила в сумку. Когда Ф. вышла из комнаты, он взял у нее из сумки золотую цепочку с крестиком, деньги не брал. После этого он спрятал золотую цепочку с крестиком под линолеум в общем коридоре, чтобы позже сдать их в ломбард.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей Ф.Е.Н. следует, что 21 ноября 2012 года она примерно в послеобеденное время встретилась с Саперовым Е.Г., с которым они распивали спиртные напитки в доме на <адрес>. При этом она сняла золотую цепочку с крестом и завернула их в фантик, а затем положила в косметичку, находящуюся в ее сумке. В этой же косметичке лежали 500 рублей, которые она приготовила, чтобы ехать домой. Она (Ф.) выходила из комнаты в туалет. Когда она вернулась, то увидела, что ее сумка стоит не в том положении. Позже Саперов сказал, что сходит в магазин. Когда он ушел, то Ф.Е.Н. обнаружила, что в косметичке отсутствуют золотая цепочка с крестиком и деньги – 500 рублей. По возвращению Саперов Е.Г. отрицал, что брал ее вещи. Материальный ущерб в сумме 7087 рублей является для нее значительным.
 
    Потерпевшая Ф.Е.Н. подтвердила данные ею показания в процессе очной ставки с подозреваемым Сапёровым Е.Г. (л.д.49-52).
 
    Свидетель Ф.З.А. суду показала, что в ноябре 2012 года от своей снохи Ф.Е.Н. она узнала, что у последней были похищены золотые цепочка и крестик, а также 500 рублей из дамской сумки, но при каких обстоятельствах не знает.
 
    Свидетель Ф.А.Г. подтвердил наличие у Ф.Е.Н. золотой цепочки, стоимостью 4949 рублей, и золотого креста, стоимостью 1638 рублей, которые он сам подарил своей жене. Об обстоятельствах кражи у Ф.Е.Н. в <адрес> ему известно со слов жены, что она встретилась с кем-то в <адрес>, после чего у нее украли золотые изделия и деньги в сумме 500 рублей, подробности он не выяснял (л.д.93-94).
 
    Из показаний свидетелей Ф.Д.Г., М.Н.А., Е.М.С. следует, что 21 ноября 2012 года примерно в 23 часа 45 минут Ф.Е.Н. позвонила сыну М. и сообщила, что ей необходима помощь, т.к. ее закрыли в <адрес>, забрали золотую цепочку с крестиком и денежные средства в сумме 500 рублей. Ф.Д.Г., М.Н.А.., Е.М.С. приехали по указанному адресу, увидели, что в комнате находились незнакомые мужчина и женщина, при этом Ф.Е.Н. кричала, чтобы вернули ей золото. Присутствующие мужчина и женщина говорили, что не брали золото. Сотрудники полиции приехали через несколько минут (л.д.56-57, 58-59, 63-65).
 
    Свидетель К.С.Е. показал, что 22 ноября 2012 года в ОП № УМВД России по <данные изъяты> поступило заявление от Ф.Е.Н., в котором она сообщила, что в период времени с 17 до 22 часов 21 ноября 2012 года в <адрес> совершено тайное хищение принадлежащей ей золотой цепочки, стоимостью 4500 рублей, и золотого крестика, стоимостью 2000 рублей. Ф.Е.Н. сообщила, что в вышеуказанной квартире она находилась с Саперовым Е.Г., последний был доставлен в ОП № УМВД России <данные изъяты>. В ходе беседы Саперов Е.Г. сообщил, что он похитил цепочку и крестик из сумки Ф.Е.Н. 22 ноября 2012 года К.С.Е. в присутствии двух понятых у Саперова Е.Г. изъял золотую цепочку с нагрудным крестиком (л.д.66-67).
 
    Свидетели Х.С.В. и М.С.Г. показали, что в 00 часов 10 минут 22 ноября 2012 года от оперативного дежурного по <адрес> получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершена кража золотой цепочки. Прибыв по указанному адресу, они встретили Ф.Е.Н., которая пояснила, что у нее пропали 500 рублей и золотая цепочка с золотым крестиком. Ф.Е.Н. подозревала в этом находящихся в квартире Саперова Е.Г. и Л.Н.В., последние свою вину в краже отрицали. Х.С.В. и М.С.Г. через наркологию доставили Саперова Е.Г. и Л.Н.В. в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.89, 90).
 
    Из показаний свидетеля С.Е.Л. следует, что в настоящее время ее муж (Саперов Е.Г.) не работает. 21 ноября 2012 года она уходила по своим делам, муж находился дома с детьми, она вернулась примерно в 13 часов 30 минут, муж сказал, что ему необходимо отвезти ключи от квартиры его друга. Он вернулся через час, примерно в 14 часов 30 минут. Она снова ушла по делам, он остался дома. Она вернулась примерно в 16 часов 45 минут, муж сказал, что он не отдал ключи, так как мама друга уехала, что ему нужно сейчас отвезти ему ключи. Он уехал примерно в 16 часов 50 минут. 21 ноября 2012 года у мужа с собой были денежные средства в сумме около 2500 рублей, он сказал, что отдаст ключи и выкупит золотой крестик дочери из ломбарда. 21 ноября 2012 года примерно в 17 часов 20 минут от мужа пришло смс-сообщение, в котором он написал, что поехал в <данные изъяты> к брату. Она перезвонила мужу, но его телефон был отключен. Саперов Е.Г. вернулся 22 ноября 2012 года и сказал, что был в отделе полиции. Муж не выкупил из ломбарда золотой крестик, куда он потратил деньги ей не известно, ей он об этом ничего не говорил (л.д.30-31, 60-62).
 
    Свидетель Л.Н.В. показала, что 21 ноября 2012 года в период времени с 18 до 23 часов в закусочной <данные изъяты> она познакомилась с Саперовым Е.Г. Примерно в 23 часа она и Саперов Е.Г. поехали к нему в гости на <данные изъяты>, адрес назвать не может. В квартире Саперов Е.Г. достал бутылку водки, они хотели продолжить распивать спиртное. В это время в квартиру забежала незнакомая женщина, которая стала обвинять Саперова Е.Г. в том, что он похитил у нее цепочку и крестик. Через несколько минут в квартиру зашли двое незнакомых парней, которые также потребовали, чтобы Саперов Е.Г. вернул цепочку и крестик. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили ее (Л.Н.В.) и Саперова Е.Г. в отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты> (л.д.97-98).
 
    Согласно протоколу осмотра от 22 ноября 2012 года, местом происшествия является комната №, расположенная на третьем этаже в <адрес>. На момент проведения осмотра следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (л.д.7-9).
 
    Из акта изъятия от 22 ноября 2012 года следует, что оперуполномоченный ОП № УМВД России <данные изъяты> К.С.Е. изъял у Саперова Е.Г. золотую цепочку с крестиком из золота (л.д.18). 15 декабря 2012 года свидетель К.С.Е. указанные выше предметы выдал следователю (л.д.69-71).
 
    17 декабря 2012 года потерпевшая Ф.Е.Н. выдала бирку и кассовый чек от похищенной золотой цепочки, бирку от золотого крестика, свидетельство о крещении, косметичку (л.д.81-84), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.105-111, 112). Из указанных документов следует, что стоимость похищенных у потерпевшей золотого крестика составляет 1638 рублей и золотой цепи - 4949 рублей.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, потерпевшую, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сапёрова Е.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вывод суда о доказанности вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия похищенных золотых изделий у Саперова Е.Г., протоколом выемки данных предметов, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Довод подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшей 500 рублей опровергается показаниями потерпевшей, сразу сообщившей, что у нее, помимо золотой цепочки и крсетика, пропали деньги, а также показаниями свидетелей Х.С.В., М.С.Г., Ф.Д.Г., М.Н.А., Е.М.С., Ф.З.А., Ф.А.Г., из которых следует, что у потерпевшей были похищены золотые изделия и денежные средства в сумме 500 рублей. Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Ф.А.Г., протоколом выемки и осмотра изъятых у потерпевшей кассовых чеков, из которых следует, что сумма похищенного имущества составляет 7087 рублей, так как потерпевшая Ф.Е.Н. пояснила, что ее заработная плата составляет 10000 рублей, заработная плата ее мужа составляет 8000 рублей, на иждивении трое детей, указанная сумма ущерба превышает минимальный размер, предусмотренный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, поэтому суд считает, что данный ущерб является значительным для потерпевшей.
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае имело место оконченное преступление, т.к. Саперов Е.Г., спрятав похищенное имущество под линолеум в общем коридоре, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что Саперов Е.Г. мог взять похищенное имущество и унести его, чтобы сдать в ломбард, когда он пошел в магазин за водкой (Ф. закрыла за ним дверь в комнату, а похищенное имущество заранее было спрятано в общем коридоре), а также когда он вернулся из магазина с Л.Н.В., поскольку в это время Ф.Е.Н. в комнате не было, она пришла спустя примерно 5 минут.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Категория преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.
 
    Саперов Е.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
 
    В соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.ст.68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.
 
    Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Шибаевой О.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании 11 и 18 марта 2013 года, всего счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 3300 рублей (л.д.195).
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного Саперова Е.Г., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства: бирка и кассовый чек от похищенной золотой цепочки, бирка от золотого крестика, свидетельство о крещении, косметичка, золотая цепочка, золотой крестик находятся при уголовном деле (л.д.112).
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновнымСапёрова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> суда от 19.02.2013 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2013 года, т.е. с 19 февраля 2013 года.
 
    Меру пресечения Сапёрову Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, т.к. в настоящее время Саперов Е.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы.
 
    Взыскать с Сапёрова Е.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3300 (три тысячи триста) рублей.
 
    Вещественное доказательство – бирку и кассовый чек от золотой цепочки, бирку от золотого крестика, свидетельство о крещении, косметичку, золотую цепочку, золотой крестик – вернуть Ф.Е.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сапёровым Е.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Судья – Т.Н. Касаткина