Приговор от 25 апреля 2013 года №1-164/2013

    Дело № 1-164/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                                 25 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,
 
    при секретаре Мельниковой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Кировского района города Перми Бортниковой С.Ю.
 
    подсудимого Чубарова Г.Е.
 
    его защитника – адвоката Сурковой С.Ф,
 
    потерпевших К.., К.1.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Чубарова Г.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился УДО по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
 
    Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ (первое преступление) Чубаров с целью тайного хищения чужого имущества пришел к д. №... по <АДРЕС>, возле которого увидел принадлежащую К.1. автомашину «...», государственный номер №.... Осуществляя преступные намерения, Чубаров с помощью принесенного с собой домкрата приподнял указанную автомашину, подложил под кузов кирпичи, после чего с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил и сняв с автомашины принадлежащие К.1. 4 шипованных колеса общей стоимостью ... рублей в сборе с литыми оригинальными дисками по цене ... рублей за диск на сумму ... рублей, тайно похитил их. С месте преступления Чубаров с похищенным имуществом скрылся, причинив К.1. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление) Чубаров и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор д. №... по <АДРЕС>, где увидели принадлежащую К. автомашину «...», государственный номер №.... Осуществляя преступные намерения, соучастники подошли к указанной автомашине, где неустановленное лицо встало рядом, чтобы предупредить Чубарова о возможной опасности, а Чубаров с помощью принесенного с собой домкрата приподнял указанную автомашину, подложил под кузов кирпичи, после чего покушаясь на тайное хищение принадлежащих К. 4 колес общей стоимостью ... рублей, с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил болты и снял переднее и заднее колеса с водительской стороны автомашины стоимостью ... рублей за каждое. Однако довести свой умысел до конца соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на автомашине сработала сигнализация и они были замечены К..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (третье преступление) Чубаров, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь у дома №... по <АДРЕС>, незаконно, без цели сбыта, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство героин, массой не менее ... грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство Чубаров незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента задержания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома №... по <АДРЕС> Чубаров был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №..., где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство в двух свертках массой ... грамма и ... грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
 
    По первому преступлению
 
    Подсудимый Чубаров вину признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления, показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он у дома №... по <АДРЕС>, поднял машину на домкрат, подложил кирпичи и снял все 4 колеса, которые спрятал в роддоме, а впоследствии на такси увез на авторынок и продал.
 
    Стоимость колес Чубаров определить затруднился.
 
    Потерпевший К.1. показал, что имеет в собственности автомобиль «...». В ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, от жены узнал, машина стоит на кирпичах, с нее были похищены 4 колеса.
 
    Колеса были в виде оригинальных литых дисков с шипованной резиной, общая стоимость ... рублей.
 
    Казанцев показал, что субъективно не оценивает причиненный ущерб как значительный, так как ему жалко подсудимого. Вместе с тем, К.1. показал, что кража поставила его в тяжелое материальное положение, поскольку имеет совокупный доход с женой ... рублей, содержит несовершеннолетнего ребенка, платит по кредиту ... рублей. Машина нужна ему для работы.
 
    Из протокола заявления К.1. (т.1, л.д.5) установлено, что с его машины «...» похищены 4 колеса.
 
    Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 6-9) установлено, что осмотрен автомобиль «...».
 
    Из протокола явки с повинной (л.д. 38) установлено, что Чубаров признался в том, что снял с автомобиля «...» 4 колеса
 
    Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 72-73) установлено, что Чубаров указал на местонахождения автомобиля «...» и показал, что снял с нее 4 колеса.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд признает несостоятельными доводы защитника о том, что совершенным преступлением К.1. не был причинении значительный материальный ущерб, поскольку соответствующие показания потерпевшего обусловлены, как он это сам подтвердил, чувством жалости к подсудимому. При этом суд учитывает показания К.1. о том, что кража поставила его в тяжелое материальное положение, поскольку имеет совокупный доход с женой ... рублей, содержит несовершеннолетнего ребенка, платит по кредиту ... рублей. Машина нужна ему для работы.
 
    Суд признает установленной стоимость похищенного в ... рублей, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, доказательств обратного не представлено. Также суд признает установленным наличие квалифицирующего признака кражи – причинение гражданину значительного материального ущерба.
 
    Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Чубарова в совершении указанного преступления доказана полностью. Установлено, что Чубаров тайно похитил принадлежащее К.1. имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.
 
    Суд квалифицирует преступные действия Чубарова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По второму преступлению
 
    Подсудимый Чубаров вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вечером увидел во дворе дома №... по <АДРЕС> автомобиль «...» и решил похитить с него колеса. Для этого он из дома взял инструмент – домкрат и ключ и пошел обратно. По пути встретил малознакомого по имени С., предложил ему пойти с ним, пояснив, что идет снимать колеса. На месте С. встал в стороне, а Чубаров открутил колеса, поставил машину на кирпичи, после чего снял с машины 2 колеса. В это время в окно кто-то крикнул и Чубаров опасаясь изобличения вместе с С. скрылись.
 
    При оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чубарова на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 67-69) установлено, что при встрече с С. Чубаров объяснил ему, что хочет похитить колеса с машины. Просил его помочь, постоять и посмотреть, чтобы никто не подходил, наблюдать за обстановкой, если кто-то пойдет, то предупредить об опасности.
 
    После оглашения ранее данных показаний Чубаров признал, что он заранее объяснил С., что хочет похитить колеса и просил наблюдать его за обстановкой.
 
    Потерпевший К. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «...» у дома №... по <АДРЕС>. Около 2 часов ночи сработала сигнализация и К. в окно увидел силуэт человека, сидевшего около машины. К. в окно крикнул, после чего человек отошел в сторону, где стоял еще родин человек. К. вышел на улицу и обнаружил, что с правой стороны автомобиля сняты два колеса, а с левой стороны они держатся на одном болте. Машина стояла на кирпичах. Колеса были на литых дисках, шины оценивает в ... рублей. К. заявил исковые требования на ... рублей.
 
    Свидетель Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире дома №... по <АДРЕС> ночевал К.. Ночью она узнала, что сработала сигнализация, при этом К. кричал в окно, спустился в низ. Г. спустилась вниз, узнала, что с машины К. сняты 2 колеса, еще 2 были приготовлены. К. пояснил, что видел двух человек.
 
    Из протокола заявления К. (т.1, л.д.5) установлено, что с его машины «...» пытались похитить 2 колеса.
 
    Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 87-90) установлено, что осмотрен автомобиль «...».
 
    Из протокола явки с повинной (л.д. 107) установлено, что Чубаров признался в том, что пытался похитить снял с автомобиля «...» колеса.
 
    Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 72-73) установлено, что Чубаров указал на д. №... по <АДРЕС> и показал, что с малознакомым С. пытался похитить с иномарки колеса.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд признает несостоятельными доводы защитника о том, что в действиях Чубарова отсутствует квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору. Суд учитывает показания Чубарова о том, что при встрече с С. он объяснил ему, что хочет похитить колеса с машины. Просил его помочь, постоять и посмотреть, чтобы никто не подходил, наблюдать за обстановкой, если кто-то пойдет, то предупредить об опасности. Таким образом, с учетом того, что оснований для самооговора Чубарова не установлено, суд оценивает показания Чубарова о том, что он не просил С. помогать ему в краже и тот просто стоял рядом как ложные, направленные на защиту от предъявленного обвинения.
 
    Суд признает установленным факт не доведения преступления Чубаровым и неустановленным лицом до конца по независящим от них причинам, поскольку объективно установлено, что они были замечены и именно поэтому вынуждено скрылись с места преступления.
 
    Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Чубарова в совершении указанного преступления доказана полностью. Установлено, что Чубаров действуя по предварительному сговору в составе группы лиц с неустановленным лицом покушались на тайное похищение принадлежащего К. имущества, однако по независящим от них причинам не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как были замечены потерпевшим.
 
    Суд квалифицирует преступные действия Чубарова по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    По третьему преступлению
 
    Подсудимый Чубаров вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел на <АДРЕС>, где без цели сбыта, для личного употребления, у человека по имени С. за ... рублей купил 3 свертка из фольгированной бумаги с героином. После чего вернулся к себе домой на <АДРЕС>, где один из пакетов употребил, а с остальными вышел во двор, где был задержан сотрудниками полиции.
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т.1, л.д. 147) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного наблюдения был задержан Чубаров, который пояснил, что при нем есть героин. В присутствии понятых Чубаров был досмотрен, у него было изъято наркотическое средство – героин, упакованное в два свертка из фольги.
 
    Из рапорта сотрудника полиции П. (т.1, л.д. 122) установлено, что задержан Чубаров, у которого обнаружены 2 свертка с порошкообразным веществом грязно-белого цвета.
 
    Из протокола личного досмотра (т.1, л.д. 124) установлено, что у Чубарова, изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом грязно-белого цвета.
 
    Из справки об исследовании №... (т.1, л.д. 128-129) установлено, что вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством – смесью в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составила ... грамма и ... грамма.
 
    Из заключения эксперта №... (т.2, л.д.8-10) установлено, что вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством – смесью в состав которой входит диацетилморфин (героин).
 
    Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Чубарова в совершении указанного преступления доказана полностью. Установлено, что Чубаров незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта.
 
    Суд квалифицирует преступные действия Чубарова ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.
 
    Судом в отношении Чубарова установлено:
 
    Смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие в изобличении лица, занимающего сбытом наркотических средств.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Данные, характеризующие личность подсудимого – на учете в ГБУЗ ПКНД не состоит, характеризуется, как установлено из справки-характеристики, удовлетворительно.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, характеристику личности Чубарова, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для его замены принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, применения к Чубарову ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Чубарову следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
    Суд назначает наказание Чубарову с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд назначает наказание за второе преступление с учетом правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не применять в отношении Чубарова ограничение свободы.
 
    Установив вину Чубарова в совершении покушения на хищение имущества К., и соответственно в причинении вреда потерпевшему, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего на сумму ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Чубарова Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Чубарова Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Чубарова Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание за совершенные преступления назначить путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима. Срок отбывания Чубарову наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения в отношении Чубарова до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
 
        На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Чубарова Г.Е. в пользу потерпевшего К. ... рублей.
 
    Вещественные доказательства – 2 свертка с героином, хранящиеся в ОП №..., хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденной в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
 
    Судья: Егоров В.С.