Приговор от 30 октября 2013 года №1-163/215-2013г.

                                                                                                      Уголовное дело 1-163/215-2013г.
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск                                                                                30 октября 2013 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кофановой И.В.,
 
    с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И., помощников прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С., Локтионова В.В., Авдеевой Д.С.,
 
    подсудимого Ведуто С.С.,
 
    защитников Дрынова И.Г., представившего удостоверение №976, выданное 17.01.2013 года, и ордер №044477 от 16 июля 2013 года, Петрищева В.А. представившего удостоверение №332, выданное 18.02.2003 года, и ордер №036808 от 12 сентября 2013 года,
 
    потерпевших Ведуто Н.Н., Цукановой И.М.,
 
    при секретаре Апальковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ведуто С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО4, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
установил:
 
    Ведуто С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, Ведуто С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    1. Эпизод тайного хищения имущества у Ведуто Н.Н. от середины марта 2013 года - 08 апреля 2013 года.
 
    В период времени с середины марта 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, ВедутоСергей Сергеевич, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения № по <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла - фляги алюминиевой, 2 чугунных радиаторов отопления и отопительного котла, принадлежащих его матери ФИО5, которые впоследствии реализовать в пункт приема металлов в <адрес>, после чего полученные от реализации металла денежные средства потратить на личные нужды. С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение алюминиевой фляги, отопительного котла и 2 радиаторов отопления, принадлежащих ФИО5, Ведуто С.С. в вышеуказанный период времени, находясь в жилом <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> путем свободного доступа тайно похитил флягу алюминиевую объемом 40 л стоимостью 1500 рублей и вынес ее из вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, Ведуто С.С. в вышеуказанный период времени путем свободного доступа вошел в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № по <адрес> д. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество: чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций, стоимостью 1400 рублей, чугунный радиатор отопления, состоящий из 5 секций, стоимостью 1000 рублей, отопительный котел стоимостью 1500 рублей, которые вынес из сарая. Всего Ведуто С.С. было похищено имущества на общую сумму 5400 рублей. Похищенное имущество, а именно: алюминиевую флягу, 2 радиатора отопления, отопительный котел Ведуто С.С. спрятал на территории домовладения № по <адрес> д. <адрес> <адрес>, собираясь впоследствии сбыть их. ДД.ММ.ГГГГ Ведуто С.С. сбыл похищенную им алюминиевую флягу в пункт приема лома цветных металлов ООО «Курские металлы», расположенный по адресу: <адрес>; 2 радиатора отопления, отопительный котел он сбыл ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома черных металлов ООО «Металл-плюс», расположенный по адресу: <адрес>, то есть распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Ведуто С.С. потерпевшей Ведуто Н.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.
 
    Подсудимый Ведуто С.С. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью. Согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что он проживает в вышеуказанном домовладении, на территории которого хранятся вещи и предметы, принадлежащие его матери Ведуто Н.Н. Его мать запрещала ему брать данные вещи (предметы) и распоряжаться, о чем неоднократно говорила ему. Она периодически приезжает в д. <адрес> <адрес>, привозит ему продукты питания, а также проверяет, все ли в порядке дома. Примерно в середине марта 2013 года, точную дату указать не может, так как не помнит, ему были нужны деньги, в связи с чем он решил похитить флягу и 2 радиатора отопления, принадлежащие его матери. Матери он об этом ничего не говорил, разрешения не спрашивал, т.к. знал, что мать их не разрешит брать и сдавать на скупке металлов. В дневное время суток, точное время указать не может, т.к. не помнит, примерно в середине марта 2013 года, точную дату указать не может, так как не помнит, он из дома вынес алюминиевую флягу, принадлежащую его матери. Из сарая во двор он вынес отопительный котел и 2 чугунных радиатора отопления. Он хотел сразу сдать данные предметы на пункте приема лома металлов, чтобы получить за них деньги, но так как ему было не на чем их вывозить, в этот же день он решил сдать только флягу. Остальное похищенное им имущество, а именно отопительный котел и 2 чугунных радиатора отопления, приготовленные для сдачи на пункт приема металлов, он отставил в сторону, чтобы позже, отвезти их на пункт приема лома металлов и сдать их за деньги. Затем он взял флягу и на общественном транспорте поехал на пункт приема лома металлов, расположенный в районе <адрес>. На пункте приема лома металлов он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и пояснил, что он желает сдать флягу, при этом указал, что фляга принадлежит ему, что он ее сдает, так как она больше не пригодна к использованию. Затем он поставил флягу на весы, расписался в документах, после чего ему скупщик передал деньги в сумме 245 рублей за сданный металл. Полученные от сдачи фляги деньги в сумме 245 рублей он потратил на личные нужды. Примерно в начале апреля 2013 года, точную дату указать не может, т.к. не помнит, ему были нужны деньги, в связи с чем он решил сдать ранее похищенные им отопительный котел и 2 чугунных радиатора отопления. Он пошел к своему соседу ФИО17, зная, что у него есть автомобиль и попросил его помочь перевезти из дома до пункта приема лома металлов. ФИО17 сказал, что занят и отказался. На следующий день он снова пришел к нему с данной просьбой, обещав оплатить бензин и пояснил, что сдает металл, принадлежащий ему, так как ему нужны деньги, и что отопительный котел и радиаторы отопления пришли в негодность. На что ФИО17 согласился. Он подъехал на своем автомобиле к его домовладению, после чего в багажное отделение он погрузил 2 радиатора отопления и отопительный котел. Радиаторы отопления и отопительный котел он выносил с территории домовладения. Затем они вдвоем на автомобиле, принадлежащем ФИО17 поехали на пункт приема лома металлов, расположенный вблизи таможенного поста <адрес>. На пункте приема лома металлов было произведено взвешивание 2 радиаторов отопления и отопительного котла, общий вес составил 160 кг. Он попросил ФИО17, чтобы он дал свой паспорт для оформления документов, т.к. его паспорт в это время находился у матери. ФИО17 предъявил свой паспорт, после чего на пункте приема металлов были оформлены документы. При сдаче металла на скупке он говорил, что сдает принадлежащий ему металл, так как ему нужны деньги, и радиаторы отопления, отопительный котел пришли в негодность. За сданный металл на скупке заплатили 1040 рублей, какими купюрами он не помнит. Затем он сразу передал ФИО17 деньги в сумме 200 рублей за оказанную ему помощь. Оставшиеся деньги от сбыта похищенных у матери 2 радиаторов отопления, отопительного котла он потратил на личные нужды. Флягу из дома и радиаторы отопления, отопительный котел из сарая он похитил в один деньи сразу хотел все сдать на пункте приема лома металлов, но в связи с отсутствием транспорта у него получилось его сбыть в разные дни. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Такие обстоятельства совершения преступления были изложены Ведуто С.С. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).
 
    Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Потерпевшая Ведуто Н.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ведуто Н.Н. следует, что в д. <адрес> <адрес> у нее в собственности имеется <адрес>. В данном доме в настоящее время зарегистрирован ее сын Ведуто С.С., который с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном доме. Она в настоящее время в данном доме не проживает. Однако в данном доме находятся ее вещи, принадлежащее ей имущество, которое она приобретала за свои собственные деньги. Со своим сыном Ведуто С.С. она ведет раздельное хозяйство, распоряжаться своим имуществом ему она не разрешает. Ранее неоднократно она говорила Ведуто С.С. о том, что она не разрешает ему распоряжаться принадлежащими ей вещами, принадлежащим ей имуществом, он об этом хорошо знает. В д. <адрес> <адрес> она приезжает несколько раз внеделю, чтобы посмотреть все ли впорядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она приехала в д. <адрес>. Когда она подошла к дому, она увидела, что входная дверь заперта на навесной замок, при этом входная дверь, дверная коробка, сам навесной замок каких-либо повреждений не имели. Она своим ключом открыла замок, однако дверь не открывалась. Она поняла, что входная дверь заперта изнутри на металлический засов. В связи с тем, что дверь была заперта изнутри, она решила, что ее сын Ведуто С.С. находится дома, она начала звать его, однако он не откликнулся. После она обошла дом вокруг и обнаружила, что с тыльной стороны дома разбито оконное стекло, под окном лежали осколки стекла. Через данное окно она залезла в дом и открыла входную дверь. В доме был беспорядок. При тщательном осмотре дома она обнаружила, что пропала принадлежащая ей алюминиевая фляга объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей. Более из дома ничего не пропало. Затем она обнаружила, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения пропали принадлежащие ей газовый отопительный котел в металлическом корпусе, окрашенном в зеленый цвет, стоимостью 1500 рублей; чугунный радиатор отопления, состоящий из 7секций стоимостью 1400 рублей, чугунный радиатор отопления, состоящий из 5 секций стоимостью 1000 рублей. Более ничего не пропало. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. Обнаружив пропажу принадлежащего ей имущества, она поняла, что принадлежащее ей имущество похитил ее сын Ведуто С.С. Вход в дом и хозяйственные постройки, расположенные на территории принадлежащего ей домовладения, Ведуто С.С. имел свободный, так как он проживает в данном доме. Точное число, когда произошла кража она указать не может, возможно с середины марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время указать не может, к ней домой пришел ее сын Ведуто С.С. Когда он пришел, она сказала ему, что обратилась в полицию по поводу хищения принадлежащих ей фляги, радиаторов отопления, отопительного котла, на что Ведуто С.С. сказал, что это именно он похитил данное имущество, он сказал ей, что все похищенное имущество он сдал на пункте приема лома металлов (л.д. 157-159).
 
    В судебном заседании потерпевшая Ведуто Н.Н. поддержала показания, данные на предварительном следствии, пояснив, при причиненный ей материальный ущерб на сумму 5400 рублей является для нее незначительным, так как она имеет заработную плату в 8500 рублей. Кроме того она настаивает на том, что стоимость похищенной фляги составляет 1500 рублей. В настоящее время Ведуто С.С. принес ей свои извинения, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Ведуто С.С. она не имеет, она его простила.
 
    Свидетель ФИО17 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак К 694 МС 46. Данным автомобилем управляет только он. В д. <адрес> <адрес> в <адрес> проживает Ведуто С.С., с которым он никаких отношений не поддерживает, знает его только как соседа. ДД.ММ.ГГГГ Ведуто С.С. пришел к нему домой и попросил помочь ему, а именно отвезти на скупку лома черных металлов из его дома чугунные радиаторы отопления и отопительный котел, пояснив, что ему нужны деньги, а принадлежащие ему радиаторы отопления и отопительный котел пришли в негодность. В просьбе Ведуто С.С. он отказал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время указать не может, так как не помнит, Ведуто С.С. снова пришел к нему с данной просьбой. Он согласился помочь Ведуто С.С. Он подъехал к его дому на принадлежащем ему автомобиле. Он в принадлежащий ему автомобиль в багажное отделение погрузил 2 радиатора отопления и отопительный котел. Радиаторы отопления и отопительный котел Ведуто С.С. выносил с территории домовладения, в котором он проживает. После они на принадлежащем ему автомобиле поехали на скупку лома черных металлов, расположенную вблизи таможенного поста <адрес>. На пункте приема лома черных металлов было произведено взвешивание чугунных радиаторов отопления и отопительного котла. Металл они сдавали на его имя, так как Ведуто С.С. сказал, что в настоящее время принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации находится у его матери. На пункте приема лома черных металлов он предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. После сдачи металла был составлен приемосдаточный акт и выданы денежные средства в сумме 1040 рублей. При этом Ведуто С.С. пояснил, что металл принадлежит ему. После получения денежных средств Ведуто С.С. передал ему 200 рублей за оказанную помощь. О том, что данный металл он ранее похитил ему стало известно от сотрудников полиции.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, с 2007 года он работает в ООО «Металл-плюс», расположенном по адресу <адрес>, в должности весовщика-контролера 1 участка. В его обязанности входит взвешивание принимаемого металла. Прием металла осуществляется только при наличии документа удостоверяющего личность, а именно при наличии паспорта. При приеме металла заполняются документы, а именно приемосдаточный акт, делается запись в книге учета приемосдаточный актов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать не может, так как не помнит, на пункт приема лома металлов приехал автомобиль ВАЗ 21093 светлого цвета, государственный регистрационный знак указать не может, так как не помнит. Из автомобиля вышли двое парней. Данные парни принесли на весы 2 чугунных радиатора отопления и отопительный котел. Он произвел взвешивание и осмотр данного металла. Общий вес металла составил 160 кг. Затем парни ушли оформлять документы по сдаче металла, а именно приемосдаточный акт, о чем в книге учета приемосдаточных актов была сделана отметка. При приеме данного металла он интересовался, не является ли данный металл краденым, на что они ему ответили, что данный металл краденым не является, что радиаторы отопления и котел пришли в негодность, в связи с чем они сдают их. Приемосдаточный акт был оформлен на ФИО17, был предъявлен паспорт на имя ФИО17 Однако по внешним признакам было видно, что металл принадлежал другому парню, который был вместе с ФИО17 После за сданный металл парням были выданы деньги в сумме 1040 рублей. Затем парни уехали. Внешность парней описать не может, так как не запомнил. В настоящее время 2 радиатора отопления и отопительный котел направлены на переработку. После от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металл является краденым, если бы ранее он знал, что данный металл является краденым, то его никто не принимал бы (л.д. 180-182).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19следует, что с 2007 года он работает в должности приемщика лома цветных металлов в ООО «Курские металлы», расположенного по адресу <адрес>. В его обязанности входит взвешивание принимаемого металла. Прием металла осуществляется только при наличии документа удостоверяющего личность, а именно при наличии паспорта. При приеме металла заполняются документы, а именно приемосдаточный акт, делается запись в книге учета приемосдаточных актов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время указать не может, так как не помнит, на пункт приема лома цветных металлов пришел молодой человек. По внешним признакам было видно, что данный молодой человек употребляет наркотические средства. Молодой человек принес алюминиевую флягу объемом 40 л Молодой человек сказал, что желает сдать данную флягу как лом цветных металлов. Он спросил у него, где он взял данную флягу, почему он ее решил сдать, на что он ответил ему, что данная фляга принадлежит ему, что он ее желает сдать, так как она пришла в негодность. Молодой человек уверил его в том, что данная фляга принадлежит ему, что она не является краденой. Затем он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации 3804 273076, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-7 УВД г. Курска, на имя Ведуто С.С., проживающего по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>. При сравнении фотографии в паспорте и лица, которое его предъявило, было видно, что это один и тот же человек. ФИО2 пришел на пункт приема металлов один. После предъявления паспорта он поставил принесенную им флягу на весы. Вес алюминиевой фляги составил 7 кг. Затем был оформлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сделана запись № в книге учета приемосдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указаны паспортные данные лица, которое сдавало металл - Ведуто С.С., номер и серия паспорта 3804 273076, выдан ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-7 УВД <адрес>, адрес регистрации <адрес> д. <адрес> <адрес>, также указано, какой металл сдавался - лом алюминия (фляга). Ведуто С.С. расписался в приемосдаточном акте. Затем Ведуто С.С. были переданы деньги в сумме 245 рублей, так как стоимость 1 кг алюминия составляет 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема приехали сотрудники полиции, которые спросили, не сдавал ли кто-либо алюминиевую посуду, а именно флягу, после чего он рассказал, что приезжал Ведуто С.С, который сдавал алюминиевую флягу ДД.ММ.ГГГГ года, и указал на запись в книге учета приемосдаточных актов. На момент приезда сотрудников полиции на пункт приема лома цветных металлов сданная Ведуто С.С. алюминиевая фляга была направлена на переработку. О том, что Ведуто С.С. сдавал краденый металл, он не знал, он пояснил, что это его личный металл, что он принадлежит ему. Если бы он знал, что данный металл является краденым, он бы его не принимал (л.д. 186 - 188).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе его проведения осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес> д. <адрес> <адрес>, принадлежащий Ведуто Н.Н., зафиксирована обстановка происшествия (л.д. 149-150).
 
    Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость радиатора отопительного из 7 секций составляет 1400 рублей, стоимость радиатора отопительного из 5 секций составляет 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у отопительного котла составляет 1500 рублей (л.д. 146, 147).
 
    Сведения о стоимости товара аналогичного похищенному в этой части не оспариваются подсудимым Ведуто С.С. и подтверждены в судебном заседании потерпевшей Ведуто Н.Н.
 
    Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость алюминиевой фляги составляет 2049 рублей (л.д. 148).
 
    Вместе с тем потерпевшая указывала, что она оценивает похищенную флягу в 1500 рублей, так как именно по этой стоимости она ее приобретала и настаивает именно на этой стоимости.
 
    Подсудимый Ведуто С.С. со стоимостью фляги указанной потерпевшей Ведуто Н.Н. согласен и не оспаривает.
 
    Кроме того, вина подсудимого Ведуто С.С. в тайном хищении имущества у потерпевшей Ведуто Н.Н. подтверждается: заявлением Ведуто Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности своего сына Ведуто С.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащую ей алюминиевую флягу 40 л стоимостью 1500 рублей, находящуюся внутри принадлежащего ей <адрес> д. <адрес>, а также из хозяйственной постройки, расположенной в домовладении № принадлежащее ей имущество, а именно газовый котел и две чугунные батареи на общую сумму 3900 рублей, всего имущества на общую сумму 5400 рублей (л.д. 138) и иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Ведуто С.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Ведуто Н.Н.
 
    С учетом положений ч.7 ст.246 УПК РФ и принимая во внимание мнение государственного обвинителя в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы ущерба, причиненного хищением потерпевшей Ведуто Н.Н. до 5400 рублей, а также исключению из объема обвинения подсудимого Ведуто С.С. признака совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба потерпевшей Ведуто С.С..
 
    При этом суд учитывает, что стоимость алюминиевой фляги указана потерпевшей в 1500 рублей. Именно на этой стоимости она настаивает. Стоимость радиаторов отопительных и б/у отопительного котла нашла свое подтверждение в судебном заседании и с которой согласны потерпевшая и подсудимый.
 
    Суд переквалифицирует действия подсудимого Ведуто С.С. (по эпизоду хищения имущества у Ведуто Н.Н. от середины марта 2013 года до 08 апреля 2013 года ) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, т.е. на кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Ведуто Н.Н. стоимостью 5400 рублей, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику.
 
    Доводы подсудимого Ведуто С.С. и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Ведуто Н.Н. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному им, учитывая конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, размер суммы причиненного ущерба, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
 
    2. Эпизод тайного хищения имущества у Цукановой И.М. от 09 апреля 2013 года.
 
    В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Ведуто С.С., из корыстныхпобуждений, находясь на <адрес> в д. <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилой <адрес>, расположенный на <адрес> д. <адрес> <адрес>, и совершить из него тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Цукановой И.М., а именно: ноутбука «НР m6-1032ег», комплекта МТС Коннект с модемом 14.4, принадлежащих Цукановой И.М., которые впоследствии реализовать на Центральном рынке <адрес>, после чего полученные от реализации ноутбука «НР m6-1032er» и комплекта МТС Коннект с модемом 14.4 денежные средства потратить на личные нужды.
 
    С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Цукановой И.М., Ведуто С.С. в вышеуказанное время подошел к жилому дому № по <адрес> д. <адрес> <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил ноутбук «НР m6-1032er» стоимостью 17999 рублей, комплект МТС Коннект с модемом 14.4 стоимостью 1240 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Цукановой И.М. на общую сумму 19239 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Ведуто С.С. потерпевшей Цукановой И.М., имеющей доход в виде заработной платы в сумме 35000 рублей, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19239 рублей.
 
    Подсудимый Ведуто С.С., согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения суду пояснил, чтопо <адрес> в д. <адрес> <адрес>, в <адрес> проживает его знакомый ФИО17 со своей мамой - Цукановой И.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к ФИО17 за сигаретами. Он зашел во двор его домовладения и позвал ФИО17, постучал в окно, никто не ответил. Затем подошел ко входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Он понял, что дома никого нет, и у него возник умысел проникнуть в дом, с целью похищения имущества, находящего в доме. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с усилием дернул дверь, и она открылась, так как оторвалась скоба, на которой висел замок. Он вошел в дом. В доме он еще раз окликнул ФИО17, но никто не ответил. В одной из комнат на столе он увидел ноутбук «НР m6-1032er» черного цвета, ранее этот ноутбук он видел у ФИО17, и решил его похитить. Был ли при этом комплект МТС Коннект с модемом он не помнит, возможно, и был. Взяв ноутбук и неся его в руке, он сразу пошел на остановку маршрутного такси, на котором доехал до Центрального рынка, где вошел в один из павильонов, в котором можно было продать технику, бывшую в употреблении. Номер этого павильона он не помнит. Он показал скупщику электронной техники ноутбук «НР m6-1032er». Но для того, чтобы сдать ноутбук ему нужен был паспорт, которого у него с собой не было. В это время в павильон вошел его знакомый ФИО8, которому он пояснил, что ему срочно нужны деньги, что он хочет продать или «заложить» принадлежащий ему ноутбук, однако свои документы, удостоверяющие личность, он забыл дома. Он поинтересовался, есть ли у ФИО8 с собой паспорт. Тот ответил, что паспорт есть. После чего он попросил его оказать помощь, при этом он попросил его «заложить» ноутбук по его паспорту, при этом пообещал ФИО8 за оказанную помощь вознаграждение в сумме 1000 рублей. При этом он пояснил ФИО8, ноутбук принадлежит ему, что у него имеются все документы на него. ФИО20 согласился. Он передал ноутбук скупщику по паспорту ФИО8. и, получив денежные средства в сумме 7000 рублей, передал ФИО8 1000 рублей за оказанную помощь. Остальные денежные средства потратил на личные нужды.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были изложены Ведуто С.С. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевшая Цуканова И.М. суду пояснила, что территория домовладения, в котором они с сыном проживают, по периметру имеет ограждение, вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая каких-либо запирающих устройств не имеет. На территории домовладения имеется деревянный одноэтажный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, ключи от которого имеются у нее и у ее сына. В доме имеется 7окон, на окнах каких-либо решеток не установлено. Сигнализацией дом не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес> А, она приобрела ноутбук «HPm6-1032er» в корпусе черного цвета за 17999 рублей, а также комплект МТС коннект с модемом 14.ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данным ноутбуком и комплектом МТС пользовалась и она, и ее сын. Обычно ноутбук с комплектом МТС находились на столе в зале. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал в <адрес> <адрес> к своей сестре в гости, где и остался на ночь. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу. Когда она уходила на работу, в доме все было в порядке, все вещи были на своих местах, порядок в доме нарушен не был. Когда она уходила, все окна были закрыты, повреждений не имели, входную дверь она закрыла на навесной замок, дверь, дверная коробка, запирающее устройство повреждений не имели. Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы. Когда она вошла на территорию домовладения и хотела открыть замок на двери, она увидела, что на самом замке висит дверная петля, которая ранее находилась в дверной коробке. Когда она вошла в дом, порядок нарушен не был. При осмотре дома она обнаружила, что пропал ноутбук «HPm6-1032er» и комплект МТС коннект с модемом 14.4. Она сразу позвонила своему сыну и спросила у него, где он находится, не брал ли он ноутбук, также она сказала ему, что взломана входная дверь, на что ее сын сказал ей, что он находится у своего друга по имени Павел, что ноутбук он не брал. Затем она сразу о произошедшем сообщила в полицию. Из дома были похищены ноутбук «HPm6-1032er» стоимостью 17999 рублей и комплект МТС коннект с модемом 14.4 стоимостью 1240 рублей. Более ничего не пропало. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19239 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 35000 рублей. После ей от сына стало известно, что он сам утром приходил домой, после чего закрыл двери на замок и ушел к своему приятелю ФИО21, где и находился до ее телефонного звонка. Также от сына ей стало известно, что когда он находился дома, к нему приходил Ведуто С.С., проживающий в <адрес> <адрес>, который просил у него сигарету. Она Ведуто С,С, никогда не разрешала входить в дом. Также ее сын сказал, что когда он уже находился у ФИО21, примерно в 12 часов 30 минут Ведуто С.С. пытался позвонить ему, о чем приходили оповещения. А также пояснил, что сам Ведуто С.С. он не звонил и с ним не разговаривал. После кражи из ее дома, в д. <адрес> ни она, ни ее сын Ведуто С.С. не видели, на телефонные вызовы ее сына последний не отвечал.
 
    Свидетель ФИО17суду пояснил, что территория домовладения, где они проживают, по периметру имеет ограждение, вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая каких-либо запирающих устройств не имеет. На территории домовладения имеется деревянный одноэтажный дом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес> А, мать - Цуканова И.М. приобрела ноутбук «HPm6-1032er» в корпусе черного цвета, а также комплект МТС коннект с модемом 14.4. Данным ноутбуком и комплектом МТС пользовался и он, и его мать. Обычно ноутбук с комплектом МТС находились на столе в зале. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>-<адрес> <адрес> к своей сестре в гости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Дворик», расположенном по адресу <адрес> д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он пришел домой. Когда он пришел домой, входная дверь была закрыта нанавесной замок, никаких повреждений не имела. Он своим ключом открыл замок ивошел в дом. Его матери дома не было, она уехала наработу. Около 11 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ он услышал, что кто-то стучит в дверь. Когда онвышел на улицу, онувидел Ведуто С.С., который проживает по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>. С Ведуто С.С. он никакихотношений не поддерживает, знает его только как соседа. Ведуто С.С. попросил у негосигарету. Он ответил ему, что у него нет сигарет, после чего Ведуто С.С. пошел всторону своего дома. Примерно в 13 часов 00 минут, точное время указать не может, так как непомнит, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109 серебристо-серого цвета государственный регистрационный знак К 694 МС 46 приехал в гости к своему приятелю ФИО21, который проживает по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>. Из дома он вышел примерно в 12 часов 55 минут, точное время указать не может. Когда он уходил, он закрыл входную дверь дома на навесной замок. Когда он уходил из дома, все было в порядке, дверь повреждений неимела, все имущество было на своих местах. С 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он все время находился дома у своего приятеля ФИО21, они с ним общались, занимались ремонтом автотранспорта. Из дома ФИО21 они никуда не уходили. Когда он находился у ФИО21 ему на сотовый телефон приходили уведомления - услуга «маячок», от Ведуто С.С., он просил его перезвонить ему. Всего пришло два «маячка». «Маячки» пришли примерно в 13 часов 05 минут, точное время указать не может. Он Ведуто С.С. звонить не стал, так как не хотел этого делать. Примерно в 18 часов 00 минут, точное время указать не может, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его мать - Цуканова И.М., которая сообщила, что входная дверь в их дом вскрыта, что из дома пропал ноутбук и комплект МТС (коннект с модемом). После от Маслова Евгения, который проживает в <адрес> <адрес>, ему стало известно, что вдневное время суток, примерно в 13 часов 15 минут, он возвращался со школы и видел, что во двор домовладения № по <адрес> д<адрес> <адрес>, где они проживают, входил Ведуто С.С., который проживает через один дом от них. Он сразу начал звонить Ведуто С.С. на его телефон, который был выключен. Он Ведуто С.С. в дом никогда не приглашал, и входить не разрешал.
 
    Свидетель ФИО21суду пояснил, чтов д. <адрес> <адрес> проживает его приятель ФИО17 Примерно в 13 часов 00 минут, точное время указать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на принадлежащем ему автомобиле приехал ФИО17, с которым они общались у него (Климова) дома, занимались ремонтом автотранспорта. Из его дома они никуда не уходили. Примерно в 18 часов 00 минут, точное время указать не может, ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО17 позвонила его мать - Цуканова И.М., которая сообщила, что входная дверь в их дом вскрыта, что из их дома пропал ноутбук и комплект МТС (коннект с модемом). Он весь день находился вместе с ФИО17 дома. После от Маслова Евгения, который проживает в <адрес> <адрес>, ему стало известно, что в дневное время суток, примерно в 13 часов 15 минут, он возвращался со школы и видел, что во двор домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ФИО7 и ФИО17, входил Ведуто С.С. Он с Ведуто Сергеем общение не поддерживает, знает его только как местного жителя д. Селиховы <адрес> <адрес>.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО22суду пояснил,что он учится в МБОУ «Селиховская СОШ», расположенной в <адрес> <адрес>. Обучение вшколе начинается с 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ у него было пять уроков, которые закончились в 13 часов 15 минут. После уроков он вышел из школы и пешком направился в сторону дома, так как не хотел ждать школьный автобус, который должен был быть в 14 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 20 минут, точное время он указать не может, так какне помнит, он переходил дорогу на перекрестке на <адрес> <адрес> <адрес> напротив <адрес>, в котором проживает Митрофанов Константин. В это же время он увидел, что у ворот <адрес> д. Селиховы Дворы Курского района Курской области стоит Ведуто Сергей. По поведению было видно, что Ведуто С. пытался открыть входную дверь и войти во двор. Он не видел, вошел ли Ведуто С. во двор, так как он шел домой и не придал этому никакого значения, он не наблюдал за ним. Когда он видел Ведуто С. у входной двери домовладения № по <адрес> д. <адрес> <адрес>, у него в руках ничего не было. В вечернее время суток, точное время указать не может, так как не помнит, от Митрофанова Константина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом кто-то проник и похитил из дома ноутбук и комплект МТС (коннект с модемом). Он сразу рассказал ему о том, что, возвращаясь из школы, видел Ведуто Сергея около их дома, что Ведуто С. пытался войти во двор.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует,что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время указать не может, так как не помнит, он находился на Центральном рынке <адрес>. В одном из салонов сотовой связи, каком именно не помнит, расположенном на Центральном рынке <адрес>, он встретил своего знакомого по имени Сергей, с которым он познакомился около 1 года назад в районе КЗТЗ <адрес>. Иные анкетные данные, адрес проживания ФИО9 он указать не может, так как не знает. С Сергеем он отношения не поддерживает, ранее несколько раз он видел его в районе КЗТЗ г. Курска. Когда он увидел Сергея, он разговаривал со скупщиком электронной техники, показывал скупщику какой-то ноутбук темного цвета. Как выглядел ноутбук, он описать не может, наименование его указать не может, так как не знает. Увидев его, Сергей сказал ему, что ему срочно нужны деньги, что он хочет продать или «заложить» принадлежащий ему ноутбук, однако свои документы, удостоверяющие личность, он забыл дома. Он поинтересовался, есть ли у него с собой паспорт. Он сказал ему, что есть паспорт. Затем Сергей попросил его оказать ему помощь, при этом он попросил его «заложить» ноутбук по его паспорту, при этом пообещал ему за оказанную помощь вознаграждение в сумме 1000 рублей. Сергей сказал, что ноутбук принадлежит ему, что у него имеются все документы на него. Он согласился. Затем снова Сергей обратился к скупщику - мужчине, после чего он передал им паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Он видел, что скупщик переписал его паспортные данные, после чего передал Сергею денежные средства, сколько денег передал Сергею скупщик, он не знает. Затем Сергей поблагодарил его за оказанную помощь, отдал ему паспорт и денежные средства в сумме 1000 рублей купюрой достоинством 1000 рублей. Затем он ушел в сторону трамвайной остановки, куда пошел Сергей, он не знает. О том, что ноутбук, который продал Сергей, был краденым, он узнал от сотрудников полиции, ранее он об этом ничего не знал. Сергей заверил его в том, что данный ноутбук принадлежит ему, что у него есть все документы на данный ноутбук, что он его продает, так как ему срочно нужны деньги. Он ноутбук не продавал, он только дал свой паспорт Сергею, так как он его об этом попросил и заверил, что ноутбук принадлежит ему. Если бы он знал, что данный ноутбук является краденым, он бы не предоставил свой паспорт для продажи ноутбука. От сотрудников полиции ему стало известно, что полное имя Сергея - Ведуто С.С. (л.д. 89- 91).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23следует, чтов настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, он занимается скупкой - продажей сотовых телефонов, ноутбуков, фотоаппаратов на Центральном рынке <адрес> в павильоне 1.11. Все сданные телефоны, ноутбуки он регистрирует в журнале. Обычно при приеме техники он проверяет документ лица, которое сдает имущество, записывает данные в журнале. Без документа, удостоверяющего личность, техника не принимается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время указать не может, так как не помнит, в павильон вошел молодой человек, который сказал, что желает сдать ноутбук. Внешность молодого человека он описать не может, но помнит, что странно себя вел, по внешнему виду было похоже, что он употребляет наркотические средства. Он показал ему ноутбук «НР m61032er» в корпусе темного цвета. Молодой человек пояснил ему, что данный ноутбук принадлежит ему, что сдает его, так как ему нужны деньги. Он уверил его в том, что ноутбук не краденый, он сказал, что коробка, документы от самого ноутбука находятся у него дома в д. <адрес>. Он просил за ноутбук 8000-9000 рублей. Он сказал, что может принять ноутбук, если он предоставит ему или документы на ноутбук, или документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек сказал, что документы на ноутбук он привезет из дома, из д. <адрес> <адрес>. Во время разговора с молодым человеком в павильон вошли молодой человек с ребенком, которые смотрели телефоны. Увидев их, молодой человек, который продавал ноутбук, обратился к ним, по внешним признакам было видно, что они знакомы. Молодой человек, который продавал ноутбук, сказал своему приятелю, что он продает свой ноутбук, но у него с собой нет документов. Парень, смотревший телефоны, переспросил у него, не является ли ноутбук краденым, на что тот сказал, что ноутбук его, что дома имеются все документы, в это же время парень, продающий ноутбук сказал своему знакомому, что если он даст свой паспорт, то он ему отдаст 1000 рублей. Он согласился. Парень предоставил ему паспорт на имя ФИО8. При сравнении фотографии в паспорте и лица, которое его предъявило, было видно, что это один и тот же человек, после чего им в журнал была сделана запись о приеме ноутбука, при этом внесены данные паспорта ФИО8 Парню, продававшему ноутбук, он передал 7000 рублей, какими купюрами он не помнит. Затем тот передал 1000 рублей ФИО8, после чего они вышли из павильона. Куда они ушли, он не видел. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук «НР m61032er» является краденым, ранее он об этом не знал. Если бы он знал, что ноутбук является краденым, он бы его не принимал. В настоящее время ноутбук реализован, кому он продан, он указать не может, так как не ведется такой учет. Кроме того, парень, продававший ноутбук предлагал ему также приобрести комплект МТС - коннект с модемом, однако он отказался, так как скупкой товаров такого вида не занимается. Опознать парня, который продавал ноутбук, он не может, так как у него плохая память на лица людей, в момент продажи лицом имущества он не смотрит на человека, так как все внимание акцентирует на товаре, который предлагают для приобретения (л.д.121 - 124).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения осмотрено домовладение № 33, расположенное по <адрес> д<адрес> <адрес>, установлено повреждение дверной петли, часть петли находилась вместе с навесным замком на соседней петле, прикрепленной к стене. Перед входом в дом имелся фрагмент следа обуви на грунте, который изъят на цифровой носитель. Поврежденная дверная петля изъята, упакована в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия изъяты два кассовых чека, товарный чек (л.д. 11-17).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия навесной замок, пробой, 2 кассовых чека, товарный чек были осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108)
 
    Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ноутбука НР m61032er составляет 17999 рублей, стоимость комплекта МТС с модемом составляет 1240 рублей (л.д. 109-110).
 
    Сведения о стоимости похищенного товара не оспариваются подсудимым Ведуто С.С. и подтверждены в судебном заседании потерпевшей Цукановой И.М.
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цуканова И.М. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения петель двери принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащий ей ноутбук НР m6-1032ег, стоимостью 17999 рублей и комплект МТС коннект с модемом 14,4 стоимостью 1240 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19238 рублей (л.д. 5).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви вероятно оставлен мужской обувью на формовой подошве размера 27,5-28,5 в метрической системе (л.д. 63-64).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что замок исправен и к запиранию пригоден. На поверхности корпуса замка, в устье скважины для ключа, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Данный замок взлому не подвергался (л.д. 70-71).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что представленный на исследование металлический пробой разделен путем взлома (л.д. 77-78).
 
    Кроме того, вина подсудимого Ведуто С.С. подтверждается иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Ведуто С.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Цукановой И.М. с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшей, материальное положение последней. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей Цукановой И.М. хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшая Цуканова И.М. является работающей, получает заработную плату в среднем 35000 рублей в месяц, вместе с тем проживает вдвоем с сыном, который является неработающим и не имеет источников дохода. Сумма ущерба, причиненного хищением имущества, составляла белее половины ежемесячного дохода семьи потерпевшей. Кроме того, Цуканова И.М. приобретала данный товар в кредит, и в настоящее время продолжает исполнять кредитные обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение ноутбука и комплекта МТС коннект с модемом поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.
 
    В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей Цукановой И.М., ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Под «жилищем» по смыслу уголовного закона понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Цукановой И.М. жилой дом, из которого совершил кражу Ведуто С.С., использовался ею для постоянного проживания, где она проживала со своим сыном. Как установлено в судебном заседании указанный дом имеет входную дверь, оборудованную запорным устройством навесным замком для ограничения доступа посторонних. Судом установлено, подсудимый незаконно проник в вышеуказанное жилище путем повреждения входной двери. В связи с чем в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в жилище».
 
    В судебном заседании установлено, что умысел у Ведуто С.С. на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Цукановой И.М., возник до проникновения в жилище, реализуя который, Ведуто С.С. путем взлома пробоя незаконно проник в него с целью хищения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ведуто С.С. (по эпизоду хищения имущества у Цукановой И.М. от 09 апреля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Цукановой И.М. стоимостью 19239 рублей, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб Цукановой И.М.
 
    Психическая полноценность подсудимого Ведуто С.С. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    При определении подсудимому Ведуто С.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ведуто С.С. суд учитывает наличие малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ведуто С.С., суд учитывает добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшей Ведуто Н.Н.
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ведуто С.С., суд учитывает объяснения от 15 апреля 2013 года по факту совершения кражи имущества принадлежащего Ведуто Н.Н. (л.д. 153-154), а также объяснения от 15 апреля 2013 года по факту совершения кражи имущества принадлежащего Цукановой И.М. (л.д. 26), данные объяснения суд, в силу ст. 142 УПК РФ расценивает как явки с повинной, т.к. в них Ведуто С.С. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ведуто С.С., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Ведуто Н.Н., просившей прекратить уголовное дело и не настаивавшей на строгой мере наказания и мнение потерпевшей Цукановой И.М. не настаивавшей на строгой мере наказания.
 
    .
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ведуто С.С. не имеется.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ) по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Ведуто Н.Н. и (п. «и») по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Цукановой И.М. и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому Ведуто С.С. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, как предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и ч. 3 ст.158 УК РФ.
 
    Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшей Цукановой И.М., и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.
 
    Подсудимый Ведуто С.С. ранее не судим, поэтому принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по эпизоду хищения у потерпевшей Ведуто Н.Н. наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УПК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Ведуто С.С., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни определяемые инспекцией.
 
    Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому Ведуто С.С. наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Учитывая, что подсудимым Ведуто С.С. совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, надлежит окончательно назначить Ведуто С.С. наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69, п. «г», ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), путём частичного сложения наказаний.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, пробой - уничтожить, 2 кассовых чека, товарный чек - хранить при уголовном деле.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ведуто С.С. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть содеянных преступлений, наличие постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, а также то, что от органов следствия и суда Ведуто С.С. не скрывался.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району Коваленко О.Г. адвокату Дрынову И.Г. за участие в следственных действиях определена сумма 2750 рублей 00 копеек, что является процессуальными издержками.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного.
 
    С учетом установленных обстоятельств заявление прокурора района о взыскании с Ведуто С.С. процессуальных издержек в сумме 2750 рублей в федеральный бюджет подлежит удовлетворению.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Ведуто С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду тайного хищения имущества у Ведуто С.С. от середины марта - ДД.ММ.ГГГГ) в виде 320 (трехсот двадцати ) часов обязательных работ;
 
    по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у Цукановой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно определить Ведуто С.С. к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Ведуто С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Ведуто С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.
 
    Взыскать с Ведуто С.С. процессуальные издержки в сумме 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет).
 
    Вещественные доказательства: навесной замок, пробой - уничтожить, 2 кассовых чека, товарный чек - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: (подпись) И.В. Кофанова
 
    Копия верна
 
    Судья:      О.В. Кравченко
 
    Секретарь:      О.С. Катаргина
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 30 октября 2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 12 ноября 2013 года.
 
    Судья:      О.В. Кравченко
 
    Секретарь:      О.С. Катаргина