Приговор от 22 июля 2014 года №1-163/2014

Дело № 1-163/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Городище Волгоградской области ФИО9 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой М.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,
 
    подсудимого Дикова ФИО10,
 
    потерпевшей Диковой ФИО11,
 
    защитника – адвоката Рябенко И.И., представившей удостоверение № №.2003 и ордер № ДД.ММ.ГГГГ 2014 года,
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дикова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в п. <адрес> области, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, <адрес> проживающего по адресу: Волгоградская область, <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимый Диков М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2014г. в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Диков М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к входной двери квартиры № <адрес>, Волгоградская область, принадлежащей его матери Диковой Т.И., с которой он не ведет совместное хозяйство. Затем Диков М.Н., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи имеющегося при нем металлического предмета взломал входную дверь квартиры, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Диковой Т.И.: покрывало, стоимостью 1.000 рублей, находившееся на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры и телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 19.999 рублей 99 копеек, находившийся в корпусе стенки в зальной комнате вышеуказанной квартиры. После чего Диков М.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Дикова М.Н. потерпевшей Диковой Т.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20.999 рублей 99 копеек.
 
    Подсудимый Диков М.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.
 
    Защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержала заявленное подсудимым Диковым М.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая Дикова Т.И. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в отношении Дикова М.Н. в особом порядке, указывая о не назначении подсудимому строгого наказания.
 
    Государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила о своем согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диков М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Диковым М.Н. преступления (а именно то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений), конкретные обстоятельства дела, поведение Дикова М.И. после совершенного преступления, данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дикова М.Н., суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.61 ч. 2 УК РФ, признает наличие двух <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд, на основании ст.63 ч.1 п.1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Дикова М.Н., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, а также все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Дикову М.Н. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дикова М.Н., его поведение после совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Дикова М.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное Дикову М.Н. наказание условным с применением положения ст. 73 УК РФ.
 
    Назначение подсудимому Дикову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначение более мягкого наказания, согласно ст.64 УК РФ.
 
    При назначении наказания Дикову М.Н. суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Принимая во внимание, что подсудимому Дикову М.Н. назначается наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, мера пресечения - заключение под стражей, - подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дикова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дикову ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Меру пресечения осужденному Дикову ФИО15 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Возложить на условно осужденного Дикова ФИО16 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.
 
    Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>, пульт дистанционного управления к нему, покрывало черно-белого цвета, переданные потерпевшей Диковой Т.И., - оставить в её собственности, кассовый чек на сумму <данные изъяты> на сервисное обслуживание - хранить при материалах данного уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.
 
    Председательствующий     Мелешкин Ю.В.