Приговор от 13 мая 2014 года №1-163/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лесосибирск 13 мая 2014 года
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мухановой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Сидоркина А.Л.,
 
    подсудимого Никитенкова А.А.,
 
    защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Тихановой Ю.А., представившей ордер № 280 от 13 мая 2014 года и удостоверение № 1460,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2014 года (24121181) в отношении
 
    Никитенкова А.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    07 ноября 2008 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Никитенков А.А. в городе<адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Никитенков совместно с ФИО7, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Никитенков увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, лежавший на диване в комнате. Имея умысел на хищение чужого имущества, Никитенков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, в квартире по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что ФИО7, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 вышли из комнаты и не контролируют его действия, то есть тайно, из корыстных побуждений, с дивана похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картами операторов <данные изъяты>» не представляющими ценности для последнего. После чего, Никитенков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Никитенков причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Никитенков совместно с ФИО7, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Никитенков увидел на руке ФИО9 наручные часы «<данные изъяты> при этом у него возник умысел на хищение данного имущества у ФИО9 путем его обмана. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, в квартире по указанному адресу, Никитенков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратился к ФИО9 просьбой предоставить ему наручные часы, чтобы посмотреть, при этом фактически возвращать часы не собирался, то есть обманул ФИО9 Не подозревая о преступном намерении Никитенкова, ФИО9 введенный в заблуждение относительно преступных действий ФИО3, добровольно передал последнему наручные часы «<данные изъяты> в комплекте с ремнем стоимостью <данные изъяты>, которые ФИО3 путем обмана похитил. С похищенным имуществом Никитенков с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Никитенков причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Подсудимый Никитенков А.А., допрошенный в присутствии защитника, свою вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений аналогичные вышеизложенному, в содеянном раскаивается. Однако, суду пояснил, что не собирался похищать часы потерпевшего, а взял их поносить, впоследствии собирался их вернуть.
 
    В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Никитенкова А.А., данные в присутствии защитника в ходе расследования.
 
    Из оглашенных показаний обвиняемого следует, что обвиняемый изначально имел намерение похитить часы потерпевшего, для чего решил обмануть ФИО9, попросив передать ему часы для того, что бы посмотреть их. Далее, он пояснил потерпевшему, что вернет часы позже, хотя сам не собирался их возвращать. Часы он вернул ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. только потому, что посторонние люди видели, что часы забрал Никитенков (л.д. 110-114,125-128).
 
    Подсудимый суду также пояснил, что показания в ходе предварительного следствия даны им добровольно, при участии защитника, какого-либо давления на него никто не оказывал. В связи с чем он поменял показания, пояснить не может, вину по обеим эпизодам полностью признает.
 
    Вина подсудимого Никитенкова А.А. по факту тайного хищение имущества у потерпевшего ФИО8, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.     
 
    Потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своим знакомым девушкам ФИО14 ФИО3 и ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>. Привез с собой спиртные напитки. В квартире кроме ФИО14 также находился и дядя последних мужчина по имени <данные изъяты>. Вчетвером распивали спиртное в комнате. С собой у него был сотовый телефон <данные изъяты> В ходе распития спиртного ФИО5 с его разрешения играла в игры на сотовом телефоне. Квартира ФИО14 расположена на 1 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час кто-то постучался в окно квартиры. Девушки впустили в квартиру ранее ему незнакомого мужчину, с которым он познакомился, это был Никитенков А.А.. Последний, он и ФИО5 сидели на диване, где до прихода Никитенкова, ФИО5 играла в игры на его сотовом телефоне. В ходе распития спиртного все периодически отлучались из комнаты, за действиями каждого он не наблюдал. В квартиру больше никто не приходил. За местом нахождения своего телефона не наблюдал. Помнит, что Никитенков ходил в магазин, затем возвращался в квартиру. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он засобирался домой, стал искать свой сотовый телефон, но найти не смог и стал от присутствующих требовать возврата телефона. Однако никто не знал где телефон, осмотр квартиры ничего не дал, телефон так и не нашли. ФИО3 сотовый телефон искать не помогал, сидел на диване. Он стал кричать, возмущаться, так как понял, что телефон похитили. Как совершалась кража и кто это сделал, не видел. В хищении подозревал Никитенкова. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данное преступление действительно, как он и предполагал, совершил Никитенков. Хищением причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него не является значительным. Впоследствии сотовый телефон сотрудниками полиции был ему возвращен, поэтому считает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. Заработная плата потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с возникшими противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного расследования в части определения значительности причиненного ущерба. Из оглашенных показаний Соколова следует, что ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а также и на сумму <данные изъяты> руб. является для потерпевшего значительным (л.д.45, 52-54).
 
    По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО10
 
    Свидетель обвинения ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что проживет по адресу: <адрес> совместно с сестрой ФИО2. Точного числа не помнит, не исключает вероятности того, что это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО2 и своим дядей ФИО10 находилась дома. В котором точно часу не помнит, в гости пришел ФИО9, принес с собой спиртные напитки, которые вчетвером стали распивать в комнате. У ФИО9 при себе телефон «<данные изъяты>. В ходе распития спиртного ФИО5, сидя на диване, с разрешения ФИО9 играла в игры на сотовом телефоне последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в окно квартиры постучались (квартира на 1 этаже). Как оказалось в окно стучал её одноклассник А.А. Последний когда зашел в квартиру, прошел в комнату и сел на диван, где сидели ФИО5 и ФИО9. Куда ФИО5 убирала сотовый телефон ФИО9 внимания не обращала. В ходе распития спиртного все свободно передвигались по квартире, за действиями каждого не наблюдала. Помнит, Никитенков отлучался в магазин, затем возвращался в квартиру. Больше в квартир) никто не приходил, квартиру никто не покидал. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО9 засобирался домой, стал искать свой сотовый телефон, требовать его возврата. Все кроме Никитенкова стали искать телефон, осмотрели квартиру, но телефон не нашли. ФИО9 стал кричать, обвинять всех в хищении. Никто в хищении не сознавался. Лично она телефон не похищала. ФИО5 по просьбе ФИО9 по телефону позвонила в полицию и сообщила о хищении. Как совершалась кража, не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление было совершено Никитенковым (том. 1 л.д.64-67)
 
    Свидетель обвинения ФИО2 в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том. 1 л.д. 68-71).
 
        Свидетель обвинения ФИО10 в ходе следствия показал, что точного числа не помнит, не исключает вероятности, что это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО14 ФИО3 и ФИО5 находился дома у последних по адресу; <адрес>. В котором точно часу не помнит, пришел ранее ему незнакомый парень, как сейчас знает, это был ФИО9 ФИО9 Вчетвером стали распивать спиртное в комнате. У ФИО9 при себе имелся сотовый телефон. Видел, что сам ФИО9 пользовался данным телефоном. Куда последний впоследствии дел телефон, внимание не обратил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в окно квартиры постучались. Как оказалось это был знакомый ФИО3. Последний когда зашел в квартиру прошел в комнату и сел на диван. В ходе распития спиртного все свободно передвигались по квартире, за действиями каждого, не наблюдал. Находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящие события помнит плохо. Помнит, что в какой-то момент ФИО9 стал искать свой сотовый телефон, требовать его возврата. В поисках телефона осматривалась квартира, но телефона найти не удалось. ФИО9 кричал, обвинял всех в хищении. Никто в совершении данного преступления не сознавался. Лично он телефон не похищал. Ходили ли в магазин кто- либо из присутствующих, приходил ли кто- либо еще, не помнит. Помнит, что вызывали сотрудников полиции. Как совершалась кража, не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона было совершено Никитенковым. (том. 1 л.д.72-75).
 
    Вина подсудимого Никитенкова А.А.. подтверждается также материалами уголовного дела:
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой было совершено хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 (том. 1 л.д.21-26);
 
    - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Никитенкова А.А. сотового телефона <данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 (том. 1 л. д.81-82);
 
    - данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>», принадлежащего ФИО9, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том. 1 л. д.87-90).
 
    Вина подсудимого Никитенкова А.А. по факту хищения имущества ФИО9 путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своим знакомым девушкам ФИО14 ФИО3 и ФИО5, проживающим по адресу: <адрес> Привез с собой спиртные напитки. В квартире кроме ФИО14 также находился и дядя последних мужчина по имени ФИО10. Вчетвером распивали спиртное в комнате. Квартира ФИО14 расположена на 1 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час кто-то постучался в окно квартиры. Девушки впустили в квартиру ранее ему незнакомого мужчину, с которым он познакомился, это был Никитенков А.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут Никитенков, увидев на его руке наручные часы «<данные изъяты> в комплекте с ремешком, попросил их посмотреть. Он ничего не подозревая плохого, не догадываясь о противоправных намереньях Никитенкова, без психического и физического давления со стороны последнего, передал Никитенкову свои часы. Последний одел их на руку. Через некоторое время он попросил Никитенкова вернуть часы, однако тот сказал, что вернет их чуть позже. Он поверил и они продолжили распивать спиртное. Через какой-то промежуток времени Никитенков с его часами вышел из квартиры. Куда пошел не говорил. Он думая, что последний вернется, паниковать не стал, так как Никитенков уже покидал квартиру ранее, когда ходил в магазин и возвращался. Действий Никитенкова он не пресекал и последнего не останавливал. Никитенкова все не было и не было, последний в квартиру так и не вернулся, тогда он понял, что Никитенков его обманул и часы не отдаст, поэтому тут же ФИО2 по его просьбе о случившемся сообщила по телефону в полицию. Считает, что часы были похищены, так как он их передал Никитенкову только посмотреть. На момент передачи часов о том, что совершается хищение, не подозревал. ДД.ММ.ГГГГ после посещения отдела полиции он вновь возвратился в квартиру ФИО14, где совместно с ФИО14 ФИО3 и ФИО5 продолжил распивать спиртное. В обеденное время в квартиру пришел Никитенков и вернул ему часы, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Почему Никитенков вернул часы, не знает, но предполагает, что сделал это Никитенков только потому, что последнему стало известно об обращении в полицию. Хищением причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является существенным. Впоследствии часы сотрудниками полиции были ему возвращены, поэтому считает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает.
 
    По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО10
 
        Свидетель обвинения ФИО7 в ходе следствия показала, что проживет по адресу: <адрес> совместно с сестрой ФИО2. Точного числа не помнит, не исключает вероятности того, что это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО2 и своим дядей ФИО10 находилась дома. В котором точно часу не помнит, в гости пришел ФИО9, принес с собой спиртные напитки, которые вчетвером стали распивать в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в окно квартиры постучались (квартира на 1 этаже). Как оказалось в окно стучал её одноклассник Никитенков А.А.. Последний когда зашел в квартиру, прошел в комнату и сел на диван. Они продолжили распивать спиртные напитки. В её присутствии Никитенков спокойным голосом попросил у ФИО9 посмотреть часы, находящиеся на руке последнего. ФИО9 сам, без психического и физического давления со стороны Никитенкова передал последнему свои часы. Никитенков одел их на руку. Через некоторое время ФИО9 попросил Никитенкова вернуть часы, на что тот ответил, что сделает это позже. ФИО9 на это отреагировал спокойно. Спустя некоторое время, Никитенков, не вернув часы ФИО9, вышел из квартиры. Куда пошел не говорил. Она действий ФИО3 не пресекала и последнего не останавливала, так как думала, что тот вернется, так как ФИО3 уже ранее покидал квартиру, когда ходил в магазин и возвращался. Прождали Никитенкова некоторое время, однако больше последний в квартиру не вернулся. Затем ФИО5 по просьбе ФИО9 по телефону позвонила в полицию и сообщила о хищении. В момент передачи часов от ФИО9 к Никитенкову о том, что совершается преступление, не осознавала. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ФИО2 и ФИО9 вновь находились в их квартире, где распивали спиртное. В это время пришел Никитенков и при ней вернул ФИО9 часы, что конкретно при этом говорил, не помнит (том. 1 л.д.64-67).
 
    Свидетель обвинения ФИО2 в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том. 1 л.д. 68-71).
 
    Свидетель обвинения ФИО10 в ходе следствия показал, что точного числа не помнит, не исключает вероятности того, что это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО14 ФИО3 и ФИО5 находился дома у последних по адресу: <адрес>. В котором точно часу не помнит, пришел ранее ему незнакомый парень, как сейчас знает, это был ФИО9 ФИО9. Вчетвером стали распивать спиртное в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в окно квартиры постучались. Как оказалось это был знакомый ФИО3. Последний когда зашел в квартиру, прошел в комнату и сел на диван. Находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящие события помнит плохо. Помнит, что в его присутствии Никитенков спокойным голосом попросил у ФИО9 посмотреть часы, находящиеся на руке последнего. ФИО9 сам, без психического и физического давления со стороны Никитенкова передал последнему свои часы. Никитенков одел их на руку. Через некоторое время ФИО9 попросил Никитенкова вернуть часы. Однако что на это ответил Никитенков и отвечал ли вообще, не помнит. Спустя некоторое время, Никитенков, не вернув часы ФИО9 вышел из квартиры. Куда пошел не говорил. Он действий Никитенкова не пресекал и последнего не останавливал. Больше Никитенкова не видел. Помнит, что вызывали сотрудников полиции. В момент передачи часов от ФИО9 к Никитенкову о том, что совершается преступление, не осознавал. Впоследствии от ФИО14 узнал, что часы ФИО9 Никитенков вернул. Он при этом не присутствовал. (том. 1 л.д.72-75).
 
    Вина подсудимого Никитенкова А.А. подтверждается также материалами уголовного дела:
 
    - данными протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, В которой было совершено хищение наручных часов <данные изъяты>», принадлежащих ФИО9 (том. 1 л.д.21-26);
 
    - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 наручных часов <данные изъяты>» в комплекте с ремешком (том. 1 л. д. 83-86);
 
    - данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наручных часов «<данные изъяты> в комплекте с ремешком, принадлежащих ФИО9, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том. 1 л. д. 87-90);
 
    - данными заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость, принадлежащих ФИО9 наручных часов «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (том. 1 л. д.100-101);
 
    - данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Никитенков А.А. собственноручно указал о том, что совершил хищение наручных часов «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО9
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты>.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:
 
    - Никитенков А.А. в отношении потерпевшего ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ.
 
    - Никитенков А.А. в отношении потерпевшего ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ.
 
        При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на хищение путем обмана часов потерпевшего, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, а также вышеуказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший поясняет, что Никитенков просил часы для того, что бы посмотреть и не заявлял просьбы о том, что бы поносить их. Показания в ходе предварительного следствия Никитенков давал в присутствии защитника неоднократно и все они были последовательными и согласующимися с материалами дела. В судебном заседании, впоследствии, Никитенков признал вину по ч.1 ст. 159 УК РФ в полном объеме и подтвердил правдивость ранее данных показаний на предварительном следствии.
 
        Также, суд относится критически к показаниям потерпевшего в части того, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. не является для последнего значительным. Так, судом установлено, что потерпевший имеет заработную плату <данные изъяты> рублей. Ранее потерпевший пояснял, что ущерб в указанной сумме является значительным. В связи с чем он поменял показания, пояснить суду не может. В этой связи, учитывая указанные обстоятельства и доход потерпевшего, считает достоверно установленным значительность причиненного ущерба потерпевшему.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства Никитенков А.А. характеризуется <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Совершенное обвиняемым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст. 158 УК РФ – средней тяжести, на основании ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Подсудимый Никитенков А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по факту совершения хищения имущества ФИО9 (л.д.105), обнаруживает признаки психического расстройства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб протерпевшему в полном объеме возмещен, что суд признает в отношении обоих эпизодов смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающим обстоятельством в отношении всех вмененных по данному делу преступлений, в соответствие со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, состояние здоровья подсудимого Никитенкова А.А., условия его жизни, а также, принимая во внимание, что вид и размер наказания должны обеспечивать достижение целей наказания, влиять на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Никитенкову А.А. наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств по делу, не сможет обеспечить цели исправления и перевоспитания последнего. При назначении наказания, суд также учитывает, что ранее подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования взысканию с Никитенкова А.А. не подлежат, поскольку подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, и участие защитника является обязательным в соответствии со статьей 51 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон и наручные часы, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 - оставить в распоряжении потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать НИКИТЕНКОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ.
 
    Назначить Никитенкову А.А. наказания:
 
    - за совершение преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;
 
    - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никитенкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    Согласно ст.73 УК РФ, назначенное Никитенкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Никитенкова А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в период испытательного срока не менять без уведомления указанного органа, место жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитенкову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
 
    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Никитенкову А.А. в ходе следствия отнести на счет государства.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья Е.В.Коростелева