Приговор от 24 июня 2014 года №1-163/2014

    Дело № 1-163/2014
 
    № 14420182
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кемерово                                                                                               24 июня 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
 
    подсудимого Клочкова О.В.,
 
    защитника – адвоката Мазуровой В.А.,
 
    представившей удостоверение № 379, ордер № 362 от 02.03.2014 г.,
 
    при секретаре Рагулиной Л.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    КЛОЧКОВА ОВ, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 14.11.2001 г. Крапивинским районным суд Кемеровской области, с учетом определения Заводского районного суда города Кемерово от 15.03.2004 г. по ч.2 ст. 360 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
 
    - 13.06.2002 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.11.2001г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2004г. условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда города Кемерово от 29.12.2004 г. срок 1 год 12 дней;
 
    - 12.10.2005г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.06.2002г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден – 14.05.2007 г. условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2007 г. на срок 7 месяцев 1 день;
 
    - 13.03.2008г. Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
 
    - 27.11.2008г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам л/свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Кемерово от 13.03.2008г.), п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ (приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.10.2005 г.), ст.70 УК РФ (приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.10.2005 г. и приговор Центрального районного суда города Кемерово от 13.03.2008г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 06.10.2010г. по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 27.08.2010 г. на срок 2 месяца 21 день;
 
        - 30.03.2012 г. Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
 
        - 28.10.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
        - 05.06.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 28.10.2013г. отменено, направлен для отбывания наказания по указанному приговору срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Клочков О.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.
 
    В <адрес> в период времени с 16.00 ч. до 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Клочков О. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, принадлежащей потерпевшей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на растрату имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, совершил хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    Клочков О.В. получил от потерпевшей на временное хранение кошелек из кожзаменителя, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились 3 банковские карты «Сбербанк России», одна банковская карта «Почта России», ценности для потерпевшей не представляющие и денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 При этом потерпевшая и Клочков О.В. договорились, что кошелек и денежные средства Клочков О.В. вернет утром ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    После чего Клочков О.В., умышленно, нарушая устную договоренность с потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ему имущества, с похищенным имуществом вышел из дома, с места преступления скрылся, растратил похищенные денежные средства, вверенные ему, на собственные нужды.
 
    Тем самым Клочков О.В. противоправно, безвозмездно, нарушая устную договоренность с потерпевшей, совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, путем растраты, обратив вверенное ему имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 3000 рублей.
 
    С данным обвинением Клочков О.В. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Суд считает, возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение указанного преступления - ч.2 ст. 160 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Клочкова О.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Клочкова О.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
 
    На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Клочкова, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание Клочкову, назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
        Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Наказание Клочкову должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Клочкова суд не находит. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    Учитывая, что Клочков совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 30.03.2012 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 28.10.2013г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 05.06.2014г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 28.10.2013г. отменено, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, не сделавшем должных выводов для себя и не вставшим на путь исправления, а потому суд считает,
 
    на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30.03.2012г. подлежит отмене, и наказание Клочкову должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
        При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Исковые требования потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подсудимый иск признал. В пользу ФИО2 в возмещение материального вреда подлежит взысканию с Клочкова О.В. – 3000 рублей.
 
    Гражданский иск, заявленный прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Клочкова О.В. процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать виновным КЛОЧКОВА ОВ в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 30.03.2012 г.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору КЛОЧКОВУ ОВ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда города Кемерово от 30.03.2012 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 28.10.2013г. окончательно определив КЛОЧКОВУ ОВ наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 24.06.2014 г. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 29.04.2014г. по 24.06.2014г.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с КЛОЧКОВА ОВ в пользу потерпевшей ФИО2 – 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.
 
    Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клочковым О.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья:                            Д.В. Глебов