Приговор от 15 апреля 2014 года №1-163/2014

    Дело № 1-163/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уссурийск 15 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Трофимова К.Б.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О., Жицкой Н.А.,
 
    подсудимого – Рудаченко А.В.,
 
    защитника – адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Барышникова С.П., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Яцуценко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Рудаченко А. В., XXXX, не судимого,
 
        в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рудаченко А. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 13 минут, водитель Рудаченко А. В., управляя исправным автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак XXXX, с одним пассажиром на переднем сидении - ФИО9, двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края.
 
    В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГ, водитель Рудаченко А.В., при движении в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где проезжая часть предназначена для двухстороннего движения и имеет четыре полосы, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при развороте (повороте налево), не включил сигнал указателя левого поворота, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.2. Правил дорожного движения РФ не принял мер предосторожности, так как подача сигнала не дает водителю преимущества, в нарушение п. 8.7. Правил дорожного движения РФ стал осуществлять маневр разворота (поворота налево), не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, как это предусмотрено п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО8, создал помеху, препятствующую движению указанного автомобиля по занимаемой им полосе движения, стал осуществлять маневр разворота (поворота налево) вне перекрестка, в месте, где это запрещено требованием п. 9.2. Правил дорожного движения РФ и требованием дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО8
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО9 от полученных травм скончался в Уссурийской ЦРБ ДД.ММ.ГГ года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Рудаченко А.В., по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ г., причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: буро-коричневого вида с желтоватым оттенком по периферии кровоподтеки: на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), в поясничной области слева (1); ссадины с буро-коричневого вида корочками, возвышающимися над уровнем кожи: на передней поверхности верхней и средней трети правого бедра (множество), на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра (множество), на передней поверхности левого коленного сустава (множество); очаговое темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобно-теменной области справа (1); очаговое темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга: в проекции затылочной доли справа (1); очаговое темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой миндалины мозжечка (1); переломы 1-4 ребер слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями разгибательного характера со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры отломком второго ребра, темно- красные кровоизлияния в проекции; переломы 4-6 ребер слева между средне- ключичной и передне-подмышечной линиями, седьмого ребра слева по средне- подмышечной линии разгибательного характера со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры отломками 4-6 ребер, темно- красные кровоизлияния в проекции; грубый разрыв ткани и висцеральной плевры нижней доли правого легкого (1) с темно- красными кровоизлияниями в проекции; грубый разрыв купола диафрагмы слева (по клиническим данным - история болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», СП «Городская больница»); раны (2) диафрагмальной поверхности селезенки (по клиническим данным - история болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», СП «Городская больница»); Х-образный разрыв правой доли печени с темно- красными кровоизлияниями в проекции; закрытая травма надплечья: неполный вывих акромиального кольца левой ключицы с частичным разрывом связочного аппарата, темно-красные кровоизлияния в проекции. Данные телесные повреждения, в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть гр-на ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и левого надплечья в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся двухсторонней полисегментарной гипостатической пневмонией.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рудаченко А.В. требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.7., 9.2. Правил дорожного движения РФ, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:
 
    п. 1.5. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
 
    п. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики»:
 
    горизонтальная линия дорожной разметки 1.3. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1-1.3 пересекать запрещается.
 
    Подсудимый Рудаченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал в судебном заседании, что по просьбе знакомых он ДД.ММ.ГГ должен был отвезти ранее незнакомого ему ФИО9 в XXXX Приморского края. Он на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак XXXX, с пассажиром ФИО9 заехал на автозаправочную станцию, расположенную в г. Уссурийске по XXXX, откуда после заправки стал выезжать в сторону XXXX, поворачивая направо. Выехав на проезжую часть XXXX, он сначала около 10 метров со скоростью менее 60 км/ч проехал по правому ряду, затем он убедился в безопасности перестроения, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что позади по левому ряду движется микроавтобус MITSUBISHI DELICA, но он только выезжал с моста, то есть был на достаточном расстоянии для безопасного выполнении перестроения при соблюдении водителем микроавтобуса скоростного режима. Рудаченко А.В. начал маневр перестроения, не включив световой сигнал поворота налево, сразу после начала маневра он услышал, что водитель микроавтобуса начал тормозить и тогда уже увидел, что тот двигался со значительным превышением скорости. Рудаченко А.В. решил выехать на полосу встречного движения для предотвращения столкновения, однако его избежать не удалось и микроавтобус столкнулся с его автомобилем, ударившись правой передней частью в левую среднюю часть его автомашины, удар произошел на полосе движения микроавтобуса. Сразу после остановки транспортных средств он выбрался из автомобиля, а мужчины, находившиеся в микроавтобусе, сидели там до прибытия скорой медицинской помощи и полиции. Очевидцы происшествия подтверждали, что микроавтобус ехал с высокой скоростью, кто-то из них пояснил, что микроавтобус на выезде с моста сам нарушил правила перестроения, «подрезав» автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Также Рудаченко А.В. пояснил, что после произошедшего он принимал меры к погашению вреда, причиненного преступления: ФИО14 некоторое время проживала у него, он передал ей на организацию похорон 15-20 тысяч рублей. В последующем он намеревался передать ей денежную сумму в большем размере, однако она такое предложение проигнорировала. Рудаченко А.В. полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что он неправильно совершил маневр перестроения в левый ряд, но он полагает, что часть вины лежит и на водителе микроавтобуса ФИО8, который ехал со скоростью, значительно превышающей установленную, если бы тот двигался с разрешенной скоростью, столкновения удалось бы избежать. Также рудаченко А.В. было пояснено, что в ходе судебного производства по делу им был возмещен причиненный моральный вред, передано в возмещение вреда ФИО14 XXXX.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым Рудаченко А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14, ФИО9, ДД.ММ.ГГ г.р., приходился ей супругом, он занимался грузоперевозками на территории Приморского края. ДД.ММ.ГГ ФИО9 поехал в XXXX за денежными средствами за оказание услуг по грузоперевозке, около 20 часов он позвонил и сообщил, что получил деньги в сумме XXXX и намерен выехать в XXXX, где его будет ожидать автомашина, вместе с незнакомым мужчиной, который был рекомендован его знакомыми. ДД.ММ.ГГ ей стало известно о том, что ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Уссурийске. Позвонив в больницу XXXX, она узнала, что супруг находится в крайне тяжелом состоянии, ей рекомендовали приехать. В больнице XXXX ей передали личные вещи и документы супруга, среди них не было XXXX, которые тот должен был получить за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что ее супруг скончался (т. 1, л.д. 174-176).
 
    Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ он управлял транспортным средством - микроавтобусом MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак XXXX, на пассажирском переднем сиденье его находился ФИО10, в микроавтобусе находился сварочный аппарат массой около 350 кг. Около 21 часа он двигался по XXXX по направлению от XXXX к XXXX, ехал со скоростью около 60 км/ч по левой полосе дороги, имеющей четыре полосы. Когда он подъезжал к АЗС, расположенной справа от дороги в направлении его движения, и находился на расстоянии 20-25 метров от выезда, с территории АЗС выехал на крайнюю правую полосу автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, белого цвета, он вильнул, выехав на левую полосу движения, затем вернулся в крайнюю правую полосу. Проехав 10-15 метров, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE начал маневр разворота с крайней правой полосы, после чего ФИО8 нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, так как между ними была небольшая дистанция. Удар его автомобиля правым передним краем пришелся примерно с район левой боковой стойки, в ходе взаимодействия оба автомобиля выехали на полосу встречного движения. ФИО8 и ФИО10 имели незначительные порезы, он видел, что с водительского места столкнувшегося с ним автомобиля выбрался ранее незнакомый ему Рудаченко А.В. По мнению ФИО8, причиной дорожно-транспортного происшествия стало допущенное Рудаченко А.В. нарушение правил дорожного движения, поскольку тот начал маневр разворота в месте, где разворот запрещен, начал его с крайнего правого ряда, не убедился в его безопасности.
 
    Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа он ехал в качестве пассажира в микроавтобусе MITSUBISHI DELICA под управлением ФИО8 Они двигались по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, ехали по левой полосе. В районе АЗС на проезжую часть перед ними выехал автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE белого цвета, который сначала выехал на крайнюю правую полосу, затем выехал на левую полосу, а затем вернулся на крайнюю правую полосу. Между ними была дистанция около 10 метров, когда автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE начал разворот влево, ФИО8 сразу начал тормозить, однако остановиться не удалось и микроавтобус на своей полосе движения столкнулся с автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, ударив его в левую сторону. В автомобиле TOYOTA CROWN ATHLETE на переднем левом сиденье в бессознательном состоянии находился пассажир, водитель этого автомобиля пояснял, что не помнит, как произошло столкновение.
 
    Как показала свидетель ФИО11, она стала очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MITSUBISHI DELICA и TOYOTA CROWN ATHLETE. Она ехала по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX со скоростью 40-45 км/ч на автомобиле SUZUKI SWIFT, оборудованном видеорегистратором. Подъезжая к АЗС, она увидела, что с его территории резко выехал автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, и в него врезался микроавтобус, двигавшейся со скоростью более 60 км/ч по левой полосе. Удар пришелся в левый бок, после столкновения автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE по инерции ударился в столб на противоположной обочине. По мнению ФИО11, причиной дорожно-транспортного происшествия стала невнимательность водителя TOYOTA CROWN ATHLETE, а также то, что водитель микроавтобуса ехал со скоростью около 80 км/ч.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа она двигалась на автомобиле SUZUKI SWIFT государственный регистрационный номер XXXX по XXXX в XXXX по направлению XXXX. В районе XXXX она увидела с расстояния примерно 200 метров, что с территории АЗС, расположенной по нечетной стороне XXXX, выезжает автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный номер XXXX, который продолжил движение во встречном ей направлении, со скоростью примерно 60 км/ч. Позади него на расстоянии 15-20 метров на левой полосе движения в попутном с ним направлении со скоростью 60-70 км/ч двигался автомобиль MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX. Когда расстояние между ее автомобилем и указанными автомобилями составляло около 150 метров, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE немного замедлил скорость движения, после чего неожиданно для нее, без включения левого светового сигнала поворота, стал совершать маневр разворота влево, после чего автомобиль MITSUBISHI DELICA совершил с ним столкновение передней частью кузова, столкновение произошло на полосе движения автомобиля MITSUBISHI DELICA, который траекторию своего движения не менял. После столкновения автомобили остановились на ее полосе движения, выяснилось, что у пассажира автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE были тяжелые травмы и он был госпитализирован (т. 1, л.д. 187-189).
 
    Оглашенные показания свидетелем ФИО11 в судебном заседании были подтверждены полностью.
 
    Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ФИО9 он был знаком, так как тот работал на грузовом автомобиле в той же организации по перевозке молочной продукции где и он, на протяжении 3 месяцев. ДД.ММ.ГГ он двигался на своем грузовом автомобиле HINO государственный регистрационный знак XXXX из XXXX в направлении XXXX. По ходу движения по работе он заезжал в XXXX, где встретился с ФИО9 и по его просьбе довез его до XXXX. Со слов ФИО9 ему стало известно, что он заедет в офис их компании для получения заработной платы. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ они приехали к офису компании, расположенному по адресу: XXXX. ФИО9 отправился в офис, а выйдя, сообщил ему, что получил заработную плату в размере XXXX. В этот момент у ФИО9 зазвонил телефон, из его разговора он понял, что за ним кто-то подъехал. ФИО9 сообщил ему, что за ним приехали и его довезут до XXXX. Кто и на каком автомобиле подъехал за В. он не видел. Сам ФИО12 отправился на своем автомобиле в XXXX. О том, что Виталий попал в ДТП он узнал ДД.ММ.ГГ от сотрудников его компании (т. L, л.д. 213-215).
 
    В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, фотототаблицы и схемы к протоколу, при осмотре участка проезжей части, расположенной в районе XXXX в г. Уссурийске, было установлено, что осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие горизонтального профиля, в сухом состоянии. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 13,2 м. В каждом направлении имеет по две полосы движения, ширина правой по ходу осмотра 4.3 м., левой 3 м.. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5. В ходе осмотра на проезжей части обнаружены два поверхностных следа юза: след юза правых колес автомобиля MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX длинной 15,6 м, который начинается на левой полосе движения в направлении XXXX на удалении 7,7 м. от левого края проезжей части и 5,6 м. до угла XXXX, и заканчивается на крайней левой полосе движения в направлении XXXX на удалении 3.5 м. от левого края проезжей части и 10.0 м от угла XXXX; след юза левых колес автомобиля MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX длиной 21.9 м, который начинается на левой полосе движения в направлении XXXX на удалении 6,8 м. от левого края проезжей части и 15,8 м. от угла XXXX и заканчивается на крайней левой полосе движения в направлении XXXX на удалении 3,4 м от левого края проезжей части и 6,1 м. от угла XXXX проезжей части обнаружен автомобиль MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX, который находится на крайней левой полосе движения в направлении XXXX, под углом к левому краю проезжей части, передняя часть кузова которого обращена к левому краю проезжей части. На момент осмотра автомобиля MITSUBISHI DELICA имел повреждения: лобовое стекло разбито, передняя правая и левая дверь деформированы в направлении спереди назад, передняя оптика разбита, правое боковое зеркало разбито. Также на проезжей части обнаружен автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак XXXX, который расположен задним левым колесом на краю проезжей части в направлении движения к XXXX, а остальными колесами на газоне. Указатели поворотников выключены. На момент осмотра автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE имеет следующие повреждения: левая боковая сторона кузова деформирована в направлении слева на право, заднее стекло отсутствует, лобовое стекло разбито, стекла на левых дверях отсутствуют. На проезжей части обнаружены две осыпи осколков стекла. Осыпь осколков стекла XXXX протяженностью 12,2 м., расположено на удалении 10,7 м. от левого края проезжей части и 2 м. до угла XXXX осколков стекла XXXX протяженностью на удалении 3,5 м. от левого края проезжей части и до угла XXXX.0м (т. 1, л.д. 23-30).
 
    В ходе проверки показаний на месте со свидетелем ФИО8, тот ДД.ММ.ГГ указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав на место, расположенное на проезжей части в районе дома XXXX, в г. Уссурийске, где водитель TOYOTA CROWN ATHLETE стал совершать маневр разворота влево (т. 1, л.д. 203-207).
 
    Как следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ года, при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: буро-коричневого вида с желтоватым оттенком по периферии кровоподтеки: на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), в поясничной области слева (1); ссадины с буро-коричневого вида корочками, возвышающимися над уровнем кожи: на передней поверхности верхней и средней трети правого бедра (множество), на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра (множество), на передней поверхности левого коленного сустава (множество); очаговое темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобно-теменной области справа (1); очаговое темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга: в проекции затылочной доли справа (1); очаговое темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой миндалины мозжечка (1); переломы 1-4 ребер слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями разгибательного характера со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры отломком второго ребра, темно-красные кровоизлияния в проекции; переломы 4-6 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, седьмого ребра слева по средне-подмышечной линии разгибательного характера со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры отломками 4-6 ребер, темно-красные кровоизлияния в проекции; грубый разрыв ткани и висцеральной плевры нижней доли правого легкого (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; грубый разрыв купола диафрагмы слева (по клиническим данным - история болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», СП «Городская больница»); раны (2) диафрагмальной поверхности селезенки (по клиническим данным - история болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», СП «Городская больница»); Х-образный разрыв правой доли печени с темно-красными кровоизлияниями в проекции; закрытая травма надплечья: неполный вывих акромиального кольца левой ключицы с частичным разрывом связочного аппарата, темно-красные кровоизлияния в проекции. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, обстоятельства дела и клинические данные, телесные повреждения, являются характерными для транспортной травмы и возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились, возможно в результате ударов внутри салона автомобиля: областью головы, грудной клетки, живота, левого плеча и областью нижних конечностей, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения прижизненные и возникли незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений, данные судебно-гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ г.), клинические данные (история болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», СП «Городская больница»). Смерть гр-на ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и левого надплечья в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся двусторонней полисегментарной гипостатической пневмонией (т. 1, л.д.92-106).
 
    Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ года, расположение места столкновения автомобилей TOYOTA CROWN ATHLETE и MITSUBISHI DELICA на проезжей части зафиксировано и воспроизведено (восстановлено) на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, обозначенное в схеме ДТП место столкновения транспортных средств соответствует расположению объективных данных (признаков), зафиксированных при осмотре места происшествия. Скорость движения автомобиля MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX перед началом торможения (соответствующая максимальной длине следа торможения 21,9 м) в данных дорожных условиях составляла не менее 64,0 км/ч. Исходя из расположения повреждений ТС (просматриваемых на имеющихся в материалах уголовного дела фотоиллюстрациях и видеозаписи ДТП), их направления и формы, а также исходя из вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от ДД.ММ.ГГ, можно полагать, что в первоначальный момент автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE взаимодействовал своей левой боковой (в средней части) стороной кузова с передней правой частью автомобиля MITSUBISHI DELICA, т.е. произошло перекрестное столкновение. При такого рода столкновениях возникают поворачивающие моменты сил, стремящиеся развернуть транспортное средство. После контактирования автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE под действием угловых ускорений и крутящего момента начинает вращение вокруг центра масс, причем против хода часовой стрелки. Автомобиль MITSUBISHI DELICA после столкновения продолжает движение прямо со смещением влево. Затем автомобили заняли положения, зафиксированные при осмотре места происшествия. Водитель автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак XXXX для обеспечения безопасности движения в имевшей место дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.2, а также требованиями дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (т. 1, л.д. 117-123).
 
    Как следует из заключения эксперта № XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, угол между продольными осями автомобилей MITSUBISHI DELICA и TOYOTA CROWN ATHLETE в момент первичного контакта (взаимное расположение автомобилей), составил в пределах 70° - 80°. Взаимное расположение автомобилей, в момент столкновения, расположение автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, относительно оси дороги, указывает на то, что водитель данного транспортного средства, совершал манёвр влево, для разворота, или поворота налево. При заданных параметрах движения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE перед столкновением, водитель автомобиля MITSUBISHI DELICA, не располагал технической возможностью среагировать на опасность и предотвратить столкновение путём торможения независимо от скорости движения (64 км/ч, 60 км/ч) (т. 1, л.д. 136-139).
 
    Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ, автомобиль MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX на момент осмотра имел повреждения: лобовое стекло разбито, передняя правая и левая дверь деформированы, передняя оптика разбита, правое боковое зеркало разбито, автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение собственнику ФИО8 (т. 1, л.д. 149-151, 153-155).
 
    Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак XXXX на момент осмотра имел повреждения: левая боковая сторона деформирована, заднее стекло отсутствует, лобовое стекло разбито, стекла на левых дверях отсутствуют, автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение собственнику Рудаченко А.В. (т. 1, л.д. 159-162, 165-167).
 
    В ходе досудебного производства по делу также был изъят CD-диск с записью с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО11, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 191-192, 193-197, 198), диск с записью был осмотрен в ходе судебного заседания.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они достаточны для вывода о виновности подсудимого Рудаченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 13 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, лицом, управляющим транспортным средством, в результате которого пассажиру ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Данный вывод суда, несмотря на частичное признание вины подсудимым Рудаченко А.В., основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, при определении места столкновения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE под управлением Рудаченко А.В. и автомобиля MITSUBISHI DELICA под управлением ФИО8 в основу вывода о виновности Рудаченко А.В. суд кладет показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, и приходит к выводу, что столкновение указанных транспортных средств произошло на левой полосе, где до столкновения двигался автомобиль под управлением ФИО8
 
    При этом суд отвергает показания подсудимого Рудаченко А.В., из которых следует, что непосредственно перед столкновением он начал маневр перестроения в левую полосу с крайней правой полосы, убедившись в безопасности маневра, поскольку до двигавшегося позади него автомобиля MITSUBISHI DELICA под управлением ФИО8 была дистанция, казавшаяся ему безопасной, столкновение произошло в том числе вследствие значительного превышения скорости указанным автомобилем, так как после начала перестроения MITSUBISHI DELICA приблизился уже на опасное расстояние, начал торможение, услышав которое, Рудаченко А.В., решив избежать ДТП, выехал на полосу встречного движения. Указанные показания опровергаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что судя по траектории движения автомобиля, Рудаченко А.В., двигавшийся по крайней правой полосе, намеревался совершить разворот или поворот налево, а также заключением эксперта № XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ и данными видеорегистратора, принадлежащего ФИО11, при воспроизведении записи которой видно, что непосредственно до столкновения автомобили двигались по разным полосам движения, после чего автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE под управлением Рудаченко А.В., двигавшийся по крайней правой полосе движения, начинает маневр разворота влево, после чего происходит столкновение на полосе движения автомобиля MITSUBISHI DELICA под управлением ФИО8
 
    Довод Рудаченко А.В., связанный с тем, что одной из причин столкновения стало значительное превышение скоростного режима водителем ФИО8, оценивался судом, которым учтено, что действительно, согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, скорость движения автомобиля MITSUBISHI DELICA под управлением ФИО8 перед началом торможения (соответствующая максимальной длине следа торможения 21,9 м) в данных дорожных условиях составляла не менее 64,0 км/ч. Вместе с тем суд не находит, что утверждения Рудаченко А.В. о наличии прямой причинной связи между превышением скорости движения водителем ФИО8 и наступившими последствиями подтверждены объективно. Так, в судебном заседании свидетель ФИО11, заявившая, что ей показалось, что автомобиль MITSUBISHI DELICA ехал со скоростью около 80 км/ч, не смогла пояснить, на основании каких признаков ею был сделан такой вывод, а с учетом конкретной дорожной ситуации, в частности, движения ее во встречном направлении с указанным автомобилем, суд полагает, что данное утверждение является субъективным и никак не подтверждено. Судом также учитывается, что, согласно заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля MITSUBISHI DELICA, не располагал технической возможностью среагировать на опасность и предотвратить столкновение путём торможения независимо от скорости движения (64 км/ч, 60 км/ч).
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Рудаченко А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.2, а также требованиями дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что Рудаченко А.В., управляя TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак XXXX, с одним пассажиром на переднем сидении - ФИО9, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.2, а также требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, при развороте (повороте налево) не включил сигнал указателя левого поворота, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, не принял мер предосторожности, так как подача сигнала не дает водителю преимущества, стал осуществлять маневр разворота (поворота налево), не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО8, создал помеху, препятствующую движению указанного автомобиля по занимаемой им полосе движения, стал осуществлять маневр разворота (поворота налево) вне перекрестка, в месте, где это запрещено требованием Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО8, в результате чего от полученных травм пассажир ФИО9 скончался в Уссурийской ЦГБ ДД.ММ.ГГ.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый Рудаченко А.В. не судим (т. 2 л.д. 18), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 20, 22), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в УЛРЗ филиала «Желдорреммаш» был охарактеризован положительно (т. 2, л.д. 24, 26).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Рудаченко А.В., судом признается добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; обстоятельств, отягчающих наказание Рудаченко А.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается, также суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264 ч. 3 УК РФ, или оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая необходимость соответствия размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление Рудаченко А.В., суд полагает, что частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступными действиями ущерба не являются неоспоримыми обстоятельствами, свидетельствующими о возможности исправления Рудаченко А.В. без реального исполнения назначенного ему наказания, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Рудаченко А.В. следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, Рудаченко А.В. надлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
 
    Суд, в соответствии со 75.1 ч. 2 УИК РФ полагает необходимым принять решение о самостоятельном следовании Рудаченко А.В. к месту отбывания наказания.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО14, заявившей об отсутствии претензий имущественного характера к Рудаченко А.В., подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.
 
    Признанные вещественными доказательствами автомобили, принадлежащие Рудаченко А.В. и ФИО8, подлежат оставлению им как законным владельцам, а CD-диск с записью с видеорегистратора – подлежит оставлению при деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Рудаченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением начала отбывания срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия Рудаченко А.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования один день в пути за один день лишения свободы.
 
    Назначение Рудаченко А. В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ Рудаченко А. В. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
 
    Меру пресечения в отношении Рудаченко А. В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
 
    В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак XXXX – оставить ФИО8 по принадлежности; автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак XXXX – оставить Рудаченко А.В. по принадлежности; CD-диск – оставить при уголовном деле.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО14 прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий              К.Б.Трофимов