Приговор от 11 апреля 2014 года №1-163/2014

                дело № 1-163/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                          город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего                                     судьи                                 Н.В. Молокановой,
 
    при секретаре судебного заседания                      А.Т. Валеевой,                                                                                               
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района города                       Волгограда                                     Г.И. Решетниковой,
 
    подсудимого                                          Братко А.А.,
 
    защитника подсудимого -                                                            адвоката Карташова В.В.,
 
    представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Братко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, работающего бригадиром в ООО <данные изъяты>, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Братко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 06 часов, Братко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении подъезда № <адрес>, где увидел вошедшую в тот же подъезд ранее незнакомую ФИО1, которая в левой руке держала женскую сумку, стоимостью 6000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080i», стоимостью 800 рублей; кошелек, стоимостью 1500 рублей; денежные средства в сумме 5200 рублей; тональный крем фирмы «Мейбелин», стоимостью 300 рублей; тушь фирмы «Мейбелин», стоимостью 300 рублей, а так же не представляющие материальной ценности «сумка косметичка» с иными предметами декоративной косметики. ФИО1 прошла мимо Братко А.А., который находился за деревянной дверью в подъезде, и не заметила его. В этот момент у Братко А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, реализуя который он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к ФИО1 сзади и путем рывка открыто похитил принадлежащую последней вышеуказанную сумку с находившимся в ней имуществом. После этого, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу похищаемого имущества, и желая наступления этих последствий, с целью своего незаконного обогащения, Братко А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Братко А.А. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник подсудимого Братко А.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Братко А.А. по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Братко А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братко А.А., суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Братко А.А., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Братко А.А.
 
    Суд также учитывает данные о личности Братко А.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Братко А.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, - в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.
 
    Меру пресечения Братко А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080i», переданный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, - вернуть по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Братко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.
 
    Назначить Братко А.А. наказание по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Братко А.А., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать Братко А.А., по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Братко А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080i», переданный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, - вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                                                                         Н.В. Молоканова