Приговор от 29 апреля 2014 года №1-163/2014

    Дело № 1-163/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Иванова А.Н.,
 
    подсудимого Селиванова К.В.,
 
    защитника - адвоката Акимова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ураковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Селиванова К.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селиванов К.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке одного из этажей <адрес>, достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, без цели сбыта, для личного потребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащее <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) является значительным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство Селиванов К.В. продолжил в том же размере незаконно хранить при себе до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции во время личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении административно-задержанных <данные изъяты> по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании подсудимый Селиванов К.В. свою вину признал частично утверждая, что нашел наркотик в подъезде, употребил его путем курения, а потом выкинул, однако сотрудники полиции в помещении <данные изъяты> выкинутый им наркотик положили ему обратно в карман одежды, а затем его изъяли при понятых. От дальнейших показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации Селиванов К.В. отказался.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Селиванова К.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил бывшего одноклассника ФИО15, с которым пошли в гости к общему знакомому ФИО19 проживающему в <адрес>. Зайдя в подъезд и поднимаясь по лестнице, в районе <данные изъяты> он заметил в углу на полу прозрачный пакет. Из любопытства подобрал его и обнаружил в нем курительную смесь растительного происхождения с тремя трубочками. Подобные смеси он видел в развлекательных клубах. ФИО15 этого не увидел, так как шел впереди него. На <данные изъяты>, он покурил её и стало плохо: затошнило, закружилась голова. Что происходило потом, помнит плохо. В себя пришел, когда рядом находились сотрудники полиции, которые доставили его в <данные изъяты> для разбирательства. У него в левом кармане куртки находился пакет с курительной смесью, которую он туда положил, при этом он знал, что это наркосодержащее вещество, его хранение является незаконным, поэтому когда сотрудники полиции стали спрашивать его анкетные данные, он испугался и назвал им анкетные данные бывшего одноклассника ФИО17, а также на их вопрос, имеются ли у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен его личный досмотр и в левом наружном кармане его куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли вышеуказанный пакет с курительной смесью и тремя приспособлениями для курения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.36-37)
 
    Несмотря на это, вина Селиванова К.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, исследованными материалами дела.
 
    Так, свидетель ФИО1 суду показал, что по адресу: <адрес> проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ после работы вернулся домой, на лестничной площадке <данные изъяты> увидел двоих ранее незнакомых молодых людей, которых попросил покинуть подъезд. Их поведение ему показалось странным, так как сложилось впечатление, что они «стоя спали». Об этом, он рассказал супруге, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела этих же молодых людей на лестничной площадке. Через 15 минут, он вышел в подъезд, вышеуказанные молодые люди все ещё стояли напротив лифта. Позвонив в полицию, он сообщил о подозрительных лицах в подъезде. Через некоторое время на вызов приехали сотрудники полиции. Он с женой вышли в подъезд и указали на двух молодых людей, которые все так же стояли у лифта, пояснив, что ребята на протяжении продолжительного времени находятся на их этаже, на замечания и просьбы покинуть подъезд не реагируют. Сотрудники полиции фонариками осветили площадку возле лифта, никаких предметов в виде пакетиков и трубочек на полу не обнаружили, поскольку подъезд убирают практически каждый день и всегда на этажах чисто. Молодые люди вели себя как пьяные, но запаха алкоголя он не чувствовал. Сотрудники полиции спрашивали у молодых людей их анкетные данные, место жительства, но они отвечали что-то невнятное, при этом последних сотрудники полиции не досматривали и документы не оформляли. Сообщив сотрудникам полиции свои анкетные данные и номер телефона, последние вместе с молодыми людьми уехали на лифте вниз.
 
    Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1 о том, что <адрес> двое «неадекватных». (л.д.5)
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО12 (л.д.48-49) следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО1
 
    Свидетель ФИО13, <данные изъяты>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с полицейским водителем ФИО3 заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части <данные изъяты> получил сообщение о подозрительных людях на лестничной площадке <адрес>. Прибыв на место для проверки информации обнаружили двоих молодых людей, которые представились ФИО14 и ФИО15 В это время из <адрес> вышел мужчина, сообщивший о подозрительных лицах в полицию с женщиной. Поскольку последние были растерянными и ничего внятного ответить не смогли, документов при них не было у ФИО16 были расширенные глаза, запах алкоголя от него не исходил, их для разбирательства решили доставить в отдел полиции. Осветив фонариком лестничную площадку, он осмотрел её, но никаких посторонних предметов, бутылок, мусора не увидел. Выйдя на улицу он посадил на заднее сидение ФИО15, ФИО17, а после сел сам. Во время движения, ФИО14 вел себя нервно и беспокойно, постоянно пытался просунуть руку в левый карман своей куртки, на что он неоднократно делал ему замечания, чтобы тот успокоился, сидел спокойно, положив руки на свои ноги. В <данные изъяты>, они проверили доставленных по базе данных и их данные совпали с тем, кем они представлялись. Поскольку поведение ФИО17 в автомашине ему показалось подозрительным, он решил провести его личный досмотр. У дежурного взял бланк акта досмотра, были приглашены два незаинтересованных лица, в присутствии которых у ФИО17 в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, а так же три пластиковые трубки зеленого цвета с темным нагаром внутри. Изъятое он упаковал в бумажный конверт и опечатал, на конверте расписались незаинтересованные лица и ФИО16 О результатах осмотра составил соответствующий акт, в котором также все расписались. Изъятое у последнего с направлением на исследование он передал в дежурную часть. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ задержанным оказался Селиванов К.В., который представился ФИО2 Обстоятельства изъятия у него наркотического средства дознавателем не помнит, свою подпись в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.
 
    Свои показания ФИО13 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Селивановым К.В., уличая его в совершении данного преступления. (л.д.67-68)
 
    Свидетель ФИО3, <данные изъяты>, суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО13
 
    Из акта личного досмотра следует, что старший полицейский ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. в левом наружном кармане куртки у ФИО17 обнаружил и изъял полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета внутри, три пластиковых трубки зеленого цвета с темным нагаром на стенках, которые упаковал в бумажный конверт, опечатал, скрепил подписями незаинтересованных лиц и досматриваемого. (л.д.7)
 
    Протоколом выемки у свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ изъят бумажный конверт с наркотическим средством - <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством (смесью), содержащей <данные изъяты> (л.д.51-53)
 
    Протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с вышеуказанным наркотическим средством и приспособлениями для курения (л.д.60-61), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.62)
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции его пригласили в служебный кабинет <данные изъяты> для участия в качестве понятого. Там находился ранее ему незнакомый Селиванов К.В. и второй понятой. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил незнакомому молодому человеку назвать свои анкетные данные и добровольно выдать запрещенные вещества. Последний представился ФИО2 и пояснил, что у него никаких запрещенных веществ нет. При досмотре у последнего сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, а так же три пластиковые трубки, которые были упакованы, опечатаны и скреплены их подписями, а так же составлен акт личного досмотра задержанного, в котором все расписались.
 
    Свидетель ФИО5, суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на учебе в <данные изъяты>. После занятий приехал домой, затем к ДД.ММ.ГГГГ пошел в спортзал в <данные изъяты>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ., а затем вернулся домой, откуда никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в <данные изъяты>. Там от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> был задержан молодой человек с наркотическим средством, который представился его анкетными данными. Просмотрев с сотрудниками полиции запись с камеры видеонаблюдения в отделе полиции № увидел, что ДД.ММ.ГГГГ туда был доставлен молодой человек, в котором узнал бывшего одноклассника Селиванова К.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты>. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ Селиванов К.В. представился его анкетными данными не знает. (л.д.31)
 
    Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части <данные изъяты> у оперативного дежурного ФИО6 изъят компакт диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в здание за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО17 осмотрен вышеуказанный компакт диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент доставления Селиванова К.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27).
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО11 следует, что с Селивановым К.В. учился в <данные изъяты> и после окончания школы продолжает поддерживать отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ встретившись с последним направились к его однокласснику ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Поднимаясь по лестнице, Селиванов К.В. немного отстал от него, а когда его догнал, показал ему сверток с травой и приспособлениями для курения. Селиванов К.В. решил попробовать её, взял из пакета щепотку травы, положил её в трубку, прикурил и затянулся. После этого ему стало плохо, он весь побледнел и говорил, что его тошнит. Тогда Селиванов К.В. все найденное выбросил на площадку в подъезде. Спустя некоторое время из грузового лифта вышли сотрудники полиции, стали задавать им какие-то вопросы, в подъезд вышел мужчина. Сотрудники полиции в присутствии данного мужчины обыскали их карманы, но ничего у Селиванова К.В. и у него не нашли. Один из сотрудников полиции стал что-то записывать, а другой осматривал лестничную площадку. Их для разбирательства доставили в <данные изъяты>. Там к Селиванову К.В. подошел один из сотрудников полиции, который их доставлял и что-то положил в карман к Селиванову К.В., после чего последнего увели. (л.д.72-73)
 
    По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, эксперт ФИО10
 
    Свидетель ФИО8, <данные изъяты> № 4 УМВД России по городу Чебоксары показал, что данное уголовное дело он возбудил в отношении ФИО16, поскольку задержанный Селиванов К.В. представился именем последнего. Наркотическое средство, обнаруженное у Селиванова К.В. он изъял у сотрудника вневедомственной охраны ФИО13 в своем служебном кабинете <данные изъяты> в присутствии двух понятых. Назначив экспертизу, изъятое вещество направил на исследование. Допрашивал Селиванова К.В. в присутствии защитника, при этом на него никакого давления не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в служебном кабинете, расположенном на четвертом этаже участвовал в качестве понятого при выемки пакета с наркотическим средством у мужчины, данные которого не помнит. Кроме него в кабинете было 3 человека, женщина в качестве второго понятого и двое мужчин в гражданской одежде. Сидевший за столом сотрудник, представился дознавателем и в их присутствии изъял у мужчины пакет с наркотическим средством, о чем составил протокол выемки, где они все расписались.
 
    Эксперт ФИО10, <данные изъяты> показал, что проводил исследование, а также экспертизу наркотического средства (смеси), содержащей <данные изъяты>., о чем составил справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещество включено в список № перечня наркотических средств и к производным не относится. Вещество на исследование и экспертизу поступало в упакованном и опечатанном виде. Целостность упаковки не была нарушена. Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в результате технической описки он указал под №.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Селиванова К.В. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, оглашенным показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО12, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они ранее с подсудимым, кроме ФИО17 знакомы не были и у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Показания свидетеля ФИО11 о том, подсудимому сотрудники полиции что-то подложили в карман, а затем его увели, суд отвергает в качестве доказательств, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В связи с этим суд считает, что данные свидетелем такие показания вызваны ложным чувством товарищества по отношению к подсудимому Селиванову К.В., привлекаемому к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.
 
    Оценивая показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 и эксперта ФИО10, суд считает, что в судебном заседании они дали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и эксперта, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были и у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    Показания подсудимого Селиванова К.В., данные в судебном заседании о том, что наркотики ему подложили сотрудники полиции перед его досмотром, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, признанными судом достоверными, а также собственным признательным показаниям, которые Селиванов К.В. давал на предварительном следствии.
 
    В основу приговора суд кладет первоначальные показания Селиванова К.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением судебной экспертизы в отношении наркотического средства. Существенных противоречий в показаниях Селиванова К.В. на предварительном следствии и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Показания Селиванова К.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого о незаконности действий сотрудника полиции, который ему подложил в карман одежды наркотическое средство, данные в судебном заседании, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.
 
    Таким образом, совокупность собранных доказательств убедила суд в виновности Селиванова К.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и его действия квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеизложенных доказательств, согласно которым при личном досмотре у Селиванова К.В. в наружном кармане куртки было изъято наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты> и оно является значительным размером согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями). Это находит подтверждение показаниями свидетелей: сотрудников полиции, жильцов <адрес>, показаниями понятых, дознавателя, эксперта, актом личного досмотра, протоколами выемки, заключением экспертизы.
 
    Доводов защиты и подсудимого Селиванова К.В., свидетеля ФИО11 о том, что пакет с наркотиком перед досмотром сотрудник полиции подложил Селиванову К.В. в карман куртки, суд считает их данными с позиции защиты, так как они заинтересованы в этом. В ходе предварительного следствия об этом никаких жалоб в правоохранительные органы с их стороны не поступало и об этом они не говорили, понятые данный факт не подтвердили и не показали, что Селиванов К.В. при личном досмотре на это жаловался и указывал, в акте личного досмотра также это не отражено. Наоборот, это опровергается показаниями лиц, задержавших и проводивших личный досмотр Селиванова К.В., который с целью избежать ответственности за содеянное, представился анкетными данными своего одноклассника, а также его собственными первоначальными признательными показаниями. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что все добытые по делу доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми, о чем просит сторона защиты, не имеется. Неопровержимых доказательств о том, что Селиванову К.В. данное наркотическое средство подкинули сотрудники полиции суду не представлено.
 
    Определяя в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
 
    Вину свою Селиванов К.В. в судебном заседании признал частично, утверждая, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции, однако суд расценивает это как избранную им позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Селиванова К.В., судом не установлено.
 
    Подсудимый Селиванов К.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.89).
 
    Вместе с тем, Селиванов К.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, в период отбытия условного наказания, исчисляемого не более тремя месяцами, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее значительную распространённость среди молодежи, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание Селиванова К.В. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит; исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить Селиванову К.В. условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Селиванову К.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В отношении подсудимого Селиванова К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть и опасность совершённого им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора на основании части 2 статьи 98 УПК Российской Федерации до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Селиванова К.В. мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Решая вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, продолжить хранить при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Селиванова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год.
 
    На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова К.В. отменить и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Селиванову К.В. определить в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Селиванова К.В. изменить, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Селиванову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> хранить при деле.
 
    На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин
 
С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова К.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле №
 
    Судья        Е. А. Малыгин
 
    Главный специалист                      ФИО18