Приговор от 17 марта 2014 года №1-163/2014

    Дело №1-163/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Кемерово    17 марта2014года
 
Ленинский районный суд города Кемерово,
 
Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева К.Г.,
 
    при секретаре суда Лапиной Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста 3-го класса Ковалёвой А.А.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    его защитника – адвоката Плотниковой А.А., представившей ордер №3969 от 26.01.2014г., удостоверение №1089 от 10.08.2009г.,
 
    а также потерпевшей, гражданского истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося **.**,** ..., гражданина Российской Федерации, собразованием 7 классов, холостого,официально не трудоустроенного, проживающего ..., ранее судимого:
 
    11.05.2010г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово по ст.119 ч.1, ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.116 ч.1,ст.119 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи от 03.12.2010г. испытательный срок продлён на 2 месяца; постановлением суда от 22.02.2011г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобождён по отбытии срока назначенного наказания 22.03.2013г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В»УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершеноПлешаковым Д.Н. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    22 января 2014 года, около 13.00 часов Плешаков Д.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО2
 
    Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Плешаков Д.Н. с места преступления скрылся, распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в сумме 2500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Плешаков Д.Н. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органамипредварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаиваетсяи ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитникне возражали.
 
    ПотерпевшаяФИО2 в судебном заседаниине возражала в особом порядке принятия судебного решения, просила снисхождения к своему сыну – подсудимому Плешакову Д.Н., не лишать его свободы. Потерпевшая ФИО2 отказалась от своих исковых требований, пояснив, что Плешаков Д.Н. в полном объёме возместил причинённый ей преступлением ущерб, оказывает ей помощь в ведении хозяйства, проживают вдвоём, произошло примирение.
 
    ПредъявленноеПлешакову Д.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, егодействия правильно квалифицированы органамипредварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«В»УК РФ – каккража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей стороной не разрешался, поскольку это не предусмотрено положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Плешакову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, официально не занимающегося общественно-полезным трудом, не состоящего на специальных учётах, имеющегопостоянное место жительства, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Плешакову Д.Н., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном,частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуПлешакову Д.Н., судом не установлено.
 
    С учётом всех обстоятельств по делу, а также личности подсудимого Плешакова Д.Н.,который ранее судимый за многочисленные преступления в отношении своей матери – потерпевшей ФИО2, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.
 
    Учитывая изложенное и то, что Плешаков Д.Н., является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в колонии-поселении, что должного исправительного эффекта не произвело, суд считает целесообразным назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ.
 
    Достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Плешакову Д.Н. положений ст.15 ч.6, ст.64и ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке,причинённый преступлениемвред в добровольном порядке частично возмещён,наказание подсудимому Плешакову Д.Н. должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.
 
    Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Плешакова Д.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь совершить преступление, его основное и единственное место жительства с матерью – потерпевшей от преступлений ФИО2
 
    Суд не может признать законным отказ от исковых требований ФИО2 и принять его, поскольку, считает, что этим будут нарушены законные права и интересы потерпевшего лица, находящегося в престарелом возрасте, на возмещение ущерба в полном объёме. Каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о полном возмещении ущерба, суду не представлено.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшей ФИО2 гражданский иск, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению, причинённый преступлением материальный ущерб в полном объёме, с учётом частичного возмещения, подлежит взысканию с Плешакова Д.Н. в пользу потерпевшего лица.
 
    В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия (л.д.32), суд считает необходимым отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону, по правилам ст.62 ч.1 УК РФв виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 17 марта2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённогоПлешакова Д.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей, гражданского истца ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублейотнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осуждённымПлешаковым Д.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённыйПлешаков Д.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: