Приговор от 18 августа 2014 года №1-163/2014

    Уг. дело № 1-163/2014 (вступил в законную силу 29.08.2014)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Дёмина В.С.,
 
    при секретаре Костыриной Н.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,
 
    подсудимого Павлова С.Ю. и его защитника-адвоката Корнишина К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Павлова Сергея Юрьевича, <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч.3 ст. 159; ч. 1 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Павлов С.Ю. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Кроме того, Павлов С.Ю. совершил приготовление к мошенничеству, то есть умышленно создал условия для совершения преступления – хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом, преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    Павлов С.Ю. был назначен на должность <.....> приказом <.....> от <дата> <№>.
 
    В соответствии с должностной инструкцией <.....>, утвержденной <.....> <дата>, <.....> отнесен к категории руководителей и наделен следующими полномочиями:
 
    - руководит работой обслуживающего персонала, координирует и планирует их деятельность (п.3.4);
 
    - руководит составлением технических заданий на проведение необходимых работ на расширение, развитие и реконструкцию действующих инженерных систем (п.3.5);
 
    - осуществляет руководство работой по техническому обслуживанию объектов учреждения (п.3.1);
 
    - осуществляет контроль за исполнением договоров, связанных с улучшением материально-технической базы учреждения, (п.3.6);
 
    - действует от имени отдела, представляет интересы учреждения во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями, организациями по вопросам технической подготовки и эксплуатации объектов учреждения (п.4.3), то есть является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
 
    В период времени с <дата> до <дата> должностное лицо <.....> Павлов С.Ю. в силу замещаемой должности знал о готовящемся к заключению государственном контракте на проведение ремонтных работ в кабинетах <№>, <№> поликлиники <.....> расположенной <адрес>, и решил извлечь для себя лично материальную выгоду посредством обмана представителей подрядной организации ООО «<.....>» (далее ООО «<.....>»), используя свое служебное положение для личного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности.
 
    Реализуя задуманное, используя свое служебное положение для личного обогащения – получения имущественной выгоды для себя, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, <дата> на территории <.....> Павлов С.Ю. встретился с доверенным лицом генерального директора ООО «<.....>» ФИО1 – ФИО2 и предложил принять участие в открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на проведение ремонта в кабинетах <№>, <№> поликлиники <.....>: подготовить техническое задание, на основании которого составить локальную смету на производство указанных работ.
 
    <дата> ФИО2., действуя во исполнении распоряжения ФИО1., принес Павлову С.Ю., находившемуся на территории <.....>, указанное техническое задание и локальную смету, составленную ООО «<.....>» на основании технического задания, на сумму <.....>.
 
    <дата> Павлов С.Ю., изучив представленную ФИО2 документацию, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<.....>», с использованием своего служебного положения, сообщил ФИО2 о необходимости увеличения сметы на <.....>, включив больший объем скрытых и дополнительных работ.
 
    При этом, Павлов С.Ю. сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о возможностях своего должностного статуса, как <.....>, он поспособствует ООО «<.....>» в победе на открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на проведение ремонта в кабинетах <№>, <№> поликлиники <.....>, исключительно он контролирует и принимает ремонтные работы, производимые на территории <.....>, поспособствует подписанию актов о приеме выполненных работ, осознавая, что способствовать обозначенным им действиям он не мог в принципе, поскольку соответствующими должностными полномочиями не наделен и эти полномочия относятся к должностным полномочиям вышестоящих должностных лиц, то есть, не имея ни возможности, вытекающей из должностного положения, ни фактического намерения такое содействие оказать.
 
    Также Павлов С.Ю. сообщил ФИО2., что за указанные действия представители ООО «<.....>» должны передать ему: денежное вознаграждение в размере <.....> от суммы первоначальной локальной сметы государственного контракта, которая составляла <.....>, то есть <.....>, по окончанию работ, и <.....> от суммы завышения первоначальной локальной сметы государственного контракта, которая составляла <.....>, то есть <.....>.
 
    В свою очередь представитель <.....> ООО «<.....>» ФИО2 сообщил, что самостоятельно не может принимать такие решения, поэтому согласует поступившее предложение с ФИО1.
 
    <дата> <.....> ООО «<.....>» ФИО1 согласился с предложением Павлова С.Ю.
 
    <дата> ООО «<.....>» без какого-либо содействия со стороны Павлова С.Ю. победило в проведенном управлением государственного заказа Мурманской области указанном выше открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора проведения ремонта в кабинетах <№>, <№> поликлиники <.....>
 
    <дата> в период времени с 10.32 до 10.52 Павлов С.Ю., находясь в помещении, расположенном в доме <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<.....>», с использованием своего служебного положения, действуя из корыстной заинтересованности, повторил ФИО1., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», заведомо ложные сведения о его способствовании подписанию актов о приеме выполненных работ без их фактического выполнения, сообщенные ФИО2 <дата>, осознавая, что способствовать обозначенным им действиям он не может, поскольку не наделен соответствующими должностными полномочиями и эти полномочия входят в круг должностных полномочий вышестоящего должностного лица.
 
    Павлов С.Ю. повторил ФИО1 ранее высказанные ФИО2 незаконные требования о том, что за помощь и покровительство Павлова С.Ю. представители ООО «<.....>» должны передать ему: <.....> (<.....> от суммы завышения первоначальной локальной сметы государственного контракта, составившей <.....>) после подписания актов выполненных работ и поступления расчета на расчетный счет ООО «<.....>» и <.....> (денежное вознаграждение в размере <.....> от суммы первоначальной локальной сметы государственного контракта, составившей <.....>) после подписания актов выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<.....>».
 
    <дата> ООО «<.....>» и <.....> был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения <№> на выполнение работ по ремонту кабинетов <№>, <№> в городской поликлинике на объекте <.....> и ООО «<.....>» приступило к выполнению непосредственно ремонтных работ.
 
    <дата> <.....> ООО «<.....>» и ФИО3 был подписан акт о приеме выполненных работ по гражданско-правовому договору проведения ремонта в кабинетах <№>, <№> поликлиники <.....> без фактического выполнения этих работ, но с истребованием гарантийного письма ООО «<.....>» об окончании работ <дата>. Однако, какого-либо содействия в подписании акта выполненных работ Павлов С.Ю. не оказал ООО «<.....>» и не мог оказать, так как ФИО3 сознательно действовала не в интересах Павлова С.Ю., а с целью освоения выделенных бюджетных средств в преддверии окончания финансового <дата>.
 
    <дата> на расчетный счет ООО «<.....>» поступили денежные средства в сумме <.....> в счет оплаты по гражданско-правовому договору проведения ремонта в кабинетах <№>, <№> поликлиники <.....>.
 
    <дата> в период времени с 18.25 до 18.29 Павлов С.Ю., находясь в салоне автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, припаркованного у <адрес>, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «<.....>» путем обмана его представителей, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, лично получил от <.....> ООО «<.....>» ФИО1., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме <.....>, из которых <.....>, что составляет <.....> от первоначальной стоимости проведения ремонтных работ в кабинетах <№>, <№> поликлиники <.....> в сумме <.....> и за содействие в подписании актов выполненных работ, а за содействие в победе на открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора проведения ремонта в кабинетах <№>, <№> поликлиники <.....> <.....>, при этом, не оказав никакого содействия, и не имея должностных полномочий для оказания такого содействия, а также намерения его оказать.
 
    Однако, <.....> Павлов С.Ю. не смог довести свои преступные намерения до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его незаконную деятельность.
 
    Преступными действиями Павлова С.Ю. потерпевшему мог быть причинен имущественный ущерб на сумму <.....>.
 
    Кроме того, Павлов С.Ю., назначенный на должность <.....> приказом ФИО3 от <дата> <№>, и в соответствии с должностной инструкцией <.....>, утвержденной <.....> <дата>, отнесен к категории руководителей и наделен следующими полномочиями:
 
    - руководит работой обслуживающего персонала, координирует и планирует их деятельность (п.3.4);
 
    - руководит составлением технических заданий на проведение необходимых работ на расширение, развитие и реконструкцию действующих инженерных систем (п.3.5);
 
    - осуществляет руководство работой по техническому обслуживанию объектов учреждения (п.3.1);
 
    - осуществляет контроль за исполнением договоров, связанных с улучшением материально-технической базы учреждения, (п.3.6);
 
    - действует от имени отдела, представляет интересы учреждения во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями, организациями по вопросам технической подготовки и эксплуатации объектов учреждения (п.4.3), то есть является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
 
    В период времени с <дата> до <дата> на территории <.....> должностное лицо <.....> Павлов С.Ю. в силу замещаемой должности знал о готовящимся к заключению государственном контракте на установку промышленных секционных ворот <.....>, расположенного <адрес>, и решил извлечь для себя лично материальную выгоду посредством обмана представителей подрядной организации ООО «<.....>», используя свое служебное положение для личного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности.
 
    Реализуя задуманное, используя свое служебное положение для личного обогащения – получения имущественной выгоды для себя, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, в вышеуказанный период времени Павлов С.Ю. встретился с доверенным лицом <.....> ООО «<.....>» ФИО1 – ФИО2 и предложил принять участие в открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на установку промышленных секционных ворот в здании гаражного бокса <.....> сообщив, что поспособствует ООО «<.....>» в победе в указанном открытом аукционе, осознавая, что способствовать этому не мог в принципе, поскольку соответствующими должностными полномочиями не наделен и эти полномочия относятся к должностным полномочиям вышестоящих должностных лиц, то есть, не имея ни возможности, вытекающей из должностного положения, ни фактического намерения такое содействие оказать.
 
    <.....> ООО «<.....>» ФИО1 согласился с предложением, высказанным Павловым С.Ю. ФИО2., и принял участие в указанном открытом аукционе.
 
    При этом, Павлов С.Ю. сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о возможностях своего должностного статуса, как <.....>, исключительно он контролирует и принимает ремонтные работы, производимые на территории <.....>, он поспособствует подписанию актов о приеме выполненных работ и поспособствует ООО «<.....>» в победе на предстоящем аукционе на право заключения гражданско-правового договора на
 
    на установку промышленных секционных ворот <.....>, осознавая, что способствовать обозначенным им действиям он не мог в принципе, поскольку соответствующими должностными полномочиями не наделен и эти полномочия относятся к должностным полномочиям вышестоящих должностных лиц, то есть, не имея ни возможности, вытекающей из должностного положения, ни фактического намерения такое содействие оказать.
 
    Также Павлов С.Ю. сообщил ФИО2 о том, что за указанные действия представители ООО «<.....>» должны передать ему: денежное вознаграждение в размере <.....> от суммы контракта, заключенного с ООО «<.....>» при содействии Павлова С.Ю., по окончанию работ.
 
    <.....> ООО «<.....>» ФИО1 согласился с предложением Павлова С.Ю.
 
    <дата> ООО «<.....>» без какого-либо содействия со стороны Павлова С.Ю. победило в проведенном управлением государственного заказа Мурманской области открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на установку промышленных секционных ворот <.....>.
 
    <дата> в период времени с 10.32 до 10.52 Павлов С.Ю., находясь в помещении, расположенном в доме <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<.....>», с использованием своего служебного положения, действуя из корыстной заинтересованности, повторил ФИО1., действующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», заведомо ложные сведения о его способствовании подписанию актов о приеме выполненных работ без их фактического выполнения, сообщенные ФИО2 <дата>, осознавая, что способствовать обозначенным им действиям он не может, поскольку не наделен соответствующими должностными полномочиями и эти полномочия входят в круг должностных полномочий вышестоящего должностного лица.
 
    Павлов С.Ю. повторил ФИО1., что за помощь и покровительство Павлова С.Ю. представители ООО «<.....>» должны передать ему денежное вознаграждение в размере <.....> от суммы государственного контракта по установке ворот, которая составила <.....>, после окончания работ.
 
    <дата> ООО «<.....>» и <.....> был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения <№> на установку промышленных секционных ворот <.....> и ООО «<.....>» приступило к выполнению непосредственно работ.
 
    <дата> <.....> ООО «<.....>» и ФИО3 был подписан акт о приеме выполненных работ по гражданско-правовому договору на установку промышленных секционных ворот <.....> без фактического выполнения этих работ, но с истребованием гарантийного письма ООО «<.....>» об окончании работ до <дата>. Однако, какого-либо содействия в подписании акта выполненных работ Павлов С.Ю. не оказал ООО «<.....>» и не мог оказать, так как ФИО3 сознательно действовала не в интересах Павлова С.Ю., а с целью освоения выделенных бюджетных средств в преддверии окончания финансового <дата>.
 
    <дата> на расчетный счет ООО «<.....>» поступили денежные средства в сумме <.....> в счет оплаты по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения <№> на установку промышленных секционных ворот <.....>
 
    <дата> в период времени с 18.25 до 18.29 Павлов С.Ю., находясь в салоне автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, припаркованного у дома <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «<.....>» путем обмана его представителей, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, повторил ФИО1., что ФИО1 должен передать ему <.....> от стоимости работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения <№> на установку промышленных секционных ворот <.....>, то есть сумму <.....>, после окончания этих работ. Тем самым, Павлов С.Ю. не отказался от своего преступного намерения, создав условия для совершения преступления.
 
    Однако, преступление не было доведено <.....> Павловым С.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия и <дата> Павлов С.Ю. был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступную деятельность.
 
    Преступными действиями Павлова С.Ю. потерпевшему мог быть причинен имущественный ущерб на сумму <.....>.
 
    Подсудимый Павлов С.Ю. с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Павлова С.Ю. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Павлов С.Ю. понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора в отношении Павлова С.Ю. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Павлов С.Ю., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Павлова С.Ю. суд квалифицирует:
 
    - по ч. 3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
 
    - по ч. 1 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом, преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни членов его семьи.
 
    Подсудимый Павлов С.Ю. <.....>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову С.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.....>, а также его чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной <.....>.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Павлова С.Ю., судом не установлены.
 
    Преступления, совершенные Павловым С.Ю., отнесены законом к категории тяжких.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Павлову С.Ю. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Назначая наказание Павлову С.Ю. суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд применяет положения ч.ч.2, 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Павловым С.Ю. преступлений, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    В действиях Павлова С.Ю. имеется совокупность преступлений, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, считает необходимым не назначать.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Павлова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч.3 ст. 159; ч. 1 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
 
    - по ч. 1 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Павлову Сергею Юрьевичу окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Сергею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязанность по наблюдению и контроль за Павловым Сергеем Юрьевичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.
 
    Возложить на Павлова Сергея Юрьевича обязанности:
 
    - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;
 
    - являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью два раза в месяц в установленные дни;
 
    - не выезжать за пределы Мурманской области, не менять место жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
 
    Меру пресечения Павлову Сергею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - денежные средства в сумме <.....> (14 билетов банка России достоинством <.....> каждый), изъятые у Павлова С.Ю., хранящиеся при уголовном деле, передать в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Апатитский»;
 
    - 2 оптических диска CD-R «<.....>» <№>, <№>, содержащие видеозаписи и аудиозаписи, и протокол личного досмотра Павлова С.Ю. с приложением, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения,
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Председательствующий В.С. Дёмин