Решение от 03 сентября 2013 года №1-163/2009

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                    03 сентября 2013 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Исматова Т.Б.
 
    при секретаре Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксгаузен В.А. к Рептюховой А.Ю., Кускгаузен С.В., Рептюхову О.Ю., Рептихову Д.О., Рептюхову Н.О., Вострикову Г.Н., Ибрагимовой Е.Б. Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куксгаузен В.А. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в 1977 году им был построен жилой дом на земельном участке площадью 0,071 га в с. Иртыш Черлакского района, дом был построен на земельном учатске, выделенном на праве постоянного бессрочного пользования его бабушке КЕД.В сентябре 2012 года ему стало известно о том, что имущество выбыло из его владения. Его право на имущество подтверждается справкой № 1501 от 18.06.2009 года, выпиской из похозяйственной книги № 1359 от 17.09.2009 года, копией лицевого счета квартиросъемщика. Дом выбыл из его владения на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчицей и Кускгаузен С.В., с которой он состоял в браке с 1978 по 2003 год. Он приобрел право собственности на этот дом, как на вновь созданное имущество, Кускгаузен С.В. право собственности на 1/2 дома не приобрела в силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ.16 апреля 2013 года он обратился к Кускгаузен С.В. с предложением передать ему половину денежных средств, вырученных от продажи дома, но она отказалась это сделать. Считает, что ответчик Кускгаузен С.В. злоупотребила правом, оформив на себя одну право собственности на земельный участок и дом. Считает, что ответчик Рептюхова А.Ю. является недобросовестным приобретателем, т.к. она знала, что Кускгаузен С.В. не имела право отчуждать дом, т.к. видела записи в похозяйственной книге о том, что Куксгаузен записан первым и не снят с учета до настоящего времени, знала, что Куксгаузен В.А. и С.В. состояли в браке длительное время. Просит признать недействительным договор между Кускгаузен С.В. и Рептюховой А.Ю., применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на дом <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Рептюховой А.Ю. на жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Кускгаузен С.В. на дом <адрес> и на земельный участок по тому же адресу, обязать Рептюхову А.Ю. передать Куксгаузен В.А. дом <адрес>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Макарова Т.И. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Рептюхова А.Ю. действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей исковые требования не признала полностью, считает себя
 
    добросовестным приобретателем. Пояснила, что она знала, что Куксгаузен В.А. прописан в квартире, но у нее не было никаких сомнений, что Кускгаузен С.В., которая продала ей квартиру является собственником жилья, т.к. та предоставила ей свидетельство, подтверждающее право собственности на дом. После сделки Кускгаузен С.В. пояснила ей, что ее бывшего мужа нужно будет выписывать. Считает, что действовала добросовестно.
 
    Кускгаузен С.В. исковые требования не признала и пояснила, что дом им с истцом строили их родители, вскоре после вступления в брак. Жили они вместе с истцом до 2001 года, потом разошлись, она с детьми ушла на другую квартиру, а истец остался там жить, жил он там до 2005 года, потом уехал и в доме стали проживать различные квартиранты, которые не ухаживали за домом, дом стал приходить в негодность, и она в 2008 году решила оформить дом, предлагала оформить дом и бывшему мужу, звонила его новой жене, но ему ничего не нужно было. После оформления дома она его продала за 600 тысяч рублей, а деньги поделила пополам между детьми.
 
    Представитель ответчика Куксгаузен – Антонова Ю.А. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, согласно которых считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, т.к. Кускгаузен С.В. говорила истцу о намерениях оформить право собственности на дом, говорила о намерениях осуществить раздел дома, но ему была безразлична его судьба. В 2009 году она подавала иск в Черлакский районный суд о снятии с регистрационного учета истца, о чем он знал но никаких возражений не представил. Считает, что т.к. истец добровольно, самостоятельно отказался от своего права собственности на принадлежащее ему спорное имущество, что в силу ст. 235, 236 ГК РФ, поэтому у него отсутствуют права по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Считает, что Рептюхова А.Ю. является добросовестным приобретателем, т.к. не представлено доказательств, что квартира выбыла из владения истца против его воли.
 
    Соответчик Рептюхов О.Ю., Востриков Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Представитель Черлакского отдела Росреестра в судебное заседание не явились, извещены, предоставили отзыв, согласно которого одним из правоустанавливающих документов Кускгаузен С.В. является выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Иртышского сельского поселения от 08.07.2008, выписки являются основанием для государственной регистрации права собственности граждан на такой земельный участок в упрощенном порядке. На основании данной выписки 20.08.2008 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а 05.02.2009 года право собственности на жилой дом по <адрес>.
 
    Представитель 3 лица – глава администрации Иртышского сельского поселения Шульга Н.Г. показала, что при обращении Кускгаузен С.В. прежним главой администрации ей была выдана выписка из похозяйственной книги, которая и явилась одним из оснований оформления прав на дом. В 2008 и в 2009 году помимо Кускгаузен С.В. по данным похозяйственного учета по <адрес> значились Куксгаузен В.А., ее дочь УСВ, ее сын КАВ, ее внучка УОВ
 
    Свидетель ПГН показала, что дом по <адрес> строился отцом истца, сейчас истец там не живет, кому этот дом принадлежит не знает.
 
    Свидетель КЛИ показала, что является женой истца, Кускгаузен С.В. звонила ей в 2009 году и говорила, что хочет продать дом и деньги поделить пополам, она сказала об этом мужу, но он сказал, что никуда не поедет.Потом она вскоре звонила и сказала, что Владимир не явился на суд. Она с мужем неоднократно приезжали в спорный дом, хотели навести там порядок. Потом слышала от соседей, что Светлана ходит с какими-то документами, на оформление дома.
 
    Свидетель МИА показала, что является сестрой истца, спорный дом строили родители Володи и Светы, в 1995 году Светлана за счет своих денег пристроила к дому пристройку. Брат ее – Владимир длительное время пил, нигде не работал. Света ее попросила позвонить Владимиру, сказала, что хочет продать дом, пока он окончательно не разрушился, т.к. в нем долгое время жили кто попало, а Владимир уехал к новой жене, она ему позвонила, но он на нее накричал. Кроме того, о намерениях Светы она говорила ВЕ, чтобы она передала ему. Все это было до оформления дома Светланой.
 
    Свидетель СЕВ показала, что супруги Куксгаузен после свадьбы построили дом, долгое время в период браки Владимир пил, не работал. В 1995 году Светлана за счет своих денег наняла бригаду и сделала пристройку к дому. После развода в доме стали жить кто-попало, поэтому Света решила его продать, а деньги она разделила между детьми.
 
    Свидетель КАВ показал, что после развода родителей он хотел остаться жить в родительском доме, но отец его выгнал, сломал ему руку. Мать после оформления дома продала его и по 300 000 поделила между ним и сестрой.
 
    Выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, суд считает, что в иске
 
    следует отказать полностью.
 
    На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Кускгаузен С.В. продала дом и земельный участок Рептюхову О.Ю., А.Ю., Ибраевой Е.Б., Н.О., Д.О. данная сделка прошла государственную регистрацию и за супругами Рептюховыми и их несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на спорный дом. Право собственности за ними зарегистрировано 04 июня 2012 года. Согласно ст. 223 ГК РФ с момента регистрации у них возникло право собственности.
 
    Согласно данной статьи недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    Суд считает, что ответчики Рептюховы являются добросовестными приобретателями по договору. Так, согласно ст. 302 ГК РФ ч. 1. если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как усматривается из материалов дела, за продавцом КСА на момент продажи дома Рептюховой было зарегистрировано право собственности в управлении росреестра, данное право на тот момент никем не было оспорено, поэтому оснований утверждать, что Кускгаузен С.В. не имела право отчуждать дом оснований не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Рептюхова знала что Кускгаузен С.В. не имела право отчуждать дом. Как поясняет Рептюхова, она знакомилась со свидетельством о регистрации права собственности, принадлежащим Кускгаузен С.В., и считала ее единоличным собственником дома. То обстоятельство, что бывший муж Кускгаузен С.В. был зарегистрирован в доме не может служить доказательством недобросовестности действий Рептюховых при заключении сделки. Следовательно, оснований для признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Рептюховой А.Ю. на дом и земельный участок не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования о признании за Куксгаузен В.А. права собственности на дом. Доводы иска о том, что им лично был построен дом опровергаются как свидетелями со стороны истца, так и свидетелями со стороны ответчика, согласно показаний которых дом строили родители сторон, а в 1995 году Кускгаузен С.В. осуществила к нему пристрой. Как видно из материалов дела и подтверждается показаниями представителя 3 лица Шульга Н.Г., отзывом на иск управления Росреестра, право собственности Кускгаузен С.В. оформила в упрощенном порядке, « по дачной амнистии», получив выписку из похозяйственной книги. Данная выписка никем не оспорена, и поэтому явилась основанием для регистрации за Кускгаузен С.В. права собственности на дом. Доводы иска, согласно которого за Куксгаузен В.А. должно быть зарегистрировано право собственности на недвижимость как на вновь созданное имущество не может быть удовлетворено еще и потому, что согласно материалов дела, а именно архивной справе Администрации Черлакского муниципального района решения об отводе земельного участка под строительство дома по адресу Ленина, 41 и о вводе в эксплуатацию данного дома также нет. Бездоказательны ссылки иска на ничтожность договора купли-продажи на том основании, что Кускгаузен С.В. не имела право отчуждать недвижимость. Ее право собственности, а следовательно владения, пользования и распоряжения имуществом на момент заключения сделки купли-продажи подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и земельный участок. Оснований для признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Кускгаузен С.В. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу л. Ленина, 41, в настоящий момент не имеется, т.к. по состоянию на настоящий момент свидетельства о государственной регистрации права и на землю и на дом за Кускгаузен С.В. в настоящее время погашены, что подтверждается соответствующими штампами на свидетельствах.
 
    Как следует из показаний свидетелей КЛИ, МИА, СЕВ, КАВ, истец в 2009 году знал об оформлении Кускгаузен С.В. дома на себя и намерениях его продать.Из материалов гражданского дела № 1-163/2009 год следует, что знал он и о поступлении в отношении него иска о выселении из дома, однако никаких действий по оспариванию права собственности за бывшей супругой не предпринял.
 
    Он мог подать иск в течении 3 лет с момента, когда узнал о предполагаемом нарушении своего права. Поскольку иск подан в 2013 году, а ответчик заявила о применении исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Куксгаузен В.А. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Т.Б. Исматов