Приговор от 10 июня 2014 года №1-163/14

Дело № 1-163/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Азов Ростовской области 10 июня 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Евдокимовой Е.И.,
 
    подсудимого Смородина С.С.,
 
    его защитника – адвоката Слободчикова А.В.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Смородина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работавшего, постоянного места жительства не имеющего, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в <адрес> Смородин С.С. с целью хищения чужого имущества подошел к дачному участку № в <данные изъяты>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через открытую калитку прошел на дачный участок, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в не жилой дачный дом, расположенный на территории дачного участка. Из находившейся в доме сумки Смородин С.С. достал кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 и с похищенными деньгами скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб.
 
    Кроме этого в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Смородин С.С. с целью хищения чужого имущества через металлический забор перелез на дачный участок № по <адрес>, при помощи металлического лома взломал входную дверь жилого дома, расположенного на данном участке, проник в дом, где с различной бытовой техники обрезал и тайно похитил электрические медные провода, общей длиной 40 метров, принадлежащие ФИО3 При стоимости 1 метра провода <данные изъяты> рублей, общая стоимость похищенных Смородиным С.С. проводов составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> Смородин С.С. с целью хищения чужого имущества через металлический забор перелез на дачный участок <адрес>, принадлежащий ФИО2, а затем, при помощи металлического лома пытался взломать входные двери не жилого дачного дома и помещения хозяйственной постройки, расположенных на территории данного дачного участка, с целью хищения, имевшихся в указанных помещениях медных проводов, общей длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако Смородин С.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог взломать входные металлические двери в указанные помещения.
 
    Подсудимый Смородин С.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний в суде отказался и согласился с ходатайством государственного обвинителя об оглашении его показаний в качестве обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> в <адрес>. Примерно в 11 часов 45 минут он проходил мимо дачного участка №, увидел, что входная калитка дачного участка открыта, а в огороде находится пожилая женщина. Он решил украсть деньги из дома, зашел на дачный участок, подошел к двери дачного домика, но дверь оказалась запертой. Он спрятался за забор и стал ждать. Примерно в 12 часов женщина из огорода зашла в дачный домик и через 10 минут снова пошла в огород и не закрыла за собой входную дверь. Он снова через калитку зашел на участок, через открытую входную дверь зашел в дачный домик, убедился, что никого нет, прошел в комнату, на деревянном стуле увидел тканевую сумку, открыв которую, он вытащил кошелек коричневого цвета и взял из него деньги, купюрами по 100 и 50 рублей и через входную дверь вышел из дома. Затем пересчитал деньги, оказалось <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он проходил мимо дачного участка № в <данные изъяты> в <адрес> и решил украсть цветной метал. Через забор он перелез на дачный участок. При помощи металлического лома, который он нашел на данном участке, взломал входную металлическую дверь и зашел в дом. Там он разбил холодильник, кондиционер и вытащил из них провода, а также обрезал и вытащил провода из-под панелей в доме. Затем он проживал в этом дачном доме до ДД.ММ.ГГГГ В этот день, когда он за дачным домом «выплавил» из проводов медь, его задержал мужчина и отвел к охраннику. ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице <адрес> мимо дачного участка № в <адрес> и решил с данного дачного участка совершить кражу проводов из цветного металла. Через металлический забор он перелез на дачный участок и при помощи металлического лома, который был у него с собой, стал взламывать металлическую дверь хозяйственной постройки, оборудованную врезным замком, но взломать дверь у него не получилось, тогда он подошел к дачному дому и при помощи металлического лома, стал взламывать входную металлическую дверь, но у него не получилось и тогда он ушел. /т. 1 л.д. 167-171/;
 
    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Смородина С.С. в совершении указанных преступлений, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и помимо показаний обвиняемого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Виновность Смородина С.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> у неё в собственности имеется дачный участок №. На территории участка расположен не жилой кирпичный одноэтажный дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке, а в доме она оставила свою сумку и кошелек с деньгами и документами. Примерно в 12 часов она зашла в дом, а через 10 минут вышла и входную дверь оставила открытой. Через 20 минут она снова зашла в дом и увидела, что ее тканевая сумка была открыта, а из кошелька были похищены деньги в сумме <данные изъяты> руб., купюрами по 100 и 50 рублей. /т.1 л.д. 120-122/;
 
    Помимо показаний обвиняемого и потерпевшей вина Смородина С.С. по данному эпизоду подтверждается еще и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении, принадлежащих ей денежных средств. /т. 1 л.д.101-104);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в котором изложены обстоятельства осмотра дачного участка № в <адрес> и расположенного на его территории дачного дома. /т.1 л.д. 105-109/;
 
    - протоколом явки с повинной Смородина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смородин С.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 10 минут в <адрес> он проник в дачный дом, расположенный на дачном участке № по <адрес> и из кошелька похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. /т. 1 л.д. 137/;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2014, с участием Смородина С.С., из которого следует, что обвиняемый Смородин С.С. добровольно предложил поехать в <адрес> в <данные изъяты> к дачному участку № и на месте показал, как совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из дачного домика, расположенного на данном участке. /т. 1 л.д. 147-152/;
 
    Виновность Смородина С.С. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> у неё имеется дачный участок №. На территории данного дачного участка расположен жилой кирпичный одноэтажный дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил сосед по дачному участку и сказал, что он на ее участке задержал парня, который совершил кражу из ее дома. Когда она приехала на участок, то обнаружила, что врезной замок на входной двери в дом поврежден, в доме все вещи были разбросаны. С двух телевизоров, холодильника, электрического чайника, тепловентилятора и кондиционера были обрезаны и похищены электрические провода, а также была обрезана и похищена электрическая проводка проведенная по всему дачному дому, с повреждением электрического счетчика и электрических розеток. Всего было похищено электрического провода общей длиной около 40 метров, стоимость которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества: кондиционера и холодильника она оценивает в <данные изъяты> рублей. /т. 1 л.д. 54-56/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он с ФИО5 и ФИО2 приехали на дачный участок в <данные изъяты> и увидели дым на участке № по <адрес>. Когда он подошел, то увидел на во дворе этого дачного участка парня, который в костре «выплавлял» металлическую проволоку, отделяя металл от пластмассы. Он знает хозяев данного дачного участка, а парень был ему не знаком. Он подошел к парню, схватил его за воротник куртки, спросил его, что он здесь делает, на что парень ему ответил, что он с друзьями зашел в этот дачный дом и проживает в нем пока нет хозяев. Он отвел парня к председателю <данные изъяты> и сообщил в полицию. Позже ему стала известна фамилия парня - Смородин. /т.1 л.д. 82-84/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут к ней домой пришел ФИО4, за рукав куртки он держал незнакомого ей парня. ФИО4 сказал, что парня он задержал на дачном участке №, по <адрес> и он украл на этом участке провода. Фамилия парня была Смородин, он сказал, что ему негде жить и в <данные изъяты> он проживал в дачном доме №. Также он сказал, что совершил кражу из этого дачного дома электрических проводов. /т.1 л.д. 140-142/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она вместе с ФИО2 и ФИО4 приехали на принадлежащий её матери ФИО2 дачный участок <адрес> и увидели, что в хозяйственной постройке на дачном участке была повреждена входная металлическая дверь и замок. Также была повреждена входная дверь и замок в дачном домике. Но похищено ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они снова приехали на свой участок и увидели на дачном участке № по <адрес> дым. Вместе с ФИО4 она подошла к этому дачному участку и увидели парня, который в разведенном костре «выпаливал» металлическую проволоку. ФИО4 схватил парня и повел к председателю <данные изъяты>. Позже ей стало известна фамилия этого парня - Смородин. /т.1 л.д. 85-87/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой 4 или 5 раз приходил, ранее ей незнакомый парень, который представлялся Смородиным С.С., жителем <адрес>. В пакете у него находилась «выплавленная» медь, каждый раз около 1 килограмма и Смородин неоднократно предлагал ее купить, говорил, что медь принадлежат ему. Она покупала у Смородина медь для домашних нужд и заплатила за нее Смородину около <данные изъяты> рублей. /т.1 л.д. 138-139/;
 
    Помимо показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей вина Смородина С.С. по данному эпизоду подтверждается еще и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении, принадлежащего ей имущества. /т.1 л.д.9-10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, в котором изложены обстоятельства осмотра дачного участка № в <адрес> и расположенного на его территории дачного дома. /т.1 л.д. 11-15/;
 
    - протокол явки с повинной Смородина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смородин С.С. добровольно сообщил о том, что он проник в дачный дом на дачном участке № по <адрес>, откуда в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ похитил провода общей длиной около 40 метров. /т.1 л.д. 20-23/;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Смородина С.С., из которого следует, что обвиняемый Смородин С.С. добровольно предложил поехать в <адрес>, к дачному участку № по <адрес> и на месте показал, как совершил хищение проводов из дома, расположенного на данном дачном участке. /т. 1 л.д. 147-152/;
 
    Виновность Смородина С.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 30 минут она вместе с дочерью ФИО5 и её мужем ФИО4 приехали на принадлежащий ей дачный участок №, расположенный по <адрес> и обнаружили, что в хозяйственной постройке на участке была повреждена входная металлическая дверь и замок. Также была повреждена входная дверь и замок в дачном домике. Однако ничего похищено не было. Принадлежащая ей хозяйственная постройка и дачный домик оборудованы медным трехжильным проводом, общей длиной около 30 метров, стоимость 1 метра провода <данные изъяты> руб., общая стоимость проводов <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они снова приехали на свой участок и увидели на дачном участке № по <адрес> дым. Дочь вместе с ФИО4 пошли к этому участку, а затем ФИО4 привел парня, сказал, что он в костре «выпаливал» металлическую проволоку на соседнем участке и повел парня к председателю <данные изъяты>. Позже ей стало известна фамилия этого парня - Смородин. /т.1 л.д. 82-84/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов он с ФИО5 и ФИО2 приехали на дачный участок и увидел, что на дачном участке № по <адрес> виден дым. Он подошел и увидел на территории данного дачного участка около дома парня, который в костре выплавлял металлическую проволоку, отделяя металл от пластмассы. Он знает хозяев данного дачного участка, а парень был ему не знаком. Он подошел к парню, схватил его за воротник куртки, спросил его, что он здесь делает, на что парень ему ответил, что он с друзьями зашли в этот дачный дом и проживают в нем в отсутствие хозяев. Он отвел парня к председателю <данные изъяты> и сообщил в полицию. Позже ему стала известна фамилия парня - Смородин С.С.. /т.1 л.д. 82-84/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут к ней домой пришел ФИО4, он за рукав куртки держал незнакомого ей парня. ФИО4 ей сказал, что парня он задержал на дачном участке №, по <адрес>и он украл на этом участке провода. Узнала фамилию парня Смородин, он сказал, что ему негде жить и в <данные изъяты> он проживал в дачном <адрес> на <адрес>. Также он сказал, что совершил кражу из этого дачного дома электрических проводов. /т.1 л.д. 140-142/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она вместе с матерью ФИО2 и ФИО4 приехали на принадлежащий её матери дачный участок <адрес> и обнаружили, что в хозяйственной постройке на территории дачного участка была повреждена входная металлическая дверь и замок. Также были повреждены входная дверь в дачном домике и замок на данной двери. Но ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они снова приехали на дачный участок и увидели на дачном участке <адрес> дым. Вместе с ФИО4 она подошла к этому дачному участку и увидели парня, который в разведенном костре «выпаливал» металлическую проволоку. ФИО4 схватил парня и повел к председателю <данные изъяты>. Позже ей стало известна фамилия этого парня - Смородин. /т. 1 л.д. 85-87/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2013 года по январь 2014 г. к ней домой 4 или 5 раз приходил, ранее ей незнакомый парень, который представлялся Смородиным С.С., жителем <адрес>. В пакете у него находилась «выплавленная» медь, каждый раз около 1 килограмма и Смородин неоднократно предлагал ее купить, говорил, что медь принадлежат ему. Она покупала у Смородина медь для домашних нужд и заплатила за нее Смородину около <данные изъяты> рублей. /т.1 л.д. 138-139/;
 
    Помимо показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей вина Смородина С.С. по данному эпизоду подтверждается еще и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении, принадлежащего ей имущества. /т.1 л.д.62-63);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в котором изложены обстоятельства осмотра дачного участка № в <адрес> и расположенного на его территории дачного дома. /т.1 л.д. 64-68/;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Смородина С.С., из которого следует, что обвиняемый Смородин С.С. добровольно предложил поехать в <адрес>, к дачному участку № по <адрес> и на месте он показал, как пытался проникнуть в помещение и дачный дом, расположенные на данном дачном участке, с целью хищения, находящихся там проводов. /т. 1 л.д. 147-152/;
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого (справок от врачей нарколога и психиатра, у которых Смородин С.С. на учете не состоит /т.1 л.д.178-179/, <данные изъяты>), а также обстоятельств совершения им деяний и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Смородина С.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Суд квалифицирует действия Смородина С.С.:
 
    по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
 
    по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, когда умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний Смородина С.С., а также показаний потерпевших и свидетелей, объективно подтвержденных, исследованными в суде протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Смородина С.С. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельства совершения им преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого Смородина С.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Смородин С.С. свою вину полностью признает и в содеянном он раскаивается. В качестве обстоятельства, смягчающего, назначаемое Смородину С.С. наказание, суд учитывает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смородину С.С., суд признает опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Смородина С.С. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах, установленных санкциями статей. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не целесообразным.
 
    Оснований для применения положений статей 73, 64 и части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    При определении вида исправительного учреждения, в котором Смородину С.С. надлежит отбывать наказание, <данные изъяты> считает необходимым назначить Смородину С.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшими ФИО1 и ФИО3 к подсудимому Смородину С.С. заявлены гражданские иски о возмещении, причиненного преступлением материального ущерба.
 
    ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость похищенного имущества).
 
    ФИО3 заявлен иск о возмещении ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – стоимость похищенного имущества и <данные изъяты> рублей – стоимость поврежденного имущества.
 
    Подсудимый Смородин С.С. заявленные исковые требования признал. Установив, что признание иска Смородиным С.С. не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд принимает его признание исков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Смородина С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;
 
    по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смородину С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Смородину С.С. оставить без изменения.
 
    Срок наказания Смородину С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Смородину С.С. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать со Смородина С.С. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать со Смородина С.С. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 Геннадьевны <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Смородиным С.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________