Приговор от 03 июня 2013 года №1-163/13

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин
 
    3 июня 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Олесовой М.Г.,
 
    при секретаре Тамовой А.М.,
 
    с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
 
    подсудимого Рогового М.Ю.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ивановой М.С., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
 
    потерпевшей А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-163/13 в отношении
 
    Рогового М. Ю., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по /адрес/ юридически не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Роговой М.Ю. согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Роговой М.Ю. /дата/, около /время/, находясь в коммунальной квартире /номер/ по /адрес/, в которой так же проживают А. Б. В. и В. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире А. Б. В. и В. подошел к входной двери в комнату А. где руками при помощи физической силы взломал ее и незаконно проник в комнату, откуда похитил шуруповерт /марка/ стоимостью /сумма/, цифровую видеокамеру /марка/, стоимостью /сумма/, вебкамеру стоимостью /сумма/, золотые серьги стоимостью /сумма/ и серебряный кулон стоимостью /сумма/, а всего имущества на общую /сумма/, принадлежащее А. После чего Роговой М.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на /сумма/
 
    Похищенным имуществом Роговой М.Ю. распорядился по своему усмотрению, продав его в тот же день неустановленному лицу за /сумма/
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Роговым М.Ю., после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Роговой М.Ю. и его защитник поддержали в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Роговому М.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Рогового М.Ю. и квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая наказание подсудимому Роговому М.Ю., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого /данные изъяты/ учитывая мнение гос. обвинителя и потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление Рогового М.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ. Поскольку Роговой М.Ю. не работает, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное взыскание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку преступление, за которое Роговой М.Ю. осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Клинского горсуда МО от /дата/, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, приговор от /дата/ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рогового М. Ю.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Роговому М. Ю. изменить и заключить под стражу в зале суда.
 
    Приговор Клинского горсуда Московской области от /дата/ в отношении Рогового М. Ю. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей А. - оставить ей по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.
 
    Судья Олесова М.Г.
 
    Приговор вступил в законную силу.