Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 1-162/2021

05 мая 2021 года гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

при секретаре Матюшкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Мордуса Д.Д. на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 марта 2021 года, которым

Мордус Дмитрий Денисович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащийся, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года Мордус Д.Д. признан виновным в том, что он <данные изъяты> года в <данные изъяты> находясь на <данные изъяты> в составе группы лиц принял участие в несогласованном публичном мероприятии, выраженном в смешанной форме, проводимом <данные изъяты> года с <данные изъяты>, тем самым нарушив положения статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, выраженном в смешанной форме в виде митинга, проходящего у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с последующим шествием, проходящим по маршруту от <данные изъяты>, далее по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, целью которого было свободное выражение и формирование мнений, привлечение внимания окружающих по вопросам общественно-политической жизни страны, а также в поддержку политического деятеля ФИО. На законные требования сотрудников органов внутренних дел, вытекающие из пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", прекратить участие в несанкционированном, а, следовательно, незаконном, публичном мероприятии и покинуть указанное мероприятие не отреагировал, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - игнорировал обязанности по выполнению законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Своими действиями Мордус Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В жалобе Мордус Д.Д. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 марта 2021 г., производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку противоправных действий не совершал, принял участие в мероприятии, которое носило мирный характер. Полагает, что при рассмотрении дела, судьей районного суда не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся прав граждан на участие в мирных собраниях при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., а также допущенные процессуальные нарушения и нарушения положений главы 27 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославского областного суда Мордус Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не отрицает факт участия в мероприятии, однако полагал, что в его действиях отсутствует состав вменного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон о публичных мероприятиях) предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Мордус Д.Д. <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут принял участие в несогласованном публичном мероприятии в смешанной форме - в форме шествия и митинга, проходивших по маршруту, изложенному в постановлении судьи. Законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия проигнорировал.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования сотрудников органов внутренних дел были законными, так как проведение публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона о публичных мероприятиях проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона о публичных мероприятиях, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Такого уведомления организатором публичного мероприятия, проведенного <данные изъяты> года, не подано. В связи с этим требование сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия являлось законным.

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", у сотрудников полиции <данные изъяты> года имелись законные основания для предъявления требований к Мордусу Д.Д., как участнику публичного мероприятия, уведомления о проведении которого его организаторами в органы местного самоуправления не подавалось, о прекращении участия в данном мероприятии.

Из материалов дела следует, что данные требования были предъявлены Мордусу Д.Д., он их слышал, но не выполнил.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что информация об отсутствии согласования проведения мероприятия, требование покинуть место проведения несогласованного мероприятия доведены до сведения его участников сотрудниками полиции и войск национальной гвардии надлежащим образом с использованием звукоусиливающих устройств. Однако Мордус Д.Д. проигнорировал законные требования сотрудников органов внутренних дел, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона о публичных мероприятиях не покинул место проведения публичного мероприятия.

Совершение Мордусом Д.Д. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Мордуса Д.Д., рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, материалами видеофиксации, отразивших предъявление сотрудниками полиции к участникам мероприятия требований о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, информацией органа местного самоуправления о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия не поступало.

Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая подробно изложена в постановлении. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

При установленных обстоятельствах и доказанности вины Мордуса Д.Д. его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного Мордусом Д.Д. административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Мордуса Д.Д., не нахожу оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Судьей районного суда при назначении наказания правомерно учтено совершение Мордусом Д.Д. правонарушения в период режима функционирования "Повышенная готовность", введенного постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п, в период временного приостановления Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 на территории Ярославской области проведения массовых мероприятий с числом участников более 50 человек, что само по себе представляет более значимую угрозу охраняемым законом интересам общества.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения Мордуса Д.Д., лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись от <данные изъяты> года. Мордусу Д.Д. предоставлена возможность задавать вопросы лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО3, право заявлять ходатайства.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины Мордуса Д.Д. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 по делу не имеется ввиду того, что информация, изложенная в рапорте сотрудника от <данные изъяты> года подтверждается видеозаписью от <данные изъяты> года, исследованной в судебном заседании Ярославского областного суда.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение дела судьей районного суда было всесторонним, объективным, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины Мордуса Д.Д. в совершении административного правонарушения.

Глава 27 КоАП РФ содержит нормы, регламентирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако материалы дела об административном правонарушении сведений о применении к Мордусу Д.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, не содержат.

Доводы Мордуса Д.Д. о наличии у него установленного Конституцией Российской Федерации и международным законодательством права на свободу собраний в установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как Мордусу Д.Д. вменяется нарушение порядка участия в публичном мероприятии, установление которых государством статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, не исключается.

В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мордуса Дмитрия Денисовича оставить без изменения, а жалобу Мордуса Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда А.Ю. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка