Приговор Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2017 года №1-162/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ПРИГОВОР
 
от 20 июня 2017 года Дело N 1-162/2017
 
Именем Российской Федерации
город Брянск 20 июня 2017 года
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Янченко Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., подсудимого Долгова С.С., защитника Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от < дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Долгова С.С., < данные изъяты>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 апреля 2017 г. около 03 часов 50 минут, находясь в квартире < адрес>, Долгов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Р., воспользовавшись тем, что находившийся в данной квартире Р. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с барной стойки оставленную без присмотра банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., открытую на имя Р., с помощью которой со счета №..., достоверно зная пин-код от нее, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р., в банкомате №... ПАО «Сбербанк России», расположенном < адрес>, где в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут этого же дня произвел две операции по обналичиванию денежных средств на суммы 20000 рублей и 24000 рублей, принадлежащих Р., после чего Долгов С.С. распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 44000 рублей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Долгова С.С., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что Долгов С.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Долгов С.С. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Р., согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Долгова С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Долгов С.С. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.
Изучением личности Долгова С.С. установлено, что по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, < данные изъяты> официально не работает. Заболеваниями, требующими специализированного лечения, Долгов С.С. не страдает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание Долгову С.С., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Долговым С.С., преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими Долгову С.С. наказание, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного им хищения, что имело значение для расследования преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания Долгову С.С., суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ.
Рассматривая в соответствии с п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ исковые требования потерпевшего Р. о взыскании в его пользу с подсудимого Долгова С.С. имущественного вреда от преступления в размере 44000 рублей, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый исковые требования потерпевшего Р. признал в полном объеме.
И поскольку заявленный потерпевшим имущественный вред был причинен им в результате совершенного Долговым С.С. преступления, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ: выписка о состоянии вклада расчетного счета Р., реквизиты счета, подтверждение ПАО «Сбербанк России» о совершении банковской операции; магнитный диск CD-R, с содержащейся на нем видеозаписью за 17.04.2017 г.; пять отрезков липкой ленты - подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №...; мобильный телефон марки «Samsung», хранящиеся у потерпевшего Р. - подлежат возвращению законному владельцу Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Долгова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить. Взыскать с Долгова С.С. в пользу Р. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 44000 (сорока четырех тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: выписку о состоянии вклада расчетного счета Р., реквизиты счета, подтверждение ПАО «Сбербанк России» о совершении банковской операции; магнитный диск CD-R, с содержащейся на нем видеозаписью за 17.04.2017 г.; пять отрезков липкой ленты - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №...; мобильный телефон марки «Samsung», хранящиеся у потерпевшего Р. - вернуть законному владельцу Р.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.
Председательствующий:
судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка