Приговор от 21 мая 2014 года №1-162/2014

Дело № 1-162/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                    21 мая 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В.,
 
    потерпевшей АКА,
 
    подсудимого Дюднева С.В.,
 
    защитника (адвоката) Репринцевой В.Ф., ордер № 14449 от 20.05.2014 года, удостоверение № 624 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дюднева С.В., <данные изъяты> не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 124),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дюднев С.В. в Омском районе Омской области совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Дюднев С.В., находясь в <адрес> умышленно, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы массой 4 гр. стоимостью 7 500 рублей, золотое кольцо с 7 камнями (фионитами) 585 пробы массой 4,5 гр. стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей АКА значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.
 
    Подсудимый Дюднев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Дюднева С.В. с предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у АКА дома. Когда АКА пошла в душ, он похитил из сумочки потерпевшей мобильный телефон <данные изъяты> и два золотых кольца. В ломбарде подземного перехода у железнодорожного вокзала <адрес> он сдал одно из похищенных у АКА колец (без камней) за 1 700 рублей. Второе кольцо с камнями светлого цвета он продал своей знакомой О. за 300 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Впоследствии он мобильный телефон вернул потерпевшей. Ущерб от кражи имущества он готов возместить, в содеянном раскаялся (л.д. 43-46, 128-131). После оглашения показаний со следствия подсудимый суду дополнил, что обязуется погасить ущерб потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ и просит прошения у АКА.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая АКА суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Дюднев ночевал у неё, а утром уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу и обнаружила отсутствие в сумке мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. Помимо телефона, из сумки были похищены два золотых кольца Стоимость золотого кольца с камнями массой 4, 5 гр. 585 пробы – 5 000 рублей, золотого кольца 585 пробы без камней 7 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 22 500 рублей. Ущерб от кражи имущества является для нее значительным, поскольку поставил ее в трудное материальное положение. В указанных золотых изделиях она хранила свои сбережения «на черный день». Она работает <данные изъяты>. Её ежемесячная заработная плата составляет не менее <данные изъяты> рублей. За квартиру, в которой она проживает, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги не менее <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Ей иногда помогают родители деньгами. <данные изъяты> сейчас не получает никакой материальной помощи от государства. В настоящее время ей возвращено одно кольцо золотое с камнями, мобильный телефон <данные изъяты>. Она поддерживает гражданский иск на сумму 7 500 рублей. На строгом наказании подсудимому она не настаивает.
 
    Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Дюдневым С.В. и АКА стороны настаивали на ранее данных ими показаниях (л.д. 65-68).
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания свидетелей ДАА, ХВД, ШЭС, ДИВ, ГАЛ, ОВО, ОАИ, данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ДАА следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей знакомой находился у АКА. Кроме них у АКА находился «С.». Через несколько дней ему стало известно, что у АКА из сумки похитили деньги и два золотых кольца (л.д. 144-146).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ХВД следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Дюднев и отдал долг в сумме 200 рублей. При себе у него были деньги. В руках у Дюднева был мобильный телефон в корпусе черного цвета с трещинами в нижней части экрана (л.д. 137-139).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ШЭС следует, что она «гостила» у АКА вместе с ДАА. В «гостях» у АКА также находился Дюднев. Через некоторое время АКА ей сообщила, что у неё Дюднев похитил два кольца, мобильный телефон и деньги (л.д. 80-83).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ДИВ следует, что что ее <данные изъяты> Дюднев совершил кражу у АКА. Об этом она узнала от сотрудников полиции. Также ей было известно, что Дюднев периодически приезжал в гости к АКА. (л.д. 77-79).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ГАЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к АКА и рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости заходил Дюднев и отдал долг в сумме около 200 рублей, у него при себе был мобильный телефон в корпусе черного цвета с трещинами на экране, также в наличии были деньги. Дюднев сказал, что телефон приобрел за 13 000 рублей. АКА впоследствии рассказала ему о краже (л.д. 114-116).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ОВО следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Дюднев и предложил купить золотое кольцо. Она согласилась и купила у него кольцо за 300 рублей. О том, что данное кольцо «похищено» она не знала (л.д. 71-73).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ОАИ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Дюднев С.В. и предложил принять золотое кольцо 583-585 пробы, сказав, что кольцо принадлежит ему. За кольцо он передал Дюдневу 1 700 рублей. В настоящее время кольцо продано, данные покупателя ему неизвестны (л.д. 26-28).
 
    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ АКА просит привлечь к уголовной ответственности Дюднева С.В. который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в её квартире похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета, два золотых кольца, деньги в сумме 9 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (л.д. 6).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дюднев С.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> тайно из сумки АКА похитил: 2 золотых кольца, мобильный телефон <данные изъяты>, деньги в сумме 9 500 рублей (л.д. 13).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, с участием Дюднева С.В., отражена обстановка, обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Дюднев пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у АКА (л.д. 10-11).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у <адрес> у свидетеля ОВО изъято золотое кольцо с камнями 585 пробы, которое она приобрела у Дюднева за 300 рублей (л.д. 75-76).
 
    Протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон <данные изъяты>, золотое кольцо с камнями (7 фионитов) 585 пробы. Установлена масса - 4,5 гр, потерпевшая АКА пояснила, что узнает данные предметы как принадлежащие ей по внешним признакам (л.д. 89-92), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 93), постановлением и сохранной распиской возвращены потерпевшей АКА (л.д. 95).
 
    Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ года, в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес> у свидетеля ОАИ изъята книга учета-приема изделий (л.д. 30-31), которая была осмотрена (л.д. 32-33), признана вещественным доказательством по делу (л.д. 35), а в последующем свидетелю под сохранную расписку (л.д. 37).
 
    Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Дюднева С.В. доказанной.
 
    Суд действия подсудимого Дюднева С.В. по факту хищения имущества потерпевшей АКА квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Дюднев, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей АКА, причинив ей значительный ущерб.
 
    По смыслу ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
 
    По мнению суда, квалифицирующий признак совершенного подсудимым Дюдневым преступления (хищения имущества АКА) «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества (телефона и двух золотых колет). Согласно показаниям потерпевшей следует, что её ежемесячная заработная плата составляет не менее 7 000 тысяч рублей, иного дохода она не имеет, а в золотых изделиях она хранила денежные средства, согласно ее показаниям «на черный день».
 
    Кроме этого суд считает, что хищение указанного имущества поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Потерпевшая в настоящее время одна содержит и воспитывает малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, оплачивает посещение ребенком детского учреждения, оплачивает кредиты.
 
    В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Дюднева, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.
 
    Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности заявлением потерпевшей, протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, явкой с повинной и других.
 
    При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Дюдневым деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также личность подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 57-63).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование органам следствия в раскрытии преступления, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба путем возврата телефона и одного золотого кольца потерпевшей, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
 
    Судом не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Дюднева С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправления Дюднева С.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, мнение потерпевшей (не настаивающей на строгом наказании) суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде обязательных работ.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
 
    Заявленные по делу исковые требования потерпевшей АКА о возмещении материального ущерба на сумму 7 500 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Дюднев С.В. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Дюднева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Дюднева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    мобильный телефон <данные изъяты>, золотое кольцо с камнями 585 пробы (возвращенные потерпевшей АКА под сохранную расписку) – оставить по принадлежности у владельца;
 
    книгу учета-приема изделий (возвращённые свидетелю ОАИ под сохранную расписку) – оставить по принадлежности у свидетеля.
 
    Взыскать с подсудимого Дюднева С.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей АКА – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с подсудимого Дюднева С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Дюдневым С.В. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления подсудимый Дюднев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко