Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 1-162/2014
Дело № 1-162/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 марта 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Иванченко Е.А.,
подсудимого Матыщак А.А.,
его защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Зонова К.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области ***, представившего удостоверение адвоката *** и ордер *** от ***,
при секретаре Рзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАТЫЩАК А.А., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Матыщак А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
*** около 14:00 часов в помещении колледжа <...>, расположенного по адресу ***, Матыщак А.А., достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, нашел и тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,80 грамма, что является крупным размером. После чего, указанное наркотическое средство Матыщак А.А. незаконно хранил без цели сбыта в левом внутреннем кармане своей куртки до момента задержания сотрудниками полиции.
Так, *** около 23:00 часов Матыщак А.А. находился в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу ***. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции и потребовали от подсудимого выйти из автомобиля и предъявить документы. По требованию сотрудников полиции Матыщак вышел из салона автомобиля. В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись подозрения о том, что Матыщак причастен к незаконному обороту наркотических средств, ими в 23:45 часов этого же дня в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у подсудимого был обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана куртки, полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 0,80 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного для производства исследования и экспертизы), что является крупным размером.
После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Матыщак заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Матыщак А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Матыщак А.А. квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку последнее связано с незаконным оборотом наркотиков. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, проходит обучение в средне-профессиональном образовательном учреждении, по месту которого, а также месту жительства, занятия спортом, прежнему месту учебы, месту работы матери, характеризуется исключительно положительно. Также учитывает молодой возраст и имущественное положение подсудимого и его состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матыщак, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личность подсудимого признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения, суд не усматривает.
В силу положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания.
При этом, согласно требований ч. 3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Исходя из сообщения о задержании подозреваемого, Матыщак был задержан *** (л.д.93).
В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого Матыщак процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать МАТЫЩАК А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012), и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 480 часов обязательных работ.
Руководствуясь частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *** по ***, включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Матыщак А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Матыщак А.А от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – бумажный конверт с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производные 3-Бутаноил-1-метилиндола, хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 44-46).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
Судья А.В. Четкин
