Приговор от 17 февраля 2014 года №1-162/2014

    Дело № 1-162/2014 (№ 13650512)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                17 февраля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Калинина А.А.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Лысенко С.С.,
 
    защитника-адвоката Логуновой И.Н., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лысенко С. С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Лысенко С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    14.12.2013 года около 04 час. 00 мин. Лысенко С.С. с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья пришел к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где, подойдя к подсобному помещению магазина <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, дверь которого открыла Ш., Лысенко С.С. в целях получения материальной пользы от хищения имущества, принадлежащего Ш., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнул рукой потерпевшую Ш. в область груди, от чего она почувствовала физическую боль, от толчка она упала на пол в подсобном помещении, ударившись головой об пол, почувствовав физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Ш., и против ее воли, незаконно через незапертую дверь проник в подсобное помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, являющееся помещением, где в присутствии Ш. и против ее воли, умышленно из корыстных побуждений, используя имеющийся при себе <данные изъяты> и открыто похитил находившуюся при Ш. сумочку стоимостью 100 рублей, в которой находились: сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 5000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшей Ш. на сумму 5600 рублей, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 5600 рублей. С похищенным имуществом Лысенко С.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Лысенко С.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно заявлению (л.д.114), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого Лысенко С.С. следует квалифицировать по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Обвинение по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Лысенко С.С. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, его отношение к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества, признание подсудимым в полном объеме гражданского иска, мнение потерпевшей относительно меры наказания, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д.114), молодой возраст подсудимого, факт того, что подсудимый принимал участие в воспитании и материальном содержании ребенка и опекаемого ребенка своей сожительницы В., отцом которого он не является, трудовую занятость подсудимого на работах по частному найму, молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Лысенко С.С. не имеется.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Лысенко С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    При наличии отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Лысенко С.С. положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Лысенко С.С. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, по мнению суда, не целесообразно назначать Лысенко дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
 
    Судом установлено, что Лысенко С.С. совершил указанное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> года, которое в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Лысенко С.С. подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Лысенко С.С. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком – подсудимым Лысенко С.С. в полном объеме, удовлетворить требования гражданского истца Ш. о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в сумме 5000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: сумка-барсетка, сотовый телефон «SAMSUNG», переданные на хранение потерпевшей Ш., подлежат оставлению по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Лысенко С.С. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Лысенко С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Лысенко С. С. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Лысенко С.С. приговором <данные изъяты> от <дата> года, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначить Лысенко С. С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Лысенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Лысенко С.С. исчислять <данные изъяты> с <дата> года, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата> включительно, а также по приговору <данные изъяты> от <дата> – в период с <дата> по <дата> года.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Лысенко С. С. в пользу Ш. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
 
                Вещественные доказательства – сумку-барсетку, сотовый телефон «SAMSUNG», переданные на хранение потерпевшей Ш., - оставить по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении Лысенко С.С. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-162/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
 
             На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <дата>:
 
             «Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года в отношении Лысенко С. С. изменить.
 
              Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Лысенко С.С. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
 
              Снизить размер наказания, назначенного по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
 
              Снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст. 70 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
 
              В остальной части приговор оставить без изменения.»
 
                   Судья:                                                                                                                  С.В. Лозгачева