Приговор от 12 июля 2013 года №1-162/2013год

    Дело № 1–162/2013год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Иваново                     «15» июля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Шеваловской С.В.
 
    потерпевшего "П"
 
    подсудимого Михайлова В.А.
 
    защитника-адвоката Сальникова В.В., представившего ордер №940 от 19.06.2013 года
 
    при секретаре Нечаевой С.Е., Грибовой М.А., Алексеевой Я.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 12-15 июля 2013 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению
 
    Михайлова В.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу г.Иваново ул.Московская <данные изъяты>5, судимого:
 
    - 19.10.2004 года Ленинским районным судом г.Иваново ч.3 ст.158УК РФ(три преступления). На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.04.2007 года.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ
 
У с т а н о в и л:
 
    Михайлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    25 января 2013 года в период времени с 03 часов 00минут до 06часов 00 минут Михайлов В.А., находясь на кухне, расположенной в <данные изъяты> по ул.Московская г.Иваново, на столе увидел сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III» принадлежащий "П" В указанный выше период времени у Михайлова В.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.
 
    Реализуя свой преступный умысел в период времени с 03 часов 00минут до 06часов 00 минут 25 января 2013 года Михайлов В.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола находящегося на вышеуказанной кухне принадлежащие "П" сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 22490 рублей, с картой памяти «Micro CD» объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 22990 рублей.
 
    С похищенным имуществом Михайлов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил "П" материальный ущерб на сумму 22990 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайлов В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что 25.01.2013 года находился в квартире Р.С.А., где на кухне совместно с хозяином квартиры, А.Т.А., К.С.В. и О.О.А. распивали спиртные напитки. Ночью в квартиру пришли С.И.А. и "П", с которыми так же распивали спиртное. "П" поставил свой телефон на зарядку на кухне, и ушел вместе с С.И.А. в комнату. Р.С.А. и А.Т.А. так же ушли из кухни, где он остался вместе с О.О.А. и К.С.В.. Из кухни никуда не уходил, пришел "П" и стал искать свой сотовый телефон, пояснил, что телефон не брал, но О.О.А. и К.С.В. указывали на него как на лицо, которое похитило телефон. Потерпевший нанес ему несколько ударов по лицу, после чего его выгнали из квартиры. Сотовый телефон не брал, считает, что его могли взять О.О.А. с К.С.В. или С.И.А..
 
        В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Михайлова В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний данных Михайловым В.А. 26.01.2013 года в качестве подозреваемого установлено, что последний причастность к совершению преступления не отрицал, сообщил что примерно в 03 часа 25.01.2013 года совместно в Р.С.А., А.Т.А., К.С.В. и О.О.А., С.И.А. и "П" распивали спиртные напитки на кухне в квартире <данные изъяты> по ул.Московской г.Иваново. "П" поставил свой сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем на зарядку. Все кроме него, О.О.А. и К.С.В. пошли спать, они остались на кухне, "П" свой телефон оставил на кухне. Взял сотовый телефон и вышел с ним из кухни на улицу. О.О.А. и К.С.В. продолжили распивать спиртное, видели ли они, как он взял телефон не знает. На улице продал сотовый телефон таксисту за 1000 рублей, на деньги купил спиртное и сигареты, вернулся в квартиру Р.С.А.. Примерно в 6.00 часов "П" пришел на кухню и стал искать свой телефон, К.С.В. и О.О.А. указали на него, как на лицо, похитившее телефон, он признался, что похитил сотовый телефон(л.д.53-54).
 
    В ходе проверки показаний на месте 20.03.2013 года подозреваемый Михайлов В.А. в присутствии понятых и защитника на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона из кухни квартиры <данные изъяты> по ул.Московской г.Иваново, показал каким образом отключил сотовый телефон вместе с зарядным устройством от сети и вышел с похищенным из квартиры, продав телефон за 1000 рублей(л.д.61-62).
 
    Из показаний данных Михайловым В.А. 22.03.2013 года в качестве обвиняемого установлено, что они аналогичны показаниям, данным 26.01.2013г. в качестве подозреваемого(л.д.65-66).
 
    Из протокола явки с повинной от 25.01.2013 года следует, что Михайлов В.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что зайдя в кухню, увидел на столе сотовый телефон, подключенный к розетке. На кухне находились К.С.В. и его подруга О.О.А.. У него возник умысел на хищение данного телефона взял его и вышел из квартиры на улицу, где продал телефон таксисту за 1000 рублей. Вернувшись в квартиру продолжил распивать спиртное, К.С.В. с подругой ушли, на кухню зашел хозяин телефона, стал его искать, разбудил всех, находящихся в квартире, все стали искать телефон, в этот момент он ушел из квартиры(л.д.49).
 
    По поводу сведений, изложенных в явке с повинной, а так же показаниях данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте Михайлов В.А. пояснил, что в ходе следствия стабильно оговаривал себя, поскольку ранее судим, поэтому боялся избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Не смотря на отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Михайлова В.А. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевший "П" в суде пояснил, что 25.01.2013 года совместно С.И.А. пришли в квартиру <данные изъяты> по ул.Московской г.Иваново, где на кухне находились хозяин квартиры Р.С.А., А.Т.А., К.С.В. и О.О.А., Михайлов распивали спиртные напитки. Поскольку у него разрядился сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III» поставил его на зарядку и оставил на столе, осуществлял ли звонки, не помнит. Р.С.А., А.Т.А., он вместе с С.И.А. ушли спать. О.О.А. и К.С.В. остались на кухне. Вернулся на кухню, там находились Михайлов и Р.С.А., телефона на столе не было. Разбудил всех и сказал, чтобы ему вернули телефон, стали его искать, но телефон не нашли. К.С.В. и О.О.А. указали на Михайлова, как на лицо, похитившее телефон, Михайлов признался в том, что похитил телефон, нанес ему нескольку ударов по лицу, после чего Михайлова выгнали из квартиры, вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции от К.С.В. и О.О.А. узнал о том, что С.И.А. предлагала продать его сотовый телефон. Уверен, что она не причастна к хищению телефона, поскольку после того, как ушли из кухни, где находился телефон, они вместе находились в комнате, из которой С.И.А. не выходила. Сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем приобретал 01.10.2012 года в кредит, его стоимость 22490 рублей, вместе с телефоном приобрел карту памяти микро СД стоимостью 500 рублей, дополнительную гарантию 1490 рублей, клипкейс заднюю крышку за 990 рублей, защитную пленку 790 рублей, чехол за 5рублей. Совокупный доход с женой на январь 2013 года составлял 30.000 рублей, из которых 10.000 рублей выплачивал ребенку от первого брака. Стоимость телефона является для него значительным ущербом, похищенный сотовый телефон был для него очень значимой вещью, поскольку он ему необходим для осуществления трудовой деятельности. С учетом материального положения не смог приобрести себе аналогичный телефон.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 25.01.2013 года "П" сообщил, что в период времени 25.01.2013 года в период с 03.00 часов до 04.00 часов неизвестное лицо похитило сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III» стоимостью 29900 рублей, с сим картой на счету которой находилось 100 рублей, карта памяти микро СД объемом 16Гб стоимостью 500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 30500 рублей(л.д.11)
 
    В суде потерпевший "П" пояснил, что в заявлении стоимость сотового телефона 29900 рублей указана с учетом процентов по кредиту, который в настоящее время выплачен, сим карта, находящаяся в телефоне для него материальной ценности не представляет.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия 25.01.2013 года произведен осмотр квартиры <данные изъяты> по ул.Московская г.Иваново (л.д.12-13).
 
        Согласно протоколу выемки 26.01.2013 года у потерпевшего "П" произведена выемка кассового чека от 01.10.2012 года, дополнительная гарантия, которые 01.02.2013года были осмотрены. В ходе осмотра установлена дата покупки 01.10.2012 года, наименование приобретаемого товара-сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III», его имей ко<адрес>, имеются сведения о покупке в кредит по кредитному договору. Осмотренное признано вещественным доказательством по делу и возвращено "П" ( л.д. 39-9-40, 44,45-46,47,48).
 
    Согласно справке ООО «Эксперт» стоимость карты памяти Micro CD объемом 16Гб составляет 599 рублей( л.д.16).
 
    Свидетель Р.С.А. в суде пояснил, что Михайлов В.А. проживает в его квартире. 25.01.2013 года вместе с А.Т.А., К.С.В. и О.О.А., Михайловым, С.И.А. и "П" распивали на кухне спиртные напитки. "П" поставил на кухне свой телефон на зарядку, около 3 часов с А.Т.А. ушли в комнату. Об обстоятельствах хищения сотового телефона ему ничего не известно. Его разбудили примерно в 6 часов, от "П" узнал, что у него похитили сотовый телефон стоимостью 30.000рублей. От К.С.В. и О.О.А. узнал, что телефон мог взять Михайлов, которого выгнали из квартиры.
 
    Свидетель А.Т.А. в суде пояснил, что проживает в квартире Р.С.А., в квартире так же проживает Михайлов В.А. 25.01.2013 года вместе с Р.С.А., К.С.В. и О.О.А., Михайловым распивали на кухне спиртные напитки. Пришли С.И.А. и "П", последний поставил свой телефон на кухне на зарядку, не разглядывала телефон. Около 3 часов с Р.С.А. ушли в комнату. На кухне оставались Михайлов В.А., К.С.В., О.О.А., С.И.А. и "П". Разбудили примерно в 7 часов, "П" требовал возвратить сотовый телефон, который она не брала, телефон искали в квартире, но не нашли. Об обстоятельствах хищения телефона ей ничего не известно. В ходе проверки показаний на месте, при проведении которой она находилась в квартире, Михайлов показал, что взял телефон, который заряжался на столе в кухне квартиры, впоследствии продал его.
 
    Свидетель К.С.В. в суде пояснил, что 25.01.2013 года вместе с Р.С.А., А.Т.А., О.О.А. и Михайловым, а впоследствии с С.И.А. и "П" распивали спиртные напитки на кухне квартиры <данные изъяты> по ул.Московская г.Иваново. "П" поставил на кухне свой телефон на зарядку. Он с О.О.А. ушли в комнату, где уснули, как Михайлов уходил из кухни не видел. Проснулись от крика о том, что у "П" украли сотовый телефон. Сам не причастен к краже сотового телефона, его не брал. Все присутствующие стали искать телефон, потерпевший наносил удары по лицу Михайлову В.А. Впоследствии от О.О.А. узнал о том, что С.И.А. предлагала ей продать сотовый телефон потерпевшего, о чем сообщил "П".
 
    Из показаний свидетеля К.С.В. данных в ходе предварительного следствия 25.01.2013 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что 23.01.2013 года вместе с О.О.А. пришли в квартиру к Р.С.А., где находились А.Т.А. и Михайлов. На следующий день вечером в квартиру пришли С.И.А. и "П" совместно распивали спиртное. Около 03 часов 25.01.2013 года Р.С.А., А.Т.А., С.И.А. и "П" ушли спать. "П" поставил свой телефон «Самсунг Галакси С3» в корпусе черного цвета на зарядку на столе в кухне. За столом остались он, О.О.А. и Михайлов, последний взял телефон и стал его рассматривать, затем ушел в соседнюю комнату, услышал как хлопнула входная дверь, не придал этому значения. Михайлов вернулся минут через 30. Около 6 часов 30 минут проснулся "П" и стал искать свой телефон. Рассказал "П" про Михайлова, он набросился на Михайлова, который признался в том, что взял телефон и продал его(л.д.32-33).
 
    В ходе очной ставки, проведенной 28.01.2013г. между свидетелем К.С.В. и подозреваемым Михайловым В.А., свидетель дал аналогичные показания, дополнив их тем, что в момент распития спиртного с О.О.А. и Михайловым в кухню никто не заходил, выходил только Михайлов(л.д.57-58).
 
    В суде свидетель К.С.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства по которым был допрошен.
 
    Свидетель О.О.А. в суде пояснила, что 25.01.2013 года вместе с Р.С.А., А.Т.А., К.С.В. и Михайловым, а впоследствии с С.И.А. и "П" распивали спиртные напитки на кухне квартиры <данные изъяты> по ул.Московская г.Иваново. "П" поставил на кухне свой телефон на зарядку. Она с К.С.В. ушли в комнату, где уснули. Проснулись от крика о том, что у "П" украли сотовый телефон, сотовый телефон не брала, как его брал Михайлов не видела. Все присутствующие стали искать телефон, потерпевший нанес несколько ударов по лицу Михайлова В.А., уходил ли он из квартиры не помнит. При этом С.И.А. предлагала ей продать сотовый телефон потерпевшего, о чем сообщила К.С.В.
 
    Из показаний свидетеля О.О.А. данных в ходе предварительного следствия 25.01.2013 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, около 03 часов 25.01.2013 года Р.С.А., А.Т.А., С.И.А. и "П" ушли спать. "П" поставил свой телефон «Самсунг Галакси С3» в корпусе черного цвета на зарядку на столе в кухне. За столом остались она, К.С.В. и Михайлов. Через некоторое время ушла спать. Проснулась примерно в 5 часов 30 минут вернулась на кухню, за столом были К.С.В. и Михайлов, последний брал телефон и рассматривал его, затем ушел в соседнюю комнату, услышал как хлопнула входная дверь, не придал этому значения. Михайлов вернулся минут через 30. Проснулся "П" и стал искать свой телефон, набросился на Михайлова, который признался в том, что взял телефон и продал его(л.д.34-35).
 
    В ходе очной ставки, проведенной 29.01.2013г. между свидетелем О.О.А. и подозреваемым Михайловым В.А., свидетель дала аналогичные показания, дополнив их тем, что в момент распития спиртного с О.О.А. и Михайловым в кухню никто не заходил, выходил только Михайлов, был ли при нем сотовый телефон внимания не обратила(л.д.59-60).
 
    В суде свидетель О.О.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что в ходе следствия лучше помнила обстоятельства по которым была допрошена.
 
    Из показаний свидетеля С.И.А. данных в ходе предварительного следствия 25.01.2013 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 24.01.2013 года вместе с "П" пришли в квартиру Р.С.А., где находились А.Т.А., О.О.А., К.С.В. распивали спиртное, "П" достал свой сотовый телефон и поставил его на подзарядку. Вместе с "П" ушли в комнату, на кухне остались О.О.А., К.С.В., пришел Валера. Сотовый телефон остался лежать на столе. Через некоторое время "П" вышел из комнаты и стал искать свой сотовый телефон. Разбудил О.О.А. и К.С.В., Р.С.А. и А.Т.А., где находился Валера, не знает. Все вместе искали сотовый телефон, но не нашли его. Валера ушел из квартиры(л.д.29-31).
 
    Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Михайлова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Показания подсудимого Михайлова В.А. в суде не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты его стабильными признательными показаниями, данными в ходе следствия, а так же сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, которые были сообщены, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.
 
    Оснований не доверять оглашенным показаниям Михайлова В.А. данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же его показаниям в ходе проверки показаний на месте о способе совершения хищения сотового телефона с зарядным устройством, у суда не имеется. Данные протоколы следственных действий получены без нарушений норм закона, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний к протоколу после его прочтения от Михайлова В.А. и его защитника не поступало.
 
    Доводы подсудимого в суде о том, что в ходе следствия оговорил себя с целью избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу, суд находит несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела Михайлов В.А. не задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ, при этом следствием не решался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Из справки представленной государственным обвинителем следует, что в период с 25.01.2013 года до 25.03.2013 года Михайлов В.А. в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Иваново не доставлялся.
 
    Оглашенные показания Михайлова В.А. подтверждены показаниями потерпевшего "П", из которых установлено, что оставил в кухне квартиры Р.С.А. на подзарядке сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III» стоимостью 22490 рублей, когда вышел из кухни, телефон не забирал. Вернулся, обнаружил его пропажу, телефон в квартире не нашли, Михайлов В.А. сознался в хищении телефона. Вместе с тем, потерпевший настаивал на том, что С.И.А. не причастна к хищению телефона.
 
    Оглашенными показаниями свидетелей К.С.В. и О.О.А. данных на предварительном следствии и подтвержденными в суде, из которых установлено, что когда они находились на кухне квартиры, потерпевший в их присутствии поставил сотовый телефон на зарядку, после чего вышел из кухни. Михайлов, который остался с ними на кухне, брал телефон и рассматривал его, после чего выходил из кухни, вернулся минут через 30, потерпевший стал искать телефон, в хищении которого признался Михайлов.
 
    Показаниями свидетелей Р.С.А., А.Т.А., а так же оглашенными показаниями С.И.А. из которых установлено, что не причастны к хищению телефона, кто его брал, не видели.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и допустимости стабильных показаний потерпевшего и свидетелей и мотивов для возможного оговора подсудимого судом не установлено.
 
    Государственный обвинитель в суде поддержала юридическую квалификацию действий Михайлова В.А., данную в ходе предварительного следствия по п.«в» ч. 2ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    О тайном характере хищения чужого имущества свидетельствует способ его совершения. Михайлов В.А. осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдал и желал действовать таким образом.
 
    О причинении потерпевшему в результате хищения значительного ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, отсутствие у него возможности приобрести аналогичное похищенному имущество, значимость и нуждаемость потерпевшего в данном имуществе в связи с характером выполняемой работы.
 
    С учётом поддержанного прокурором обвинения Михайлова В.А. суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить фабулу обвинения при указании стоимости похищенного имущества, уменьшая ее до 22990 рублей.
 
    Из обвинения, предъявленного Михайлову В.А. следует, что он похитил сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 25765 рублей, с картой памяти «Micro CD» объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 26265 рублей.
 
    Стоимость сотового телефона «Samsung 19300 Galaxy S III» в комплекте с зарядным устройством подтвержденная кассовым чеком представленным потерпевшим, составляет 22490 рублей, стоимость карты памяти «Micro CD» объемом 16 Гб 500 рублей.
 
    Хищение указанных в чеке дополнительной гарантии стоимостью 1490 рублей, клип кейса 990 рублей, защитной пленки 790 рублей, чехла 5рублей органами следствия Михайлову В.А. не вменялось.
 
    В связи с чем, суд уменьшает стоимость сотового телефона «Samsung 19300 Galaxy S III» в комплекте с зарядным устройством до 22490 рублей, а так же стоимость похищенного имущества потерпевшего на общую сумму 22990 рублей.
 
    Суд так же исключает из фабулы предъявленного Михайлову В.А. обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи МТС не имеющей определенной материальной ценности для потерпевшего.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с доводами защитника о непричастности Михайлова В.А. к совершению инкриминируемого преступления и вынесения в отношении последнего оправдательного приговора по доводам изложенным выше.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ Михайлов В.А. совершил умышленное преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
 
    На учете в ОКПБ «Богородское» Михайлов В.А. не состоит, состоит на учете в ОНД города Иваново с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени (л.д.74,75). На момент совершения инкриминируемого преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 19.10.2004 года(л.д.77-79).
 
    Из характеристики участкового по месту жительства Михайлов В.А. характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в быту ведет себя спокойно, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки(л.д.80).
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание Михайлова В.А. суд в соответствии п.«и» ч.1ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    К обстоятельствам отягчающим наказание Михайлову В.А. суд относит наличие в его действиях рецидива, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Михайлову В.А. необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы.
 
    Обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Михайлову В.А. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его поведение после освобождения 16.04.2007 года из мест лишения свободы, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшего, суд считает возможным не определять Михайлову В.А. максимальный размер наказания, назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей способствующих исправлению.
 
    Оснований для назначения Михайлову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.
 
    Исковые требования потерпевшего, заявленные в ходе предварительного следствия о возмещении ущерба в размере 25.765 рублей, поддержанные им в суде, с учетом уточнения судом стоимости похищенного имущества, не смотря на возражение Михайлова В.А. против предъявленного иска, суд находит обоснованными в размере 22990 рублей и подлежащими взысканию с виновного.
 
    В остальной части исковых требований, с учетом пределов обвинения, суд полагает необходимым отказать.
 
    С учетом отсутствия сведений об официальном трудоустройстве Михайлова В.А. и его материальной несостоятельности, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату Сальникову В.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению суда.
 
    Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    Михайлова В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по данному закону назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный Михайлов В.А. должен доказать своим поведением свое исправление.
 
        В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михайлова В.А. исполнение обязанностей:
 
    - являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом;
 
    - не менять место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения Михайлову В.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Михайлова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу "П" 22.990 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: дополнительную гарантию и кассовый чек возвращенные "П", после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
 
    Освободить Михайлова В.А. от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату Сальникову В.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению суда.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд и на него внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения через Фрунзенский районный суд города Иваново.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья                              Е.Б. Егорычева