Приговор от 19 сентября 2013 года №1-162/2013г.

 
    Дело №1-162/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саранск «18» сентября 2013 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
 
    при секретаре Пивкиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Богатовой Т.А.,
 
    подсудимого Мокриева С.В.,
 
    защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27 декабря 2002 года и ордер №163 от 13 сентября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Мокриева Сергея Викторовича <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Мокриев С.В. совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    19 июня 2013 года, примерно в 21 час 25 минут, Мокриев С.В., следуя в троллейбусе 13-го маршрута по ул. Веселовского г. Саранска, увидел в салоне троллейбуса ранее незнакомого гр. 1. В указанное время, заметив на шее у Федяева золотые цепочку с крестиком, Мокриев С.В. решил, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить у гр. 1 указанные цепочку с крестиком, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С этой целью на остановке общественного транспорта «Улица Есенина», расположенной по ул. Веселовского г. Саранска, Мокриев С.В. вышел из троллейбуса за гр. 1 и направился за ним следом. После этого, 19 июня 2013 года, примерно в 21 час 35 минут, дойдя до дома №59 по ул. Веселовского г. Саранска, Мокриев С.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, перед входом в подъезд указанного дома сзади догнал гр. 1, обхватил его левой рукой за шею и стал удерживать, сдавливая шею и причиняя физическую боль Федяеву. Тем временем, Мокриев С.В., с целью хищения, схватил правой рукой и сорвал с шеи цепочку из золота весом 13,17 грамма стоимостью 30949 рублей 50 копеек, с крестиком из золота весом 2,88 грамма стоимостью 7488 рублей. В это время гр. 1 вырвался от захвата Мокриева С.В., в результате чего цепочка упала в рубашку к гр. 1, а с похищенным золотым крестиком Мокриев С.В. скрылся с места преступления. Своими действиями, если бы преступление было доведено до конца, подсудимый Мокриев С.В. причинил бы потерпевшему гр. 1 материальный ущерб на общую сумму 38437 рублей 50 копеек.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мокриев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что вину в совершении преступления признает полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято после консультации с защитником.
 
    В судебном заседании подсудимый Мокриев С.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.
 
    Защитник Мамагеишвили В.Д. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Мокриева С.В. с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель Богатова Т.А., потерпевший гр. 1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мокриеву С.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, как совершение грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд считает, что действия подсудимого Мокриева С.В. подлежат квалификации по части третьей статьи 30 и пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, так как подсудимый совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    О применении насилия свидетельствуют такие действия подсудимого Мокриева С.В., как удерживание за шею и сдавливание шеи, в результате чего потерпевшему гр. 1 была причинена физическая боль.
 
    Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными преступлениями, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Мокриев С.В. обвиняется в совершении грабежа имущества потерпевшего гр. 1 на общую сумму 38437 руб.50коп. (золотой цепочки стоимостью 30949 руб.50 коп и золотой цепочки стоимостью 7488 рублей). Как следует из материалов дела и установлено судом, умысел и действия подсудимого были направлены на хищение золотой цепочки и золотого крестика общей стоимостью 38437 руб.50 коп.. Однако, как следует из предъявленного обвинения и имеющихся доказательств, Мокриев С.В. похитил только часть имущества, на хищение которого был направлен его умысел, а именно золотой крестик стоимостью 7488 рублей, а золотая цепочка упала в рубашку потерпевшего гр. 1. То есть подсудимый похитил только часть указанного имущества. Ввиду того, что золотая цепочка упала в рубашку потерпевшего, подсудимый Мокриев С.В. не имел возможности реально воспользоваться имуществом в полном объёме. Таким образом, в полном объеме преступление не было доведено подсудимым Мокриевым С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, он не имел возможности реально воспользоваться золотой цепочкой. Поэтому суд считает, что содеянное Мокриевым С.В. является неоконченным преступлением.
 
    С учетом этого, действия подсудимого суд квалифицирует по части третьей статьи 30 и пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Мокриев С.В. вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, возместил потерпевшему причинённый материальный и моральный вред. Данные обстоятельства суд в соответствии с пунктом «к» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Избранная судом мера наказания не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.
 
    Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
 
    Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Мокриева С.В., суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Мокриеву С.В. наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным определить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого суд считает возможным без изоляции от общества, поскольку ранее он не судим, вину признал, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред.
 
    При этом суд при назначении наказания также руководствуется частями 1 и 5 статьи 62, частью третьей статьи 66 УК Российской Федерации.
 
    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Мокриеву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд считает, что в период испытательного срока на осужденного необходимо возложить исполнение ряда обязательств, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства и работы.
 
    В соответствии с положениями пунктов 3 и 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу и уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Мокриева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации меру наказания Мокриеву С.В. считать условной, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Мокриева С.В. в период испытательного срока: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства и работы.
 
    Меру пресечения в отношении Мокриева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: золотой крестик, золотую цепочку, хранящиеся у гр. 1, возвратить владельцу, - гр. 1;
 
    дактопленку, хранящуюся при деле, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
 
 
    Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-162/2013 года.
 
    Справка: приговор вступил в законную силу «01 » октября 2013г.
 
    Судья - Г.С.Иванова