Приговор от 25 февраля 2014 года №1-16/2014г.

К делу № 1-16/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации    
 
    ст. Каневская Краснодарского края 25 февраля 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,
 
    подсудимого Пирожкова А.С.,
 
    защитника – адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 от 24.04.2003 года и ордер № 140650 от 25.02.2014 года,
 
    при секретаре Зуевой В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пирожкова А.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пирожков А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.10.2013 г. около 13 часов 30 минут Пирожков А.С., находясь в помещении домовладения <адрес> ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, будучи предупрежденным под подпись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает сотрудникам ОМВД России по Каневскому району заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что в период времени с 11 часов 00 минут 15.10.2013 г. до 07 часов 00 минут 16.10.2013 г. из домовладения № по <адрес> ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края Шувякова Л.В. похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 5228» белого цвета и деньги в сумме 3000 рублей, чем причинила Пирожкову А.С. ущерб на сумму 5000 рублей, сделал устное заявление о преступлении участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району капитану полиции Иващенко А.В. следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности Шувякова Л.В., которая в период времени с 11 часов 00 минут 15.10.2013 г. до 07 часов 00 минут 16.10.2013 г. из домовладения № по <адрес> ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края похитила мобильный телефон «Nokia 5228» белого цвета и деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Пирожкову А.С., чем причинила ущерб на сумму 5000 рублей», которое со слов Пирожкова А.С. участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району капитан полиции Иващенко А.В. записал в протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.10.2013 г., и правильность которого Пирожков А.С. заверил своей подписью. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении впоследствии был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части ОМВД России по Каневскому району под номером 12244 от 16.10.2013 г. Однако в действительности мобильный телефон «Nokia 5228» белого цвета и деньги в сумме 3000 рублей у Пирожкова А.С. никто не похищал. Таким образом, Пирожков А.С. сделал участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району капитану полиции Иващенко А.В. заведомо ложный донос о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Потерпевшая Шувякова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отношении Пирожкова А.С. в её отсутствие и применении главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
 
    Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
 
    Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
        Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
 
    Действия подсудимого Пирожкова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
        В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.
 
        Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Судом исследованы иные данные о личности подсудимого Пирожкова А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Пирожкова А.С. возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, Каневской районный суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Пирожкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.
 
            На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 06.11.2013 г. окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.
 
            В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытую часть наказания в виде 9 дней исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 06.11.2013 г., а также на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Пирожкова А.С. под стражей с 24.02.2014 г. по 25.02.2014 г. из расчета 1 (один) день за 3 (три) дня исправительных работ.        
 
    Меру пресечения Пирожкову А.С. – заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
 
            Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от гражданина Пирожкова А.С. от 16.10.2013 г., хранящийся при уголовном деле (л.д. 3) – оставить там же; постановление от 15.11.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в части, хранящееся при уголовном деле (л.д. 29-31) – оставить там же; картонную коробку из-под сотового телефона «Nokia 5228», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Каневскому району (л.д. 14-15) – вернуть по принадлежности Пирожкову А.С.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья -