Решение от 17 июля 2014 года №1-16/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-16/14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Новая Усмань 17 июля 2014 года Мировой судья судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Гулевская Л.В., при секретаре Трубчаниновой А.В.,с участием частного обвинителя <ФИО1>,
 
    подсудимого Мымрикова Н.А.,
 
    его защитника адвоката Гревцевой А.Г., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
 
    Мымрикова Николая Александровича, <ДАТА3> г.р., уроженца                 <АДРЕС>в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.  116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Потерпевшим <ФИО1> подсудимому Мымрикову Н.А. предъявлено обвинение в  причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4>, около 14 часов 00 минут, возле гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> области, Мымриков Н.А. схватил <ФИО1> за лацканы куртки и начал трясти, чем причинил боль от сдавливания шеи воротником одежды.
 
    Действия подсудимого частным обвинителем (потерпевшим) квалифицированы по           ч. 1 ст. 116 УК РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Подсудимый Мымриков Н.А. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснив, что <ДАТА5> между ним и его соседом <ФИО1> возник словесный конфликт по поводу того, что последний сдвинул мусор со своего участка перед гаражом на его участок. Они находились при этом друг от друга на расстоянии метра, не ближе. Никакой физической боли он не причинял <ФИО1> После конфликта он ушел, а <ФИО1> остался на своем участке до позднего вечера.
 
    В подтверждение вины подсудимого в совершении преступления, частным обвинителем (потерпевшим) представлены следующие доказательства:
 
    - показания потерпевшего <ФИО1>, согласно которым 0<ДАТА5> он находился на своем земельном участке, предоставленном ему для строительства гаража по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он вместе со своей супругой <ФИО3> занимался уборкой мусора, и попросил проезжающего мимо тракториста убрать кучу земли с участка. Когда машина выезжала, часть земли упала на соседнюю территорию земельного участка, принадлежащего его соседу Мымрикову Н.А. Мымриков Н.А. подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу случившегося. Он взял его (<ФИО1>) за лацканы куртки и стал трясти, отчего произошло сдавливание в области шеи воротником одежды. Своими действиями он причинил <ФИО1> физическую боль. После произошедшего его состояние здоровья ухудшилось и в настоящее время он проходит курс лечения в Новоусманской ЦРБ. Спустя три дня он обнаружил на шее синяк, однако причиненные повреждения нигде не были зафиксированы;
 
    - показания свидетеля <ФИО3>, пояснившей суду, что в тот день она находилась вместе со своим супругом <ФИО1> возле гаража, чтобы убрать мусор после зимы. Из-за того, что часть мусора оказалась на соседнем участке, который принадлежит их соседу Мымрикову Н.А., между последним и ее супругом возник словесный конфликт, в ходе которого Мымриков набросился на ее супруга и со злостью, со всей силы тряхнул его двумя руками, взял за воротник куртки, отчего произошло сдавливание шеи. Затем Мымриков Н.А. ушел, а они с супругом продолжили работу на участке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся, в т.ч. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
 
       Анализ приведенных частным обвинителем и исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности обвинения. Показания подсудимого объективно ничем не опровергнуты.
 
      Материалами дела подтверждается, что <ДАТА7> между сторонами в действительности имел место конфликт, при этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Мымриков Н.А. хватал <ФИО1> за лацканы куртки и тряс его, а также не был установлен прямой умысел Мымрикова Н.А. на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1> Очевидцы указанного события, не заинтересованные в исходе дела, установлены не были.
 
      Так, показания свидетеля стороны обвинения <ФИО3> не могут быть положены в основу обвинения, так как она является близким родственником потерпевшего (супругой), и заинтересована в исходе дела.
 
      Также суд не может принять во внимание и показания свидетеля защиты <ФИО4>, которая показала, что проходила мимо и видела, как Мымриков Н.А. и <ФИО1> ругались между собой возле гаражей, при этом Мымриков Н.А. не подходил к <ФИО1> близко, не трогал его по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ранее у нее с потерпевшим были неприязненные отношения. Кроме того, по ее словам, данный конфликт имел место в конце мая 2014 года, что также ставит под сомнение ее показания.
 
      Основанием для осуждения подсудимого не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя,
 
               При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 49 Конституции РФ, а также исходит из того, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч .1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие  общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
 
    Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что в действиях подсудимого отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
                Руководствуясь ст. 302, 305, 306  УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Мымрикова Николая Александровича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и оправдать его на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Признать за Мымриковым Николаем Александровичем право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья: Л.В. Гулевская